СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6436/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-48134/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Семенова В.В., Дружининой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), при участии: 

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;  

от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022;  (лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, по  первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года   по делу № А60-48134/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Вебер Комеханикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков по договору поставки, 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТ Роботикс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (далее  истец, ООО «Вебер Комеханикс») обратился в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (далее АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании  основного долга по контракту № 636/1272 от 28.12.2017 в сумме 8354000  рублей 00 копеек, пени в сумме 554775 рубля 22 копейки за просрочку  оплаты за период с 15.06.2021 по 09.03.2022 исходя из 1/300 размера  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с продолжением  начисления пени до момента фактического исполнения ответчиком  обязательств по уплате заложенности, в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки.  

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с встречным иском, просит  взыскать с ООО «Вебер Комеханикс» убытки в сумме 413 638, 71  евро исходя из официального курса евро, установленного Центральным  банком РФ на дату исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении  встречного иска АО "НПК "Уралвагонзавод" отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "НПК  "Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречного  иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несогласие с выводом суда о признании несостоявшимся зачета в исх. № 1654/0496 от 23.07.2021 обязательств АО «НПК «Уралвагонзавод» по оплате  окончательного платежа по Контракту, а также выводом об отсутствии  оснований для начисления штрафа за непредоставление обеспечения  исполнения контракта ввиду отсутствия такой обязанности Поставщика.  Отмечает, что указанная обязанность предусмотрена как заключенным  между сторонами Контрактом, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ, после прекращения действия банковской гарантии № 1712-211-2017,  приостановления исполнения контракта и последующего возобновления  обязательств по контракту ООО «Вебер Комеханикс» в соответствии с  условиями Контракта и требованиями законодательства обязан был  предоставить новое обеспечение исполнения Контракта, что им не было  сделано. Апеллянт не согласен с выводом об отсутствии оснований для  начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  проведению монтажных и пуско-наладочных работ, указывает, что срок  

 

доставки оборудования был нарушен на 106 календарных дней, работы по  проведению монтажных и пусконаладочных работ были завершены спустя  331 календарный день (акт от 14.05.2021) с момента готовности  строительной площадки – 17.06.2020. Также заявитель жалобы не согласен с  выводом об отсутствии оснований для начисления штрафа за поставку  некомплектного оборудования, в соответствии с замечаниями к актам пуска  оборудования в эксплуатацию при проведении приемки выполненных работ  выявлено отсутствие измерительной системы, встроенной в поставленные  роботы, что не позволяет сделать вывод о соответствии поставленного  Оборудования условиям заключенного Контракта. Штраф за ненадлежащее  исполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ был  начислен в связи с недостижением Оборудованием показателей,  установленных техническим заданием к Контракту, в соответствии с  замечаниями к актам пуска оборудования в эксплуатацию от 14.05.2021 в  поставленном Оборудовании не выполнена интеграция измерительной  системы для совместной работы с роботом ввиду отсутствия поставки  измерительной системы, а также отсутствует информационная обратная  связь, сообщающая оператору о результатах измерения. Отмечает, что  согласно условиям Контракта оба вида роботов имеют одну и ту же модель:  M-20iA/35M, между тем один поставлен без измерительных систем, второй с  измерительными системами. Апеллянт настаивает, что поставленное со  стороны ООО «Вебер Комеханикс» Оборудование не соответствует  описанию его работы и целям приобретения, в связи с отсутствием  измерительных систем (некомплектностью).  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 по настоящему делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственной  экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5. Производство по делу приостановлено на срок  производства экспертизы.  

В апелляционный суд 28.02.2023 поступило выполненное экспертом  ООО «Независимая экспертиза» Островских М.С. заключение № 8/34э-23 от  27.02.2023 по делу № А60-48134/2021.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу  отпали, производство по настоящему делу возобновлено судом с учетом  мнения лиц, участвующих в деле, о чем вынесено протокольное  определение (ст.ст. 146, 147 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о  назначении по делу оценочной экспертизы в целях установления стоимости  

 

устранения недостатков оборудования. Представитель истца против  удовлетворения ходатайства возражал.  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и  отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку основания для  назначения по делу оценочной экспертизы не установлены с учетом  выводов дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании 23.03.2022 объявлен перерыв, после перерыва  судебное заседание продолжено, определением от 30.03.2023 произведена  замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. (ст.18 АПК  РФ), обеспечена явка представителей сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные  пояснения с указанием хронологии событий и переписку сторон, которые  приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Вебер  Комеханикс» (поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик)  заключен контракт № 636/1272, в соответствии с п. 1.1. которого продавец  обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки  передать в собственность покупателя оборудование – Комплекс  робототехнического оборудования для установки/снятия деталей (далее –  Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007,  

<

...> согласно  INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и  оплатить указанное Оборудование.  

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что Продавец обязуется силами  своих специалистов в сроки установленные п. 3.7. настоящего контракта,  обеспечить Монтаж, Пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему  контракту Оборудования, Инструктаж персонала Покупателя в количестве не  менее 5 человек, Достижение Покупателем проектных показателей согласно  Приложениям № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 к настоящему контракту.  

Оборудование было поставлено истцом в адрес ответчика, что  подтверждается транспортной накладной № 1750 от 11.09.2018.  

В соответствии с п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет  41770 000 (Сорок один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек,  включая НДС 6 371 694 (Шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча  шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.  

В соответствии с п. 2.4.9 контракта расчёты по контракту  осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счёт  

 

продавца, в следующем порядке: − авансовый платеж в размере 80% от  стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30  календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца  счета на оплату, при выплате аванса с использованием средств федерального  бюджета (с расчетного счета покупателя открытого в УФК по Свердловской  области) авансирование производиться в соответствии с условиями пункта  11.16 контракта и в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в пределах суммы банковской гарантии,  обеспечивающей исполнение контракта, в соответствии с п. 2.4.3. контракта;  − окончательный расчет в размере 20% от стоимости контракта,  производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами  Акта ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя,  подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также  получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в  полном соответствии с требованиями налогового законодательства.  

Акт пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала  покупателя был подписан сторонами 14.05.2021 года. Указанным актом  предусмотрено, что с даты подписания настоящего Акта Оборудование  считается готовым к эксплуатации.  

В срок, установленный контрактом (тридцать календарный дней, то есть  не позднее 14.06.2021 года), платеж в размере 20% от стоимости контракта,  что составляет 8354000 рублей, включая НДС на счет истца не поступил, что  явилось основанием для обращения истцом в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный  иск о взыскании убытков в сумме 413 638, 71 евро, мотивированный  поставкой товара ненадлежащего качества. Также указал на прекращение  обязательств по оплате товара зачетом, к зачету заявлены финансовые  санкции.  

В частности ответчиком указано, что в связи с наличием  претензионных требований к поставщику, возникших во время исполнения  контракта и неудовлетворенных истцом, ответчиком было направлено  уведомление об одностороннем зачете от 23.07.2021 № 16-54/04-96 в счет  окончательного платежа по контракту, в который были включены  следующие штрафные санкции и убытки: штраф за неисполнение  обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в  размере 2088500 рублей 00 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по проведению пуско-наладочных работ в размере 2088500  рублей 00 копеек; штраф за поставку некомплектного оборудования в  размере 2088500 рублей 00 копеек; часть убытков в размере 24169,29 евро,  что согласно официальному курсу валют на 02.07.2021, опубликованных на  официальном сайте ЦБ РФ, составляет 2088500 рублей 00 копеек.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд исходил из доказанности материалами дела  

 

надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту,  соответствия оборудования требованиям контракта и аукционной  документации, отсутствия основания для привлечения его к ответственности  в виде взыскания штрафа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оборудования  (окончательный платеж) составляет 8354000 руб.  

Установив обстоятельства заключения сторонами договора поставки  (контракта), исполнение продавцом своих обязательств, что  подтверждается транспортной накладной № 1750 от 11.09.2018, актом пуска  оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя от  14.05.2021, отсутствие доказательств расчетов с поставщиком, суд первой  инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом  требований, возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате  принятого товара.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты товара за период с 15.06.2021 по 09.03.2022 в  размере 554775,22 руб., продолжении начисления неустойки до момента  исполнения обязательства.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, размер  неустойки за нарушение срока оплаты товара согласован в п. 9.10 договора  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы, суд обоснованно признал требование о  взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства  правомерным.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков,  суд первой инстанции исходил из недоказанности покупателем поставки  товара ненадлежащего качества, так как условия контракта не содержат  требований о поставке в составе оборудования измерительных систем.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (ст. 469 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в  собственность покупателя оборудование - комплекс робототехнического  оборудования для установки/снятия деталей. Объем поставки оборудования  указан в Приложении № 1 к контракту. Технические характеристики и  описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень  и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной  эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень,  количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия  

 

не собственного изготовления, указаны в приложении № 2 к контракту.  

Согласно приложению № 1 к контракту спецификация оборудования  включает робота для установки/снятия деталей, модель указана в  комплектации согласно приложению № 9 «Техническое задание»  приложение 1; робот для установки/снятия деталей, модель указана в  комплектации согласно приложению № 9 «Техническое задание»  приложение 2.  

В соответствии с п. 1.7 Приложения № 9 к контракту объем поставки  оборудования включает робот для установки /снятия деталей (для  обслуживания токарных станков) – 3 штуки Приложение 1, робот для  установки/снятия деталей (для обслуживания шлифовальных станков) - 2  штуки, приложение 2; технические требования к поставляемому  технологическому оборудованию приведены в приложениях № 1 и № 2 к  настоящему техническому заданию.  

В соответствии с п. 7 приложения 1 (Приложение № 9 к контракту)  комплектация робота для установки/снятия деталей (для обслуживания  токарных станков) включает в себя: механический блок робота; контроллер  робота; пульт управления роботом; набор кабелей для подключения;  цифровой интерфейс управления станками со стороны робота; металлическая  тумба для установки робота; пневматический захват с системой компенсации  смещения при захвате заготовок, оснащенный датчиком контроля наличия  детали; комплект пневматических захватов (для 5, заранее определенных  типов изделий) с системой компенсации смещения при захвате заготовок,  оснащенный датчиком контроля наличия детали и автоматической системой  смены захватов на 6ой оси робота; магазин пневматических захватов на пять  позиций; система подготовки воздуха.  

В п. 3 приложения 1 (Приложение № 9 к контракту) предусмотрена  конкретная модель робота - M-20iA/35M Производитель: FANUC  CORPORATION Страна происхождения: Япония Товарный знак: FANUC.  

Аналогичные требования к оборудованию предусмотрены в конкурсной  документации.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и разрешения  вопроса соответствия оборудования, поставленного по товарной накладной  от 11.09.2018 № 1750, руководству оператора на роботы FANUC Robot ARC  Mate 120iC/M- 20iA, требованиям аукционной документации и техническому  заданию к контракту судом апелляционной инстанции назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственной  экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.  

В соответствии с заключением № 8/34э-23 от 27.02.2023 эксперта ООО  «Независимая экспертиза» Островских М.С. поставленное истцом  оборудование по техническим характеристикам соответствует требованиям  аукционной документации, техническому заданию к контракту. В частности  

 

указано, что измерительное оборудование в комплектации оборудования не  предусмотрено, использование оборудования для целей, указанных в  контракте, возможно.  

Принимая во внимание условия договора и аукционной документации,  выводы судебной экспертизы, пояснения сторон в судебном заседании, в  том числе по вопросу соотношения стоимости оборудования и  измерительных систем, свидетельствующего о том, что при цене контракта  41 770 000 руб. дополнительное оборудование в виде измерительных систем  стоимостью более 400 000 евро не входило в предмет поставки, следует  признать обоснованными выводы суда первой инстанции об исполнении  поставщиком своих обязательств, что в свою очередь исключает  удовлетворение требования ответчика о взыскании убытков, уменьшении  размера окончательного платежа.  

Также ответчиком указано на прекращение обязательств по оплате  оборудования в результате зачета встречных требований, начисление  поставщику штрафов в общем размере 6265500 (2088500*3) руб. за  неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения  контракта, ненадлежащее исполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ, поставку некомплектного оборудования.  

В силу ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено,  что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования  сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными  (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к  моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут  однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по  передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6  согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам ст. 165.1 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  

 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N  12990/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003, оспаривание  наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету,  не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета  недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении)  означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее  встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из  зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для  признания такого зачета несостоявшимся.  

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера окончательного  платежа в результате зачета встречных требований, суд исходил из  признания зачета несостоявшимся.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда в  указанной части ошибочными апелляционным судом не установлено.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка (штраф) в виде  фиксированной суммы в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 1.6 договора поставляемое оборудование должно  полностью соответствовать требованиям Приложения № 9 «Техническое  задание» к настоящему контракту.  

Поскольку по результатам экспертного исследования установлено  соответствие оборудования по техническим характеристикам требованиям  аукционной документации, техническому заданию к контракту, судом  установлено, что соглашение о поставке измерительной систем сторонами  при подписании договора не достигнуто, обратное ответчиком не доказано,  оборудование принято ответчиком, введено в эксплуатацию, что  подтверждено товарной накладной от 12.09.2018, актом пуска  оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя от  14.05.2021, замечаний к комплектности оборудования, включая требование  

 

к наличию датчиков контроля, не заявлено, суд правомерно признал  начисление штрафа за поставку некомплектного оборудования  необоснованным и отказал в признании зачета на сумму штрафа  состоявшимся.  

Согласно п. 2.4.3 договора обеспечение исполнения контракта  осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  размере 80 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 33 418  671 (Тридцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот  семьдесят один) рубль 82 копейки, обеспечение исполнения контракта  предоставляется Продавцом Покупателю за 5 (Пять) рабочих дней до даты  заключения контракта.  

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения  контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или  иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих  обязательств по контракту, Продавец обязуется в течение 5 (Пяти)  банковских дней представить Покупателю иное (новое) надлежащее  обеспечение обязательств по контракту на начальных условиях и в том же  размере. В случае если по каким-либо причинам экономическая ценность  банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта) снижается и/или  существует риск возникновения у покупателя любого рода затруднений при  реализации своих прав по банковской гарантии, в том числе, но не  ограничиваясь, вследствие отзыва лицензии у кредитной организации,  предоставившей банковскую гарантию, Продавец обязуется в течение 10  (Десяти) дней с даты требования покупателя представить Покупателю иное  (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту (банковскую  гарантию) на начальных условиях и в том же размере (п. 2.4.4 договора).  

Судом установлено обеспечение исполнения обязательств поставщика  по договору банковской гарантией № 1712-211-2017 от 15.12.2917, срок  действия которой истек 20.12.2018. На момент истечения срока действия  обеспечения товар находился в распоряжении покупателя (товарная  накладная от 12.09.2018).  

Поскольку п. 2.4.6 договора предусмотрена возможность  предоставления покупателю обеспечение исполнения контракта,  уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных  контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения  контракта, товар покупателю передан, новое условие об обеспечении  исполнения обязательств по договору не достигнуто, при этом исполнение  обязательства по проведению работ до предоставления ответчиком  уведомления о готовности площадки было приостановлено истцом (письмо  от 26.12.2018 № 960/2018), из п. 9.3 договора не следует возможность  взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, отказ в  

 

удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредоставление  нового обеспечения является правомерным.  

В соответствии с п. 1.5 договора продавец обязуется силами своих  специалистов в сроки установленные п. 3.7. настоящего контракта,  обеспечить Монтаж, Пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему  контракту Оборудования, Инструктаж персонала Покупателя в количестве не  менее 5 человек, Достижение Покупателем проектных показателей согласно  Приложениям № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 к настоящему контракту.  

Пунктом 3.7 договора установлены сроки исполнения контракта, срок  поставки оборудования – 28.05.2018; срок выполнения пусконаладочных  работ и ввод оборудования в эксплуатацию – 30.06.2018.  

В свою очередь покупателю надлежало обеспечить своевременную  подготовку места установки оборудования, включая фундамент,  строительные работы и подвод сред, что предусмотрено п. 2.1. Приложения   № 5 к договору.  

Установив, что встречные обязательства по подготовке места монтажа  были исполнены ответчиком только 17.06.2020, что подтверждается актом  о готовности площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных  работ, п. 3.3 Приложения № 5 ответственность за продления срока  проведения монтажа возложена на виновную сторону, иные сроки монтажа  сторонами не были согласованы, установленный п. 9.3 договора штраф не  применяется при просрочке исполнения обязательств, выводы суда об  отсутствии оснований для взыскания штрафа являются правильными.  Изложенные апеллянтом доводы представляются необоснованными,  противоречат условиям заключенного договора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать  необоснованными доводы апеллянта о правомерности начисления  штрафных санкций за нарушение условия о предоставлении обеспечения  контракта, срока выполнения пуско-наладочных работ, условия о  комплектности товара, а также частичном зачете в счет исполнения  обязательств затрат на приобретение измерительных систем.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы, а также по оплате услуг экспертов  

 

относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022  года по делу № А60-48134/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  В.В. Семенов