СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА-ПК» (№ 07АП-7768/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №  А27-323/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АА-ПК», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Новосибирский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Совтех Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1205400046191), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***> ОРГН 1037708040468), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность 188 от 24.07.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго» (далее -  ООО «А-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АА-ПК» (далее - ООО «АА-ПК») о взыскании 76 936,39 руб. долга по договору № П-12 от 12.08.2022, 343 372,45 руб. долга по договору № П-13 от 24.08.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Совтех Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АА-ПК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что услуги истец не должен был оказывать по несогласованному, неподписанному договору. Стоимость и объем услуг не была согласована с ответчиком. Судом не проверены полномочия лица, подписавшего акты. 

ООО «А-Энерго», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей на электронную почту ООО «А-Энерго» 08.08.2022 заявки от ООО «АА-ПК» на оказание услуг по промывке и опрессовке систем отопления помещений ПАО «Ростелеком» специалистами ООО «А-Энерго» были подготовлены договор № 5-12 от 12.08.2022 на оказание услуг промывки и опрессовки зданий, расположенных по адресам в 

<

...> и договор № 13-П от 24.08.2022 на оказание услуг промывки и опрессовки зданий, расположенных по адресам: пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 107, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 69, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 21, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 60.

На основании указанных договоров ООО «А-Энерго» (исполнитель) обязуется согласно заявке заказчика, оказать услуги по промывке и опрессовке системы отопления в зданиях, расположенных по адресам в 

<

...> и пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 107, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 69, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 21, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 60, а ООО «АА-ПК» (заказчик) обязуется своевременно и полностью оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункты 1 договоров).

Договоры переданы на подпись представителю ООО «АА-ПК» с сопроводительными письмами, получены стороной ответчика.

Договор № П-12 подписан ответчиком, договор № П-13 со стороны ООО «АА-ПК» не подписан.

По всем договорам услуги оказаны в полном объеме, сопроводительным письмом от 12.09.2022 счета-фактуры и акты выполненных работ направлены в адрес ООО «АА-ПК» для подписания и возвращения экземпляров в адрес исполнителя в течение 5 рабочих дней.

Акты выполненных работ ответчик не подписал и истцу не возвратил, о причинах отказа истца не уведомил.

В адрес ответчика истец направил претензию от 07.10.2022 с просьбой оплатить оказанные услуги по спорным договорам.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг между юридическими лицами должен совершаться в простой письменной форме.

Представленный в материалы дела договор от 24.08.2022 № П-13 заказчиком не подписан.

В то же время отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, не освобождает от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Отсутствие договора оказания услуг, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт № 401 и счет-фактура № 493 от 15.08.2022, акт № 406 и счет-фактура № 50 от 26.08.2022, акт № 414 и счет-фактура № 509 от 07.09.2022, акт № 415 и счет-фактура № 510 от 09.09.2022, акт № 416 и счет-фактура № 511 от 12.09.2022.

Из письменных пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что услуги по промывке системы отопления собственнику зданий были оказаны. Заказчиком таких услуг был ответчик ООО «АА-ПК».

В приложении к договору от 18.06.2021 по комплексному обслуживанию зданий, заключенному с ООО «Современные технологии», все спорные объекты указаны.

ПАО «Ростелеком» представило Акт промывки, опрессовки системы отопления № 224/1 от 12.09.2022, подписанный ООО «АА-ПК» и ООО «Совтех Сибирь». Соответственно, ООО «Современные технологии» заключило договор с ООО «Совтех Сибирь», а ООО «Совтех Сибирь» с ООО «АА-ПК».

ПАО «Ростелеком» представило акты технической готовности к отопительному сезону 2022- 2023 годы от 25.08.2022, 26.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022 и 12.09.2022.

Данные акты подписаны сотрудниками ПАО «Ростелеком» Нимбах А.А. и представителем ООО «АА-ПК» - ФИО6

Указанными лицами также подписаны акты промывки и гидравлических испытаний системы отопления от 15.08.2022, 26.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022 и 12.09.2022.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о подписании представленных актов лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО «АА-ПК», апеллянт не оспаривает факт наличия трудовых отношений с ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акты лица на совершение данного действия и принятие выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки выполненных работ и были готово их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ от имени ООО «АА-ПК» было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности истца о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Исходя из изложенного, оценив действия сторон, приступивших к исполнению договора, суд апелляционной инстанции исходит из заключенности и действительности договора от 24.08.2022 № П-13 с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были оказаны ответчику услуги, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, применяемой по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ООО «АА-ПК» счетов-фактур и актов выполненных работ.

Вместе с тем заказчик не принял достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписал представленные ООО «А-Энерго» акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ООО «АА-ПК» от подписания актов оказанных услуг является необоснованным.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не согласованное сторонами в договоре условие о цене услуг исключает возникновение у ООО «АА-ПК» обязательств перед ООО «А-Энерго».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене услуг не является существенным.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что возражения относительно цены договора были заявлены уже после оказания услуг истцом.

Учитывая, что заказчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, обоснованным является взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №  А27-323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА-ПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3