ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1284/2018

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу № А05-1284/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение, Фонд) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 102 644,23 руб. расходов по выплате страхового обеспечения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве погиб работник Общества ФИО4, о чём составлен акт о несчастном случае на производстве от 25.12.2015 № 1.

Обстоятельства данного несчастного случая следующие: ФИО3, управляя автомобилем «Камаз», двигался по проезжей части дороги, пересекал железнодорожный переезд, не убедившись в безопасности своего манёвра и не предоставив преимущества двигавшемуся тепловозу, чем грубо нарушил пункты 15.1, 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло негативные последствия в виде смерти человека – работника Общества ФИО4

ФИО3 в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия являлся работником Общества, осуществлял управление автомобилем, выполняя задание Общества как работодателя.

Погибший в результате указанного происшествия ФИО4 являлся работником Общества и застрахованным лицом в Учреждении в соответствии с Федеральным законом 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Согласно заключению от 29.12.2015 несчастный случай, произошедший с ФИО4, квалифицирован как страховой.

В связи с данным несчастным случаем Учреждение в соответствии с частями 2, 3 статьи 7, статьями 10, 11, 12 Закона № 125-ФЗ назначило и выплатило страховое возмещение в общей сумме 1 102 644,23 руб., в том числе: единовременную страховую выплату в сумме 1 000 000 руб.; ежемесячные страховые выплаты за период с 10.11.2015 по 01.07.2016 в общей сумме 102 644,23 руб.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченные им суммы страхового возмещения в размере 1 102 644,23 руб. являются для него убытками.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Это решение суда является неверным.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что причинитель вреда (смерти потерпевшего ФИО4) ФИО3 являлся работником Общества, он управлял источником повышенной опасности, находившимся также в собственности Общества. Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу, что выплаченные Учреждением суммы страхового возмещения являются для него убытками, которые обязано возместить Общество.

Однако, данные выводы суда первой инстанции были бы верными лишь в том случае, если бы потерпевший (погибший ФИО4) не был бы работником самого Общества. В этом случае была бы применима и судебная практика – определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016.

Так, в данном определении Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что участие юридического лица в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает это юридическое лицо от возмещения имевшегося причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию это юридическое лицо не является.

Таким образом, в указанном деле вред был причинён третьему лицу – не работнику юридического лица (в результате происшествия погиб пассажир автомобиля виновника).

Аналогичный вывод приводится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 352-ПЭК17 по тому же делу № А135280/2016. В этом определении в частности указано на следующее: участие юридического лица в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, в том числе за виновника происшествия, в результате которого погиб посторонний человек (пассажир автомобиля), не освобождает юридическое лицо от возмещения причинённого стороннему лицу вреда, связанного со смертью потерпевшего, не имеющего трудовых отношений с этим юридическим лицом, так как участником правоотношений по его социальному страхованию это юридическое лицо не является.

Таким образом, из указанных определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если вред причинён не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого юридическое лицо уже является участником правоотношений по его социальному страхованию как его работника, то это юридическое лицо, выплатив за данного своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, уже освобождается от возмещения имевшегося причинения вреда.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу № А66-13615/2015.

Так, в частности, в данном постановлении указано на следующее: «судами установлено, что предприниматель являлся страхователем по отношению к работнику, жизни которого причинён вред, и произвёл за последнего отчисление страховых взносов в Фонд, аккумулируемых для производства выплат в счёт возмещения вреда в виде пособий. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что уплата предпринимателем взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда предприниматель привлечён быть не может. Таким образом, заявленный Фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворён за счёт предпринимателя, поскольку он свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам (в том числе потерпевшему) выполнил, произведя отчисления в виде страховых взносов. Произведённые Фондом страховые выплаты не являются убытками для Фонда, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, и к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы».

Обстоятельства настоящего дела аналогичны. Фактические же обстоятельства у дела, приведённого в решении суда первой инстанции, и у настоящего дела разные.

Законной функцией Учреждения (Фонда) как страховщика является осуществление страхового обеспечение лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счёт произведённых работодателем на такой случай отчислений (страховых взносов). Это разъяснено в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 352-ПЭК17.

При изложенных обстоятельствах иск Учреждения не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу № А05-1284/2018.

Отказать в удовлетворении иска государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко