ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14729/2022

Дело № А41-11009/16

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-11009/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза-М», 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, по доверенности от 03.04.2019;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО «Плаза-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плаза-М», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 830 151,13 руб. со счета ООО «Плаза-М» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Плаза-М» денежных средств в размере 830 151,13 руб. на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ст. 168 ГК РФ.

Денежные средства были списаны Банком в качестве комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физических лиц.

Размер комиссии составил 6 % от суммы платежа в пользу ФИО7, которому конкурсный управляющий перечислил 13 835 852,22 руб. в счет удовлетворения требований, обоснованность которых установлена определениями суда от 19.04.2016 и 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 признано недействительным списание АО «Россельхозбанк» 30.12.2019 со счета должника ООО «Плаза-М» денежных средств в размере 830 151,13 руб. на основании п. 2 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ст. 168 ГК РФ. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Плаза-М» взысканы денежные средства в размере 830 151,13 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось к ООО «Плаза-М» с запросом о включении суммы денежных средств в размере 830 151, 13 руб. в реестр текущих платежей ООО «Плаза-М» в соответствующую очередь.

Конкурсный управляющий отказал в учете требований как текущих первой очереди, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка.

Сумма взысканных денежных средств по оспоренной сделке в размере 830 151,13 руб. на момент подачи запроса не была возвращена в конкурсную массу должника, посчитав, что требования АО «Россельхозбанк» не могут быть включены в очередность, превышающую пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Плаза-М», в котором Банк просил включить в первую очередь реестра текущих платежей ООО «Плаза-М» 830 151, 13 рублей.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 отказано в признании требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Плаза-М» на сумму 830 151,13 руб. обоснованными и подлежащими учету в первой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая неправомерность отказа конкурсного управляющего во включении его требований в реестр текущих платежей, АО «Россельхозбанк» ссылается на разъяснения, изложенные в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в соответствии с которыми к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условия договора банковского счета, включая тарифы Банка действительными не признавались, при этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по настоящему делу отмечено, что конкурсный управляющий, заключая договор с кредитной организацией, обязуется оплачивать услуги банка на согласованных в договоре условиях, при этом доказательств незаконного изменения Банком тарифов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в признании требований на сумму 830 151,13 руб. подлежащими учету в составе первой очереди текущих платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Целью и задачами процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными списания АО «Россельхозбанк» от 30.12.2019 со счета должника ООО «Плаза-М» денежных средств в размере 830 151,13 руб. на основании п. 2 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что выбор кредитной организации принадлежит конкурсному управляющему, который заключая, договор с кредитной организацией обязуется оплачивать услуги банка на согласованных в договоре условиях.

При этом доказательств незаконного изменения Банком тарифов не представлено.

Арбитражный суд Московского округа указал на неверное применение права и невозможность применения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» по аналогии и о списании Банком необоснованно высокого размера комиссии.

Относительно злоупотребления правом АО «Россельхозбанк» судами сделан вывод о том, что спорное списание произошло в процедуре конкурсного производства, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик не мог этого не знать, кроме этого, вопреки наличию сведений о зарезервированных денежных средствах для выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством, бюджетным законодательством (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 инкассовым поручением № 8003 Б\банком в адрес должника перечислены указанные денежные средства.

Указанная задолженность возникла у Банка после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, по сроку возникновения относится к текущей задолженности.

Обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется.

Включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках общеискового порядка, вне дела о банкротстве должника.

Однако с учетом возникших между сторонами разногласий относительно очередности заявленной задолженности в целях процессуальной экономии судом рассмотрены заявленные Банком требования в рамках дела о банкротстве.

Действительно, выбор кредитной организации принадлежит конкурсному управляющему, который заключая, договор с кредитной организацией обязуется оплачивать услуги Банка на согласованных в договоре условиях.

В рассматриваемом случае должник находится в процедуре банкротства и при включении кредиторов в реестр текущих требований кредиторов должника конкурсный управляющий правомерно оценивает действия каждого из заявленных кредиторов при возникновении обязательства.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что комиссия за перевод денежных средств со счета должника в пользу иного юридического лица (кредитора) составляет 30 рублей, независимо от суммы платежа.

При этом размер комиссии за перевод в пользу физического лица (кредитора) зависит от размера платежа – в данном случае 6 % от суммы перевода, что составило 830 151,13 руб.

Набор функций и действий, осуществляемых Банком, в одном и другом случае не отличается по содержанию.

Одновременно конкурсный управляющий не имеет возможности выбирать контрагента перечисления, в данном случае требования физического лица к должнику признаны законными и обоснованными.

Кредитной организацией не представлены доказательства того, что взимаемая ею комиссия за перевод денежных средств в пользу кредитора-физического лица в столь существенно завышенном размере в сравнении с перечислением в пользу кредитора-юридического лица экономически обоснована, предполагает оказание каких-либо дополнительных услуг.

По существу, ничем не обоснованная чрезмерная комиссия привела к неосновательному обогащению Банка, извлечению выгоды за счет кредиторов должника-банкрота.

Такое поведение кредитной организации не может быть признано добросовестным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований АО «Россельхозбанк» на сумму 830 151, 13 руб. обоснованными и подлежащими учету в первой очереди текущих платежей в связи с явным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника взысканием ничем не обоснованной повышенной комиссии за перевод в пользу физического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что АО «Россельхозбанк» не вправе взыскивать комиссию в повышенном размере по причине ничтожности п. 1.1.8. Тарифов Банка о применении повышенного размера комиссии за операции по переводу денежных средств на счета физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом приведенным законоположением не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитными организациями публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940).

В соответствии с условиями договора присоединения, заключенного между ООО «Плаза-М» и АО «Россельхозбанк», оплата комиссии за совершение банковских операций производится на основании тарифов.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что со счета №40702810063480000059, открытого в АО «Россельхозбанк», на счет №40817810063270012472, открытый также в АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим ООО «Плаза-М» в пользу ФИО7 был совершен платеж в размере 13 835 852,22 руб. (платежное поручение № 49 от 30.12.2019) в счет частичного погашения реестровых требований кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» произвело списание комиссии в размере 6% от суммы указанного платежа по тарифу, как за перевод денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Согласно п. 1.1.5.2 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой АО «Россельхозбанк», действовавшего в момент списания спорной комиссии, размер платы за услуги банка по перечислению денежных средств со счета должника на счета других юридических лиц в другой банк составляет 30 рублей независимо от суммы платежа.

На дату совершения платежа ФИО7 обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>), однако размер комиссии был применен как за совершение операции в пользу физического лица.

При этом в соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица применятся положения законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Стоит обратить внимание, что, совершая денежные операции по перечислению денежных средств между своими счетами, АО «Россельхозбанк» не понесло никаких дополнительных экономических затрат, также как и не несет таких затрат по переводам денежных средств в адрес юридических лиц, стоимость которых составляет 30 рублей.

АО «Россельхозбанк» не указало, какие именно расходы были понесены со стороны Банка при перечислении денежных средств от ООО «Плаза-М» в пользу ФИО7

Однако размер спорной комиссии составил 830 151, 13 руб., то есть в 27 тысяч раз больше, чем за перевод аналогичной суммы в пользу юридического лица.

АО «Россельхозбанк» также не обосновало, чем именно обусловлено такое различие между комиссией за переводы в пользу юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции учтено, что АО «Россельхозбанк» в рамках иного спора уже высказывались причины применения п.1.1.8 Тарифов, в виду чего недопустимо в рамках настоящего спора ссылаться на отсутствие связи установления заградительного тарифа с применением положений Закона №115-ФЗ. 

АО «Россельхозбанк» не обосновало, как в рамках внутренней структуры Банка происходит выявление признаков сомнительных операций, в отношении которых взимается повышенный размер комиссии, в связи с чем можно сделать вывод, что под размер повышенной комиссии подпадают все операции, совершенные юридическими лицами в пользу физических лиц. 

Суд первой инстанции также верно установил отсутствие в материалах дела доказательств правомерности применения банком заградительного тарифа банком.

Вопреки доводам АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции неоднократно предлагал Банку предоставить пояснения о причинах установления столь высокого размера комиссии для перевода физическим лицам; дать пояснения в отношении различий между переводов денежных средств в пользу физических и юридических лиц (предоставить экономическое обоснование данного различия); а так же пояснить порядок выявления подозрительных платежей.

АО «Россельхозбанк» не представило пояснений по данным обстоятельствам.

Как уже отмечалось, АО «Россельхозбанк» не обосновало, каким образом в рамках внутренней структуры Банка происходит выявление признаков сомнительных операций, в отношении которых взимается повышенный размер комиссии, в связи с чем можно сделать вывод, что под размер повышенной комиссии подпадают все операции, совершенные юридическими лицами в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П, институт банкротства преследует публично-правовую цель обеспечения справедливого соотношения законных интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая их противоположные интересы

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, необходимостью защиты и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п.2,3 ст.133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Поэтому исключено использование счета должника в ходе конкурсного производства для совершения операций, которые могут иметь признаки действий по легализации доходов, полученных преступным путем, либо финансированию терроризма, учитывая цели открытия такого счета, определенные Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий в любом случае лишен возможности выбирать контрагентов для исполнения своих обязанностей по погашению требований кредиторов, в связи с чем установление Банком повышенного размера комиссии за осуществление переводов денежных средств в пользу конкурсных кредиторов направлено на получение необоснованной выгоды, что по смыслу п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, является ничтожным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правомерными.

В отношении довода АО «Россельхозбанк» о неустановлении судом первой инстанции конкретного размера комиссии для Банка арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

АО «Россельхозбанк» было заявлено требование об установлении комиссии в соответствии с применением расчета, предусмотренного абз.5 п.1.1.8 Тарифов (6% от суммы при общей сумме перечисления свыше 5 000 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценив указанное требование, обоснованно отказал в указанной части Банку.

При этом суд первой инстанции не делал выводов в отношении невозможности предъявления Банку требований к ООО «Плаза-М» об уплате соразмерной комиссии в меньшем размере, без применения заградительного тарифа.

Между тем, АО «Россельхозбанк» не предъявило до настоящего времени требований о взыскании комиссии в меньшем размере, в т.ч., например, в размере 30 рублей, как за обычный перевод в пользу контрагента-юридического лица.

Поэтому АО «Россельхозбанк» не утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за оказанную услугу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин