ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10760/2023

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2023 № 1/06.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-10760/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» (далее – истец, ООО «Транспорт-Профи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 3 564 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники № 27/06-2022/17; 1 964 952 рублей неустойки за период с 16.08.2022 по 26.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 взыскано с ООО «Монолит» в пользу ООО «Транспорт-Профи» 3 564 000 рублей задолженности, а также 40 820 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дополнительным решением от 17.07.2024 суд взыскал с ООО «Монолит» в пользу ООО «Транспорт-Профи» 25 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2024, ООО «Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» указывает, что стороны договора устно согласовали изменения в пункт 3.1 договора о том, что экскаватор истца будет работать на объекте ответчика в течение только утренней рабочей смены в среднем 11 часов и по фактическому востребованию. В подтверждение достижения данной договоренности ответчик ссылается на счета на оплату авансов, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с аргументами ООО «Монолит», указал, что документы, на которые ссылается ответчик, фиксируют фактически отработанное техникой время и не свидетельствуют об изменении условий договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.09.2024 до 15 часов 10 минут 16.09.2024.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 16.09.2024 на 14.10.2024 13 часов 40 минут.

Определением от 14.10.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С.; после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 между ООО «Транспорт-Профи» (арендодатель) и ООО «Монолит» арендатор) подписан договор аренды строительной техники № 27/06-2022/17, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и  технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объекте арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

Договор действует до 31.12.2022 (пункт 2.1). Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 2.2).

Наименование, комплектация, стоимость часа аренды (работы) техники, дополнительные услуги, указываются в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Ежедневная норма работы техники (машино-смена) составляет не менее двадцати двух часов в две смены по одиннадцать часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом (пункт 3.1). 

Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной техник (ф. ЭСМ-3) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора (пункт 3.3).

Согласно положениям пункта 3.4 договора в течение двух календарных дней после окончания периода аренды техники, арендодателем оформляется акт об оказании услуг (аренды), в котором указывается общая стоимость аренды за отработанный период аренды. При этом, если фактически отработанное время, отмеченное в путевом листе, менее минимальной ежедневной продолжительности работы в сутки, то арендатор доплачивает разницу до количества часов минимальной рабочей смены по цене, указанной в приложении № 1 к договору.

До окончания срока действия договора оформлять и направлять в адрес арендатора акты сверки расчетов по договору по состоянию на 1 число каждого месяца – не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем составления соответствующего акта сверки (пункт 3.5).

Оплата услуг арендатора производится в виде авансового платежа в размере 100 % за 10 машино-смен работы техники, где «машино-смена» составляет не менее 22 часа, включая изменение конфигурации техники при установке или съеме дополнительного оборудования и доставку (перебазирование) техники, на основании предоставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Счета, отправленные по электронной почте, считаются действительными и равны по юридической силе бумажным документам. Настоящим договором предусмотрена предоплата в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета (пункт 3.6).

В пункте 3.9 договора установлено, что стоимость аренды и дополнительных услуг может пересматриваться арендодателем в случае изменения складывающихся цен, условий работы техники, увеличения стоимости горюче-смазочных материалов, запасных частей и других материалов, необходимых для выполнения арендодателем услуг, срока предоставления услуг, а также других обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. При этом сторонами подписывается дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Сторонами согласованы условия об изменении и расторжении договора в разделе 7. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

По данным истца с августа 2022 арендуемая техника работала меньше ежедневной нормы 22 часа. Согласно путевым листам с августа 2022 по декабрь 2022 техника не доработала 1 320 часов. По расчету ООО «Транспорт-Профи», с арендатора в порядке пункта 3.4 договора подлежит взысканию 3 564 000 рублей.

Ввиду неурегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что условия договора изменены не были.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В подтверждение факта изменения условий договора конклюдентными действиями ответчик ссылается на счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы за август-декабрь 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

1) Как указано выше, в силу пункта 3.6 договора оплата услуг арендатора производится в виде авансового платежа в размере 100 % за 10 машино-смен работы техники, где «машино-смена» составляет не менее 22 часа на основании предоставленного арендодателем счета.

Из материалов дела видно, что счета на оплату от 21.07.2022 № 177, от 31.07.2022 № 191, от 10.08.2022 № 201 истец выставил ответчику на сумму 594 000 рубля, рассчитанную следующим образом: 220 ч * 2 700 рублей. Указанный расчет полностью соответствует пункту 3.6 договора.

Однако со второй половины августа по декабрь 2022 года арендодатель выставлял на оплату счета, в которых сумма к оплате была рассчитана из фактически отработанного времени. В частности: счет на оплату от 22.08.2022 № 216 на сумму 297 000 рублей (110 ч * 2 700 рублей); счет на оплату от 19.09.2022 № 250 на сумму 297 000 рублей (110 ч * 2 700 рублей); счет на оплату от 27.10.2022 № 294 на сумму 297 000 рублей (110 ч * 2 700 рублей); счет на оплату от 15.11.2022 № 312 на сумму 446 850 рублей (165,5 ч * 2 700 рублей); счет на оплату от 30.11.2022 № 328 на сумму 445 500 рублей (165 ч * 2 700 рублей); счет на оплату от 15.12.2022 № 334 на сумму 440 100 рублей (163 ч * 2 700 рублей); счет на оплату от 31.12.2022 № 345 на сумму 81 000 рублей (30 ч * 2 700 рублей).

Таким образом, при выставлении счетов на оплату в исковой период согласованные в пунктах 3.1, 3.4, 3.6 договора условия об оплате аренды - исходя из ежедневной нормы не менее 22 часов, арендодателем не применялись.

2) Из пункта 3.4 договора аренды следует, что акт об оказании услуг (аренды) составляется арендодателем после окончания периода аренды, в акте отражается общая стоимость аренды за отработанный период аренды. 

Вместе с тем из актов об оказании услуг следует, что итоговая стоимость (общая стоимость) оказанных услуг рассчитана исполнителем исходя из фактически отработанных часов: от 31.08.2022 № 191 на сумму 441 450 рублей (163,5 ч * 2 700 рублей); акт от 15.09.2022 № 206 на сумму 445 500 рублей (165 ч * 2 700 рублей), от 30.09.2022 № 220 на сумму 445 500 рублей (165 ч * 2 700 рублей); от 15.10.2022 № 235 на сумму 445 500 рублей (165 ч * 2 700 рублей); от 31.10.2022 № 256 на сумму 414 450 рублей (153,5 ч * 2 700 рублей); от 15.11.2022 № 262 на сумму 432 000 рублей (160 ч * 2 700 рублей); от 30.11.2022 № 272 на сумму 445 500 рублей (165 ч * 2 700 рублей); от 15.12.2022 на сумму 440 100 рублей (163 ч * 2 700 рублей); от 31.12.2022 № 304 на сумму 81 000 рублей (30 ч * 2 700 рублей).

Таким образом, в актах выполненных работ истец указывал в нарушение пункта 3.4. договора фактически отработанное экскаватором время, а не общую стоимость аренды.

3) Поскольку согласно пунктам 3.3, 4.3.11 договора в путевых листах фиксируется время работы техники, в решении сделан правильный вывод о том, что по условиям договора подписанием сторонами акта об оказании услуг (аренды), путевых листов фиксируется фактически отработанное техникой время.

В то же время указанные путевые листы также свидетельствуют об изменении условий договора конклюдентными действиями сторон, поскольку в исковой период арендодателем осуществлено предоставление одного оператора арендованного экскаватора для работы в одну смену в сутки. Так, в путевых листах отражены следующие сведения: в период с 16.08.2022 по 23.08.2022 работал оператор ФИО4; в период с 25.08.2022 по 15.10.2022 работа оператор ФИО5; в период с 16.10.2022 по 23.10.2022 работал оператор ФИО6; в период с 26.10.2022 по 15.11.2022 работал оператор ФИО7; в период с 16.11.2022 по 18.12.2022 работал оператор ФИО5

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период в смену работал один оператор арендодателя исключительно по причине того, что ответчик не допустил какого-либо оператора к работе во все даты оспариваемого периода. 

В ранее истекшие периоды (с 01.07.2022 по 15.08.2022) на экскаваторе работало по два оператора в течение суток по 11 часов.

4) Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что по итогам 2022 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого также следует, что, начиная со второй половины августа 2022 года и по декабрь 2022 года, арендодатель не требовал внесения платы из расчета: 2 700 рублей * не менее 22 часов ежедневно. Из обстоятельств дела следует, что акт сверки подготовлен на основании счетов-фактур и не фиксирует задолженность в заявленном истцом размере.

При этом каких-либо возражений в части отсутствия со стороны ответчика доплаты  до минимальной рабочей смены (т.е. до 22 часов) в период с 16.08.2022 по 18.12.2022 истец не предъявлял, акт сверки расчетов с указанием на недоплату в соответствии с пунктом 3.5 договор арендодатель подписать не предлагал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными аргументы ответчика о том, что сторонами достигнута договоренность об изменении графика и объема работы арендованного экскаватора со второй половины августа 2022 года.

Из правовой позиции, расчетов истца не следует, что требования заявлены в связи наличием задолженности на стороне арендодателя по оплате фактически указанных услуг.

Согласно представленному ООО «Транспорт-Профи» суду первой инстанции 15.05.2024 расчету сумма убытков по договору аренды спецтехники № 27/06-2022/17 в виде платы за недоработанные 1 320 часов в период с 16.08.2022 по 18.12.2022 составляет 3 564 000  рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления ООО «Транспорт-Профи» в части взыскания убытков в размере 3 564 000 рублей.

Основания для отмены решения суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неустойки в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Относительно аргумента ответчика о продолжении судебного заседания после перерыва без вызова сторон апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 21.05.2024 (т.2 л.д.19), и следует из аудиопротокола от 04.06.2024, в судебном заседании, проведенном с применением системы веб-конференции 04.06.2024, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.06.2024. 

В силу части 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В пункте 8.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 разъяснено, что при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС.

Из материалов настоящего дела следует, что до объявления перерыва суд заслушал доводы представителей сторон по существу спора; выяснил мнения представителей сторон относительно продолжения судебного заседания после перерыва в их отсутствие. Представители истца и ответчика пояснили, что возражений в данной части не имеется (указанное обстоятельство зафиксировано в аудиопротоколе от 04.06.2024).

Доказательства того, что ответчик принимал меры по подключению к судебном заседанию после объявления перерыва, однако, суд такую возможность не обеспечил, материалы дела не содержат.

Следовательно, аргумент ответчика о нарушении судом норм процессуального права в указанной части подтверждения не нашел.

Довод заявителя о нарушении его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания также подлежит отклонению. 

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В данном случае ответчик ознакомлен с протоколом судебного заседания, что подтверждается замечаниями ответчика к протоколу от 21.05.2024 (т.2 л.д.28-29).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

При подаче иска истец по платежному поручению от 05.07.2023 № 1110 уплатил государственную пошлину в размере 40 820 рублей. Указанные расходы относятся на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-10760/2023 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 564 000 рублей задолженности, а также 40 820 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1