Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2160/2022

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5296/2022 

на решение от 06.07.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2160/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319682000028734) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №2»,

о признании незаконным решения от 31.01.2022 по делу РНП № 25-40/04-2022, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 31.01.2022 РНП № 25-40/04-2022 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании исключить ИП ФИО2 из РНП.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №2» (далее – ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №2», ГБУЗ «КПБ №2», учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022 заявленные требования были удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 25-40/04-2022 от 31.01.2022 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Указанным решением суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и исключению информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что несвоевременное направление в орган контроля информации о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отказа в таком включении. В рамках рассмотрения дела не было представлено документов, свидетельствующих о том, что 28.01.2022 при попытке поставки товара заказчику он полностью соответствовал условиям контракта по качественным, количественным и функциональным характеристикам. Считает, что арбитражным судом не дана оценка действиям поставщика. Между тем, предприниматель в установленные контрактом сроки обязательства по поставке товара не исполнил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 положений действующего законодательства и исполнения условий контракта по независящим от него обстоятельствам предпринимателем не представлено.

ИП ФИО2 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №2» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2021 ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №2» (заказчик) было  размещено извещение №0820500000821007256 о проведении электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря (пижамы, халаты) для нужд учреждения (ИКЗ: 212251000770525100100100880011414244). 

13.12.2021 на основании протокола от 30.11.2021 №0820500000821007256-3 между ГБУЗ «КПБ №2» и ИП ФИО2 заключен контракт №0820500000821007256, номер реестровой записи 2251000770521000072, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в установленном контрактом порядке, сроки и размере. 

Согласно пункту 2.1 раздела 2 контракта поставка товара должна быть осуществлена с даты заключения контракта до 22.12.2021. Товар поставляется в течение 5 дней с момента получения заявки поставщиком в рабочие дни заказчика с 08:00 до 16:00 (время местное). Поставка товара осуществляется единовременно или двумя равнозначными партиями в соответствии с условиями контракта. 

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что поставщиком такое исполнение не будет произведено в установленный контрактом срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона №44-ФЗ (пункт 11.3 контракта).

В установленный срок товар в адрес заказчика не поступил, в связи с чем 27.12.2021 ГБУЗ «КПБ №2» направило предпринимателю претензию №13-3303 о нарушении условий контракта с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

28.12.2021 в связи  с нарушением поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 №0820500000821007256. 

25.01.2022 ГБУЗ «КПБ №2» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

 По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Приморскому краю приняло решение от 31.01.2022 №25-40/04-2022 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления от 31.01.2022 №25-40/04-2022, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе процедуры внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила №1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, в частности если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Так, согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При этом частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №2» в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 №0820500000821007256, в связи нарушением поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара.

Указанное решение было принято учреждением 28.12.2022. В указанную дату данное решение было направлено поставщику по электронной почте на адрес arsenal_che@yandex.ru, почтовой связью с уведомлением о вручении (РПО 692263866004576) и размещено в ЕИС.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, доказательств получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного ему по электронной почте, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно отчету об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 692263866004576, полученному с официального сайта АО «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения (ОПС 392518 п. Тригуляй) 04.01.2022, 27.01.2022 произведена неудачная попытка вручения, после чего 05.02.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом первой инстанции в порядке, установленном частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, обоснованно признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС, то есть 27.01.2022.

Следовательно, решение ГБУЗ «КПБ №2» от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 08.02.2022 (с учётом общего правила о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходной день, на следующий за ним рабочий день – понедельник 07.02.2022). 

Между тем, с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков учреждение обратилось в антимонопольный орган 25.01.2022, то есть еще до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из карточки контракта (ИКЗ: 212251000770525100100100880011414244) в открытой части ЕИС в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» в качестве даты уведомления поставщика указано 12.01.2022, в качестве даты расторжения контракта – 24.01.2022, что является недостоверной информацией и свидетельствует о том, что действия заказчика по исчислению сроков и размещению информации о расторжении контракта в ЕИС не соответствуют порядку исчисления сроков, определенному частями 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно заключил о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку обращение с информацией о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в УФАС по Приморскому краю преждевременно, что является отдельным и достаточным основанием для отказа в принятии соответствующего решения.

Ссылка УФАС по Приморскому краю на то, что несвоевременное направление в орган контроля информации о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отказа в таком включении, подлежит отклонению апелляционным судом.

Положениями Закона №44-ФЗ предусмотрена определенная процедура расторжения заказчиком государственного контракта путем принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, а также направления сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в антимонопольный орган с целью их внесения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Жесткая регламентация правил расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. 

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. 

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений, а, соответственно, лишает возможности контрольный орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Из имеющейся в материалах дела накладной ООО «Деловые Линии» усматривается, что заказ № 2101931072091, оформленный ИП ФИО2 в адрес ГБУЗ «КПБ №2», был получен 28.01.2022. Заявитель предпринимал попытку поставить заказчику товар, предусмотренный контрактом, в приемке которого заказчиком было отказано со ссылкой на вступление решения об одностороннем отказе в силу, что следует из письма ГБУЗ «КПБ №2» от 15.02.2022 №13-271.

Таким образом, неверное применение положений  части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ привело к нарушению процедуры расторжения контракта путем сокращения сроков для устранения поставщиком нарушений условий контракта, необоснованному отказу заказчиком в применении положений пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ и нарушению прав поставщика на добровольное устранение нарушений условий контракта, что в силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС от 31.01.2022 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков также вынесено до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Довод антимонопольного органа о том, что арбитражным судом не дана оценка действиям поставщика, допустившего нарушение установленного контрактом срока поставки товара, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 №ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При этом пунктом 15 Правил №1078 установлено, что основанием для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков являются, в том числе, допущенные заказчиком нарушения установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Из смысла приведенных положений следует, что при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта наряду с фактическим поведением заказчика и поставщика. 

При этом наличие процессуальных нарушений в виде несоблюдения заказчиком указанного порядка, в том числе в части сокращения срока на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, влечет невозможность рассмотрения по существу вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, при наличии оснований для отказа во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает требования закона и права и законные интересы предпринимателя.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 31.01.2022 по делу РНП № 25-40/04-2022 незаконным и обоснованно обязал антимонопольный орган в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и исключению информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022  по делу №А51-2160/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович