ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45102/2018

04 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ФлексиКо» -  ФИО1, доверенность от 15.10.18;  ФИО2, доверенность от 06.03.19;

от ответчика – ИФНС России № 15 по г.Москве – ФИО3, доверенность от 20.06.19;  ФИО4, доверенность от 04.03.19;

от третьего лица - ООО «Генпроф» - ФИО5, приказ от 18.04.18,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 15 по г.Москве

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 20 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Стешаном Б.В.

по заявлению ООО «ФлексиКо»

к ИФНС России № 15 по г.Москве

третье лицо: ООО «Генпроф»

о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 176-28/187

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлексиКо»» (далее по тексту также – ООО «ФлексиКо», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 15 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28 августа 2017 года  N 176-28/187 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС), заявленной налогоплательщиком к возмещению за четвертый квартал 2016 года, в размере 274.942 руб., а также об обязании возместить НДС за четвертый квартал 2016 года в размере 274.942 руб. путем возврата.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2018 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 15 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 15 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «ФлексиКо» и ООО «Генпроф», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2019 года, от 06 мая 2019 года, от 04 июня 2019 года судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.

В указанной декларации налогоплательщиком заявлено право на применение налоговой ставки по НДС 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 386 827 руб., право на налоговые вычеты по НДС по товару, экспортированному за пределы Российской Федерации, в размере 4 658 580 руб.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что возмещение суммы налога на добавленную стоимость возникло в результате реализации на экспорт товаров (авиационные запчасти для вертолетов серии МИ гражданской авиации), приобретенных у ООО "Генппроф".

Проверка проводилась с 25.01.2017 по 25.04.2017. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.05.2017, вынесены решения от 05.05.2017 N 176-28-181 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.08.2017 N 28-23/46714-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое решение от 28.08.2017 N 176-28-187, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в 274 942 руб.

Инспекцией установлено, что контрагент ООО «ФлексиКо» - организация ООО «Генпроф» зарегистрирована 11.09.2008 по адресу "массовой регистрации", численность сотрудников организации в 2016 году составлял 1 человек, имущество и транспорт отсутствует. Из анализа движения денежных средств по счету Инспекция установила, что платежи, свойственные ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду офисных, складских помещений, связь, интернет, ГСМ и пр.) не прослеживаются. Также отсутствуют платежи на выплату заработной платы, в том числе генеральному директору, перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Инспекцией также установлены организации - получатели денежных средств от ООО "Генпроф" в проверяемом периоде: ООО ПО "Деко" (перечисление за спорный товар), ООО "Даймекс", ООО "Медиа1", ЗАО ПФ "СКБ Контур" и др. Перечисление денежных средств ООО "Генпроф" в адрес ООО ПО "Деко" в 2016 г. составляет 94% от общей перечисленной суммы денежных средств.

В отношении ООО ПО "Деко" (контрагент второго звена) установлено, что организация зарегистрирована 24.02.2011, среднесписочная численность за 2016 г. - 13 чел., справки по форме 2-НДФЛ представлены на 17 чел., имущества и транспорта не имеет, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. В книге продаж ООО ПО "Деко" исчислен НДС с реализации в адрес ООО "Генпроф" в размере 344 098,07 руб.

Инспекций также проверены контрагенты третьего и четвертого звеньев.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Генпроф" фактически не поставляло заявленный товар в адрес Общества.

Заявитель, полагая, что решение от 28.08.2017 N 176-28-187 необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, решением которого от 19.12.2017 N 21-19/217468@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения Общества с контрагентом носили реальный характер и документально подтверждены; результаты хозяйственной деятельности отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; контрагент Общества не относится к недобросовестным налогоплательщикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (п. 1, 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (применение вычетов по НДС) получена Обществом по хозяйственным операциям с организацией-контрагентом ООО «Генпроф».

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Генпроф" и его контрагенты (поставщики второго и более дальних звеньев по отношению к обществу (ООО ПО "Деко", ООО "Деко Про" и т.д.)) не являются производителями соответствующей продукции (авиационные запчасти), не имеют необходимой для этого производственной и материально-технической базы.

Также судами установлено что, изготовитель соответствующего товара, указанный в ГТД (АО "Редуктор-ПМ") сообщил в инспекцию о том, что взаимоотношений с ООО "Генпроф", а равно с его контрагентами у него не имеется, реализация товара в адрес данных организаций не производилась, а кроме того товары, указанные в запросе им не производятся. 

Отвергая данное доказательство, суды указали на то, что оно получено Инспекцией за пределами налоговой проверки.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды обязаны были исследовать и оценить ответ АО «Редуктор-ПМ» на предмет допустимости, относимости и достоверности данного доказательства как в отдельности, так и взаимной связи с иными доказательствами в совокупности.

Кроме того, отклоняя доказательства Инспекции, свидетельствующие о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку ООО "ГЕНПРОФ" и его контрагенты (поставщики второго и следующих звеньев покупки товара) не являются производителями соответствующей продукции, не могли выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, суды предположили, что названые обстоятельства в достаточной степени не подтверждают нереальность хозяйственных отношений между ООО «ФлексиКо» и ООО «Генпроф».

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует требованиям к судебному решению, предъявляемому частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003  № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

Таким образом, в основу судебного решения не может быть положен вывод, основанный только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.  

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с указанной организацией, Инспекция исходила из того, что спорные товары ООО «Генпроф» Обществу поставить не могло не только в силу отсутствия хозяйственных отношений с вышеназванным заводом-изготовителем, но и в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов указанной экономической деятельности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» относительно признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом, данное в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 года № 305-КГ16-16757 по делу № А 41-17430/2015, от 16 сентября 2016 года № 305-КГ16-11712 по делу № А40-95285/15, от 06 июня 2018 года № 305-КГ18-6686 по делу № А40-64246/2017, от 02 июня 2017 года № 305-КГ17-5572 по делу № А40-108531/2015, от 23 августа 2017 года № 305-КГ17-10688 по делу № А41-35664/16, от 11 сентября 2017 года № 305-ЭС17-12035 по делу № А40-155736/2016.  

Также кассационная коллегия учитывает толкование разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» относительно признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 305-ЭС19-8851 по делу № А40-45107/2018 по аналогичному спору между ООО «ФлексиКо» и Инспекцией с тождественными фактическими обстоятельствами за третий квартал 2016 года. 

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ООО «ФлексиКо» налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2018 года по делу № А40-45102/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин