АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4960/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 823 844,30 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 34 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – ответчик, адрес: 683030, 

<

...>) о взыскании 823 844,30 руб., в том числе: 761 627,91 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения; 62 216,39 руб. пеней за период с 26.01.2021 по 25.10.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также 339 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период декабрь 2020 года – июнь 2021 года (далее – спорный период).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что объем индивидуального потребления (Vпотр) граждан, в том числе где выставлен нулевой показатель, определен по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных истцу непосредственно потребителями. Объем ресурса на общедомовые нужды, имеющий положительное значение (больше 0), по конкретному многоквартирному дому не может учитываться для определения объема коммунального ресурса других многоквартирных домов, в связи с чем отрицательные значения ОДН за предыдущие периоды в настоящем деле по другим домам не подлежат учету.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 22.10.2021, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление, признавая иск в части суммы долга в размере 726 546,46 руб., пояснил, что разногласия сторон по настоящему делу возникли только в части суммы долга в размере 35 081,75 руб., в том числе: 17 748,32 руб. в отношении ряда квартир, указанных в приложении к отзыву на исковое заявление (расчет № 1), в которых, по мнению ответчика, неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр) (истец в отношении некоторых жилых помещений, имеющих собственника, выставляет не нулевой показатель), вместе с тем ответчик полагает, что объемы поставленного ресурса должны быть выставлены исходя из среднемесячных показателей или нормативов потребления, что влияет на определения объема, предоставленного в целях содержания общего имущества; 17 333,43 руб. в части выставленного объема холодного водоснабжения за спорный период по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении к отзыву на исковое заявление (расчет № 3), в которых, по мнению ответчика, не учтены отрицательные значения ОДН за предыдущие периоды. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в части, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части суммы долга в размере 726 546,46 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 726 546,46 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с осуществлением водоснабжения именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 761 627,91 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать холодную воду у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования холодной воды на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды производился истцом на основании показаний приборов учета. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс.

Рассмотрев разногласия на сумму 17 748,32 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По мнению ответчика, в отношении ряда квартир, указанных в приложении к отзыву на исковое заявление (расчет № 1), неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр) (истец в отношении некоторых жилых помещений, имеющих собственника, выставляет нулевой показатель), при этом ответчик полагает, что объемы поставленного ресурса должны быть выставлены исходя из среднемесячного объема или норматива, что влияет на определение объема, предоставленного в целях содержания общего имущества.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту «а» пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Истцом представлены в материалы дела исчерпывающие пояснения и документальные подтверждения по обстоятельствам и методикам начислений потребителям в отношении всех спорных помещений, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств в подтверждение того, что предоставленные населением в ресурсоснабжающую организацию показания ИПУ являются недостоверными, а потребители, которые не подавали показания ИПУ в управляющую компанию, не предоставляли их в ресурсоснабжающую организацию, ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что объем индивидуального потребления (Vпотр) граждан, где выставлен нулевой показатель, определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных истцу гражданами.

Арбитражным судом не принимаются возражения ответчика на сумму 17 333,43 руб. в части выставленного объема холодного водоснабжения за спорный период по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении к отзыву на исковое заявление (расчет № 3), по следующим основаниям.

Как указано выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Из сводного расчета суммы долга следует, что по настоящему делу задолженность по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении к отзыву на исковое заявление (расчет № 3), отсутствует и ответчику к оплате не предъявляется.

Поскольку объем ресурса на общедомовые нужды, имеющий положительное значение (больше 0), подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН исключительно к конкретному многоквартирному дому и не может учитываться для определения объема коммунального ресурса других многоквартирных домов, а по настоящему делу за спорный период задолженность по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении к отзыву на исковое заявление (расчет № 3), отсутствует и ответчику к оплате не предъявляется, отрицательные значения ОДН за предыдущие периоды в настоящем деле по указанному делу по другим домам не подлежат учету.

Применять отрицательное значение объема холодной воды на общедомовые нужды по домам, задолженность по оплате холодной воды по которым не предъявляется, путем уменьшения объема холодной воды по другим домам, действующим законодательством не предусмотрено, и противоречит положениям Правил № 124 и 354.

Ссылка ответчика на то, что истец в марте 2021 года произвел расчет платы по многоквартирному дому № 92б ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском дважды, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, истцом в судебном заседании представлен в материалы дела обновленный расчет исковых требований без изменения его содержания, из которого с очевидностью следует, что объем потребления по многоквартирному дому № 92б ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском соответствует итоговой сумме долга, предъявленной в исковом заявлении.

То обстоятельство, что первоначально объем потребления по многоквартирному дому № 92б ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском был разделен истцом на две строки, прав ответчика не нарушает, поскольку фактический объем на названному дому соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе карточке водопотребления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая частичное признание иска ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной холодной воды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 761 627,91 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 62 216,39 руб., начисленных за период с 26.01.2021 по 25.10.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 6.4 стати 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг водоснабжения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 62 216,39 руб., которая начислена по ставке 6,75 %, что прав ответчика не нарушает. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 62 216,39 руб. за период с 26.01.2021 по 25.10.2021, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 761 627,91 руб. начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 339 руб., связанных оплатой почтовых расходов, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 339 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензий. В подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 27.05.2021 и список внутренних отправлений от 25.05.2021 № 3 (партия 3040) с почтовым оттиском от 27.05.2021, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 27.07.2021 и список внутренних отправлений от 22.07.2021 № 10 (партия 3224) с почтовым оттиском от 27.07.2021.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 339 руб. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцу зачтена государственная пошлина в размере 19 560,49 руб.

При цене иска в размере 823 844,30 руб. государственная пошлина по делу составляет 19 477 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 726 546,46 руб. – 88,19 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 17 177 руб. (19 477 х 88,19 % = 17 177).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 17 177 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 5153 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 17 177 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 12 024 руб.

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины, а также частичного признания иска ответчиком излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12 107,49 руб. (12 024 + 83,49) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7453 руб. (19 477 – 12 024 = 7453) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 726 546,46 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 761 627,91 руб. долга, 62 216,39 руб. пеней, 7453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 339 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 831 636,30 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 761 627,91 руб. начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 107,49 руб., излишне перечисленную платежными поручениями от 21.01.2021 № 1688, от 22.06.2020 № 3877, от 15.05.2020 № 2570, от 17.04.2019 № 4743, от 16.03.2021 № 6744, от 21.01.2021 № 1705, от 21.01.2021 № 1691, от 15.05.2020 № 2610, от 26.11.2019 № 10610, от 15.05.2020 № 2593, от 28.02.2020 № 1230.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь