АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-21329/2024 

Дата принятия решения – 12 ноября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", Московская область, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 076 681, 56 руб. задолженности, 339 468, 21 руб. договорной неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.03.2024, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" о взыскании 1 076 681, 56 руб. задолженности, 418 389, 69 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в рамках исполнения обязательств по договорам лизинга, расчет неустойки по конкретным договорам. 

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на урегулирование спора с истцом посредством обсуждения возможных условий и заключения мирового соглашения.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика, произведенных оплат, предпринимаемых попыток урегулирования спора мирным путем. Считал возможным обсуждение условий мирового соглашения. 

Суд не нашёл правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, в том числе с учетом стадии рассмотрения спора – предварительное судебное заседание. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 11.09.2024). 

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске. 

Определением суда от 15.07.2024 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 15.08.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

В случае отсутствия урегулирования спора мирным путем, суд указал на следующее. 

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 01.10.2024, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный акт был направлен в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Ответчиком повторно не исполнены определения суда по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований. Несмотря на признание явки представителя ответчика обязательной, участие в заседание не обеспечено.

Непосредственно в дату разбирательства по делу, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылки на намерения урегулировать спор с истцом посредством обсуждения возможных условий и заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил обратить внимание на отсутствие представленного ответчиком проекта мирового соглашения, произведенных им частичных оплат, наличие значительного количества арбитражных дел, с предъявлением требований к ответчику, аналогичного поведения при их рассмотрении в отсутствии фактического погашения задолженностей. Ввиду изложенного, сослался на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, настаивал на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся документам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд исходил из следующего. 

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным. 

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства. 

Определением суда от 11.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступ. 

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата задолженности) ответчиком не предпринято. С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было. 

При этом, учитывая изначальное обсуждение возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей ответчика, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 03.10.2024). 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда ответчику необходимо было исполнить в срок до 25.10.2024 включительно, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен уточненный размер неустойки по двум договорам. 

Ответчиком, указанных в судебном акте документов, в том числе отзыва по делу, контррасчета исковых требований, не представлено, явка представителя не обеспечена. 

Учитывая ранее представленные процессуальные ходатайства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре (ст. 121, 123 АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в части взыскания неустойки на основании произведенных расчетов. Подтвердил отсутствие произведенных ответчиком оплат, в том числе в период рассмотрения спора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся документам.

В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (прежнее наименование – ООО «Смарт Лизинг-К») (лизингодатель) и ответчиком ООО "Рубеж-М" (лизингополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры лизинга № 00393/22-ДЛ/КЗН от 14.09.2022, № 00394/22-ДЛ/КЗН от 14.09.2022, по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (ДКП) осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора лизинга и правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К», утвержденных лизингодателем 14.04.2022 и размещенных на сайте лизингодателя. 

Сторонами согласовано, что договора лизинга являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами. 

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП. 

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (раздел 1 договоров). 

Оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг. В целях бухгалтерского учета и налогообложения, сумма авансового платежа засчитывается с первым лизинговым платежом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга) (п. 2.1, 2.2 договоров).

К договору лизинга № 00393/22-ДЛ/КЗН от 14.09.2022 между сторонами подписан протокол согласования разногласий от 14.09.2022, с учетом согласованной редакции п. 7.6. Кроме того, к указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 15.11.2022, 29.11.2023, 31.05.2024, с учетом изменения в графике лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от  30.11.2022, с указанием индивидуализирующих признаков.

Истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком оплат за предыдущие периоды, составленные в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов, справки о наличии задолженности по лизинговым платежам. 

03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) от 31.05.2024 с указанием на необходимость оплаты задолженности по лизинговым платежам, а также начисленных сумм неустойки. В гарантийных письмах № 24-0544, № 24-0545 от 20.06.2024 подтвердило проведение соответствующих оплат в конкретные даты.

Отсутствие фактических оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

За время рассмотрения данного спора наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, контррасчета исковых требований не представлено. Несмотря на неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая указанные ответчиком основания, конкретных мер в целях урегулирования спора мирным путем не предпринято. 

Договоры, с учетом приложений к ним, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). 

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

Согласно ст. 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договоров лизинга установленных в них порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 1 076 681, 56 руб. задолженности по лизинговым платежам. 

Истцом, с учетом представленных уточнений, начислено 339 468, 21 руб. договорной неустойки за период с 19.12.2022 по 04.07.2024 по двум договорам лизинга.  

Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому договору в отдельности, учитывая частично произведенные оплаты. 

Графиками лизинговых платежей, учитывая подписанные дополнительные соглашения, предусмотрено внесение оплаты по договорам 14 и 16 числа месяца, в связи с чем произведенный истцом расчет договорной неустойки соответствует условиям договоров. Суд также учитывает уточненный размер неустойки истца, рассчитанный с учетом календарных дней, в которые наступали обязательства ответчика по оплате. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 3.9 Правил лизинга (в редакциях от 04.02.2022 и 19.10.2023) установлено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. Поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору лизинговые платежи, вне зависимости от указанного назначения платежа лизингополучателем, направляются лизингодателем на погашение задолженности лизингополучателя в следующей последовательности: издержки лизингодателя по получению исполнения обязательства лизингополучателя; начисленная неустойка (пени); сумма просроченного основного обязательства, предусмотренного графиком платежей; сумма текущего основного обязательства, предусмотренного графиком платежей; штрафы; иные платежи.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательств и условиями заключенных сторонами договоров лизинга.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в правилах лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. 

Более того, как указывалось ранее, ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований, а также мотивированного, нормативно и документально обоснованного ходатайства о снижении суммы неустойки. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 3 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. При подписании договоров лизинга ответчик согласился с указанными условиями относительно размера санкций.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 3 %. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договоров лизинга размер ответственности, установленный договорами, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиками своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ)

В силу п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Соответствующих ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленную (уточненную) истцом сумму неустойки. 

В отсутствие ходатайства ответчиков, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет заявленных требований. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 951 руб. С учетом принятых судом уточненных требований, истцу возвращена часть уплаченной госпошлины из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 076 681, 56 руб. задолженности, 339 468, 21 руб. договорной неустойки за период с 19.12.2022 по 04.07.2024, а также 27 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 443 310, 77 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Финсмарт" справку на возврат из федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                              Р.С. Харин