АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-51764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 330/21-ОПСПБ,  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу                            № А56-51764/2021,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР», адрес: 141980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -   Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное                     военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 7 685 882 руб. 33 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего возражения о рассмотрении дела по существу; гарантийный срок был продлен с 23.01.2018 по 23.01.2023, так как рекламационным актом установлен дефект, который был устранен силами подрядчика в период с 13.12.2017 по 09.01.2018. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.10.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», правопреемником которого в настоящее время является Предприятие, (подрядчик), и акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР»                            (в настоящее время – Общество) (субподрядчик) заключили договор субподряда № 500/141-П-1/65/13/82-479 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на 1-ом государственном испытательном космодроме Министерством обороны Российской Федерации в оговоренные сроки и принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной Министерством обороны Российской Федерации, которое является заказчиком по государственному контракту от 16.12.2011 № ДГЗ-500/2011.  

Стороны 16.02.2016 заключили дополнительное соглашение № 5 к договору о том, что в качестве номера договора с 16.02.2016 необходимо использовать только номер 1115187384122090942000000/500/141-П-1/65-13/82-479.

Пунктом 4.18 договора установлено, что ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 5.2 договора днем выполнения всех обязательств является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика. 

Как видно из пункта 15.2 договора, гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования  по каждому объекту недвижимости, входящему в состав объекта, начинается с момента получения разрешения на ввод каждого объекта в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет.  

В силу пунктов 4.19 и 15.9 договора возврат субподрядчику сумм гарантийных удержаний осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании подписанного сторонами акта, подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания указанного   акта.

В соответствии с двухсторонней подписанной справкой формы КС-3 от 25.12.2017 № 9 общая стоимость всех выполненных работ и затрат, включая налог на добавленную стоимость, составила 96 073 529 руб. 10 коп., из них 8 % гарантийных удержаний - 7 685 882 руб. 33 коп.

Объект 500/141-П, являющийся предметом договора                                                 № 11151873 84122090942000000/500/141-П-1/65-13/82-479, введен в эксплуатацию 31.12.2015, что подтверждено разрешением Департамента строительства при Министерстве обороны Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию № 29-29304000-494-2015-153 от 31.12.2015, выданным Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку в течение 5-ти лет с момента получения указанного выше разрешения никаких претензий со стороны подрядчика в адрес Общества не поступало, последнее посредством Почты России направило Предприятию письмо от 26.01.2021 № 81-07/11 о возврате удержания гарантийных обязательств в размере 7 685 882 руб. 33 коп., что составляет 8 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Этим же письмом субподрядчик просил подрядчика подписать акт об отсутствии претензий. 

Уклонение Предприятия от исполнения своих обязательств по возврату гарантийной суммы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования Общества.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, изложенным в решении, признал его законным и обоснованным, дополнительно отметил, что формальное отсутствие итогового акта, подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику, не может служить основанием для невозврата суммы гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является требование о возврате суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.   

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении                какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017                               № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору подрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства в размере 8 % из сумм соответствующих платежей. 

Согласно пункту 15.9 договора возврат сумм гарантийных удержаний осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. 

Возврат указанных сумм производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания указанного в пункте акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2015, гарантийный срок истек 31.12.2020, с момента ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2015) по 31.12.2020 (истечение гарантийного срока) отсутствуют акты о недостатках и какие-либо претензии подрядчика к субподрядчику по выполнению гарантийных обязательств, субподрядчик направил подрядчику требование от 26.01.2021                  № 81-07/11 о возврате удержания гарантийных обязательств в размере                               7 685 882 руб. 33 коп., что составляет 8 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, адресат, получив 29.01.2021 указанное письмо,  оставил его без удовлетворения, пришли к выводу, что обязанность по возврату гарантийного удержания возникла вследствие надлежащего выполнения работ и истечения гарантийного срока эксплуатации объекта. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании 7 685 882 руб. 33 коп. долга.

Довод заявителя, что гарантийный срок продлен с 23.01.2018 по 23.01.2023, так как рекламационным актом установлен дефект, который был устранен силами субподрядчика в период с 13.12.2017 по 09.01.2018, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Предприятия о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего возражения о рассмотрении дела по существу, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена по изложенным в постановлении мотивам.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-51764/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова