ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8232/2016

г. Саратов

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «17»  января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «18»  января 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2016 года по делу № А06-8232/2016 (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304302436500584), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30430243620082) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1357 от 24.10.2005 г.: с Индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в сумме 1528 696 руб. 06 коп. за период с 15.04.2010 г. по 22.01.2015 г., неустойки в сумме 593 387 руб. 29 коп. за период с 15.04.2011 г. по 27.06.2016 г.; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 основного долга в сумме 1 666 988 руб. 24 коп. за период с 15.12.2009 г. по 22.01.2015 г., неустойки в

сумме 669 470 руб. 77 коп. за период с 15.03.2011 г. по 27.06.2016 г.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 07 ноября 2016 года по делу № А06-8232/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взысканы 501 327 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 86 834 руб. 78 коп. – сумма пени.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взысканы 501 324 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 86 834 руб. 26 коп. – сумма пени.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 763 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 763 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить в части неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Астрахани от 04.03.2005 №31,1 между Администрацией города Астрахани (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендаторы) заключен договор № 1357 от 24.10.2005 г. аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером отсутствует, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее участок), для использования в целях разработки проектно-сметной документации на строительство двухэтажного здания с торговыми помещениями на первом тренажерном залом и кафе на втором этажах, в границах указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью, общей площадью 3605,00 кв.м.

Пунктами 2.1 договор заключен с 28.03.2005г. по 27.09.2005г.

В соответствии с 3.2 договора арендная плата начисляется с 28.03.2005г. ( с момента предоставления земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

На основании постановления администрации города Астрахани от 02.07.2007г. №2514, от 09.12.2008 №5005, от 28.05.2014 №3379 и распоряжения комитета имущественных отношений г. Астрахани от 15.06.2010 №1583-р изменен вид разрешенного использования на строительство торгово-спортивного центра с тренажерными залами и продлен срок договора аренды по 14.12.2015г. На основании указанных постановлений были заключены дополнительные соглашения от 13.11.2010г., 27.03.2009г., от 24.09.2007г., от 20.06.2014г.

Дополнительным соглашением от 24.09.2017 г. срок аренды установлен до 27.08.2008 г., в расчете стороны согласовали, что арендная палат за 2005,2006,2007 г. вносится в размере 1/3 от начисленной на 2005 г. суммы с первом сроком уплаты до 15.09.2007 г.

По дополнительному соглашению от 27.03.2009 г. срок договора аренды продлен до 14.12.2009 г., согласно расчету арендная плата за 2008,2009 г. вносится в размере 1/9 от начисленной на 2008,2009 г. суммы с первом сроком оплаты до 15.03.2009 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2010 г., зарегистрированным 01.02.2011 г., срок договора аренды установлен до 14.12.2011 г., согласно расчету, начисленная за 2009,2010 г. арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления государственной регистрации договора (доп.соглашения) и последним сроком уплаты до 15 ноября текущего бюджетного года.

По дополнительному соглашению от 20.06.2014 г., зарегистрированному 17.10.2014 г., срок договора аренды продлен до 14.12.2015 г., В приложении к дополнительному соглашению сторонами согласован порядок расчетов по арендной плате за 2011,2012,2013,2014 г. В случае государственной регистрации дополнительного соглашения в октябре, ноябре, декабре текущего бюджетного года, начисленная за 2011,2012,2013,2014 г. арендная плата вносится арендатором в размере 1/2 от начисленной суммы в срок до 15 числа последующих двух месяцев, следующих за месяцем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии от 30.06.2016 г. с требованием об оплате задолженности (л.д.50-53), которые получены ФИО2 – 05.07.2016 г., ФИО3- 03.08.2016 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием истца для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд первой инстанции счел, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиками договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфом 1 «Общие положения об аренде».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по передаче ответчику в аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, согласно расчету, перед истцом образовалась задолженность по арендной плате: за Индивидуальным предпринимателем ФИО2- 1528 696 руб. 06 коп. за период с 15.04.2010 г. по 22.01.2015 г.; за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 -1 666 988 руб. 24 коп. за период с 15.12.2009 г. по 22.01.2015 г.

Расчет арендной платы произведен исходя площади земельного участка 1802,5 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и установленных базовых ставок: Постановлением администрации г. Астрахани от 08.12.2008 года № 4998, Постановлением администрации г. Астрахани от 18.08.2010 года №6228, Постановлением администрации г. Астрахани от 08.12.2008 года № 4998, Постановлением администрации г. Астрахани от 20.05.2011 года № 4005, Постановлением администрации г. Астрахани от 09.04.2012 года № 3027, Постановлением администрации г. Астрахани от 07.08.2013 года № 6962.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают и не обжалуют решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 501 327 руб. 44 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 501 324 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка Индивидуальному предпринимателю ФИО2- 593 387 руб. 29 коп. за период с 15.04.2011 г. по 27.06.2016 г.; Индивидуальному предпринимателю ФИО3 - 669 470 руб. 77 коп. за период с 15.03.2011 г. по 27.06.2016 г.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Поскольку ответчиками нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная договором.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки заявленной ко взысканию произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел, что ответчиками не представлены доказательства чрезмерности и явной несоразмерности суммы неустойки в установленном договором размере. Также ответчиками не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена ниже указанного предела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из вышеприведенных условий договора и дополнительных соглашений, арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года. Начисленная за 2011,2012,2013,2014 г. арендная плата вносится арендатором в размере 1/2 от начисленной суммы в срок до 15 числа последующих двух месяцев, следующих за месяцем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2014 г., зарегистрированному 17.10.2014 г.

Истец обратился в суд с иском 16.08.2016 г., соответственно истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с 15.12.2009 г. и 2010 г.

Истцом представлен альтернативный расчет с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность составляет: за Индивидуальным предпринимателя ФИО2 сумма основного долга 501 327 руб. 44 коп. за период с 15.12.2011 г. по 22.01.2015 г., сумма пени- 86 834 руб. 78 коп. за период с 15.11.2014 г. по 27.06.2016 г.; за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 – сумма основного долга 501 324 руб. 44 коп. за период с 15.11.2015 г. по 22.01.2015 г., сумма пени 86 834 руб. 26 коп. за период с 15.11.2014 г. по 27.06.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правильно счел требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 86 834 руб. 78 коп. – суммы пени; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 86 834 руб. 26 коп. – суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2016 года по делу № А06-8232/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

     О.А. Дубровина