﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13327/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-18201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Макушева М.А., доверенность от 16.05.2018, паспорт; 

от ответчика, открытого акционерного общества «Сухоложскцемент»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Сухоложскцемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года 

по делу № А60-18201/2019,

принятое судье Франк Ю.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Сухоложскцемент» (ИНН 6633001919,

ОГРН 1026601871383)

о взыскании платы за простой вагона, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сухоложскцемент» (далее – ОАО «Сухоложскцемент», ответчик) о взыскании 54 027 руб. 20 коп. убытков в размере платы за простой вагона № 56442866 в период с 18.04.2018 по 11.09.2018, 1 238 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 11.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 23.07.2019, судья Ю.Ю.Франк) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об отказе об удовлетворении их в части, рассмотрев возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный штраф до разумных пределов.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что ремонт вагона был завершен 24.04.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом № 950 от 23.04.2018 и пересылочной ведомостью № 172 от 23.04.2018. Так в письме № 950 от 23.04.2018 истец уведомляет ответчика о постановке вагона на железнодорожные пути в связи с отсутствием авансовых платежей в ожидании ремонта. Судом первой инстанции не учтены доводы о подделке писем № 948 от 20.04.2018 и № 950 от 23.04.2018, которые также не оспаривались истцом. Пересылочная ведомость формы ВУ-50М является документов, на основании которого производится пересылка неисправных колесных пар в ремонт или исправных колесных пар в другой пункт. Подтверждением проведения ремонта является уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М. Исходя из представленных истцом документов дата составления уведомление ВУ-36 № 8128 – 12.09.2018. В отсутствие заключенного между сторонами договора у ответчика не было обязанности по уплате авансовых платежей и оплате простоя, истец необоснованно продержал вагон в простое в связи с отсутствием авансовых платежей. 

По мнению апеллянта, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, в котором речь идет о железнодорожных путях общего пользования, поскольку вагон № 56442866 находился на специализированных путях ремонта станции (путях необщего пользования) и не в связи с перевозочным процессом. Соответственно, ставки для исчисления платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования не могут быть применены.

Ответчик считает, что представленные истцом акты общей формы ГУ-23 ВЦ № 15/18 от 18.04.2018, № 15/19 от 23.04.2018, № 5/20 от 23.04.2018, № 5/47 от 11.09.2018 с пороками формы не являются доказательствами продолжительности простоя. Данные акты подписаны только представителями ВЧДЭ, что не соответствует пункту 6 Типового регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы, удостоверяющих простой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о снижении суммы платы за простой вагона на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ее размер превышает стоимость услуг (49 020 руб. 45 коп.) и говорит о ее несоразмерности.

К жалобе ответчик приложил копию письма № 948 от 20.04.2018, копию письма № 950 от 23.04.2018, копию счета № 660/449 от 30.08.2018, копию расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 56442866 от 12.09.2018, копию уведомления № 8128 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2)) ремонта 4 от 12.09.2018.

 Принимая во внимание, что приложенные ответчиком к жалобе документы имеются в материалах дела, необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 15.10.2019 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сухоложскцемент» является собственником вагона № 56442866.

21.03.2018 на станции Мариинск Красноярской железной дороги в составе поезда № 2679 у вагона № 56442866 выявлена неисправность по коду 107 «выщербина обода колеса» и коду 410 «неисправность тройника воздухопровода ТМ», вагон отцеплен в текущий ремонт.

22.03.2018 на вагон № 56442866 выписано уведомление по форме ВУ-23 № 8589 от 22.03.2018, вагон переведен в нерабочий парк с передислокацией для проведения текущего ремонта на станции Боготол (сопроводительный листок ВУ-26 №8589 от 22.03.18). Вагон № 56442866 прибыл на станцию Боготол 24.03.2018 в 08 часов 58 минут.

На момент отцепки вагона договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между истцом и ответчиком заключен не был.

18.04.2018 ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской железной дороги информировало ОАО «Сухоложскцемент» по средствам электронной связи о том, что вагон № 56442866 отцеплен в ТР-2 и находится на станции Боготол, также ожидает распоряжения о способе ремонта вагона.

От ведущего инженера по транспорту управления ТОРО ОАО «Сухоложскцемент» Коковина С.Н. получено электронное сообщение о способе ремонта вагона методом ремонта колесных пар с последующим возвратом обратно под ремонтируемый вагон, что также следует из скриншота электронного письма от 18.04.2018. 

Также ответчик известил истца о заинтересованности в заключении договора.

Письмами № б/н от 18.04.2018, № 948 от 20.04.2018, № 950 от 23.04.2018 истец уведомил истца о постановке вагона № 56442866 на железнодорожные пути общего пользования, указав, что за время нахождения вагона на путях будет начислена плата. 

03.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 3027910.

Отделение истца - ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской железной дороги произвело ремонт колесных пар с последующим возвратом под ремонтируемый вагон № 56442866.

Фактически оплата работ стоимостью 59 000 руб. 00 коп. была произведена ответчиком 11.09.2018. Вагон выпущен из текущего ремонта 12.09.2018 (расчетно-дефектная ведомость от 12.09.2018).

В связи с нахождением вагона № 56442866 в период с 18.04.2018 11.09.2018 на путях общего пользования истцом ответчику начислена плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в размере 54 072 руб. 20 коп., в том числе: с 18.04.2018 по 23.04.2018 (120 часов в ожидании запасных частей из ремонтной организации) – 1 268 руб. 88 коп. (120 часов × 13 руб. 25 коп.); с 24.04.2018 по 11.09.2018 (3384 часа в ожидании платежей за проведение ремонта по вагону № 56442866) – 44 516 руб. 88 коп. (3384 часа × 13 руб. 25 коп.).

Отказ ответчика от оплаты простоя вагона на путях общего пользования послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части второй названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Указанный вывод подтверждается содержанием подпункта "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, относящего к дополнительным услугам, оказываемым на железнодорожном транспорте, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов установлен Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от внесения платы за простой принадлежащего ему вагона на путях общего пользования.

Факт простоя вагона в период с 18.04.2018 11.09.2018 по причине ожидания запасных частей из ремонтной организации с учетом избранного ответчиком способа ремонта, равно как и факт отсутствия своевременной оплаты за ремонт вагона подтвержден материалами дела.

Ответчик был своевременно уведомлен истцом о размещении вагона на путях общего пользования и начислении в связи с этим соответствующей платы, каких-либо распоряжений о выставлении вагона на пути необщего пользования или направлении его на другую станцию истцу не выдавал, оплату стоимости ремонта до заключения договора не производил.

Надлежащих доказательств нахождения вагона в течении всего спорного периода на путях ремонтного депо ответчиком не представлено, данные доводы основаны на предположении. Ответчик в указанный период к истцу с обращениями об установлении места нахождения вагона не обращался.

Выводы суда первой инстанции о том, что пересылочная ведомость является документом, подтверждающим окончание ремонта, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

То обстоятельство, что к претензии истцом приложены письма № 948 от 20.04.2018, № 950 от 23.04.2018, в которых имеется ссылка на договор № 3027910 от 03.08.2018, не имеет особого правового значения для разрешения спора, учитывая, что за исключением данной фразы тексты писем идентичны. Факт получения писем № 948 от 20.04.2018, № 950 от 23.04.2018 ответчиком не оспаривается.

По расчету истца плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования составляет 54 027 руб. 20 коп. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 11.04.2019 в сумме 1 238 руб. 93 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-18201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова