ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28849/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Прокат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу № А55-28849/2016 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>)

к 1. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (ОГРН 

<

***>), 

2. Закрытому акционерному обществу «Прокат» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора водопользования,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва -  ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2017; 

от ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Прокат» – ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Нижне-Волжскому бассейновому  водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов),  Закрытому акционерному обществу «Прокат», в котором просит:

- признать недействительным договор водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08 октября 2009 года в части, установленной дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30 апреля 2015 года по уточнению координат участка водопользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года суд в ходатайстве ответчика ЗАО «Прокат» о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства водных ресурсов отказал. Исковые требования удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) договор водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08 октября 2009 года в части, установленной дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30 апреля 2015 года по уточнению координат участка водопользования. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Прокат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Взыскал с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Прокат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2017 года на 16 час. 50 мин.

Представитель ответчика ЗАО «Прокат» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 26 сентября 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области после перерыва не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на 2-3 дня, поскольку директор общества находится за пределами Российской Федерации, а все документы находятся у него.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о дате и времени судебного заседания, когда он должен обеспечить явку представителя или представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен мотивированный отзыв по существу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица, в том числе руководителя, не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2016 года истец обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управления (отдел водных ресурсов по Самарской области) с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

24 мая 2016 года НВБУ был подготовлен мотивированный отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользовании в связи с тем, «что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, представлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование».

В связи с отказом в предоставлении водного объекта по причине его предоставления ответчику ЗАО «Прокат», ООО «Им-Сервис» обратилось в НВБУ с официальным запросом.

Как следует из ответа НВБУ № КГ-29/2115 от 13 июля 2016 года отделом водных ресурсов по Самарской области 30 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования с ответчиком ЗАО «Прокат». 

Как полагает истец, данным дополнительным соглашением были изменены координаты участка акватории, предоставленного в пользование ЗАО «Прокат», то есть был изменен предмет договора, заключенный на основании результатов открытого аукциона.

После внесения изменений в заключенный по результатам аукциона договор водопользования путем заключения дополнительного соглашения к договору участок акватории, испрашиваемый ООО «ИМ-Сервис» налагается на участок акватории, предоставленный в пользование ЗАО «Прокат».

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что Дополнительное соглашение № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования заключено с нарушениями требований Водного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы ООО «ИМ-Сервис».

Истец пояснил, что нарушение прав и интересов ООО «Им-Сервис» заключается в следующем:

- основанием для отказа ООО «Им-Сервис» в предоставлении испрашиваемого участка акватории в пользование - наложение на границы акватории водного объекта, предоставленного Ответчику;

- наложение участков акватории (пересечение границ) появилось только после изменения предмета договора водопользования, заключенного между Ответчиками;

- в том случае, если бы между Ответчиками не было бы заключено данное дополнительное соглашения, то испрашиваемый ООО «ИМ-Сервис» участок акватории мог бы быть предоставлен в пользование Истцу.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования заключено с нарушением требований действующего законодательства и, следовательно, является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения законодательства заключаются в нижеследующем:

- договор водопользования между Ответчиками заключен по результатам открытого аукциона.

В аукционной документации в соответствии, с извещением размещенном на официальном сайте НВБУ по адресу в сети интернет http://nvbvu.ru/info/publication/416, 24 июля 2009 года был четко определен предмет договора - предоставление в пользование участка акватории река Самара (залив Саратовского водохранилища) Самарская обл., г.о. Самара, Железнодорожный район площадью 0,0378 км, для использования акватории водного объекта для отстоя маломерных судов.

Координаты угловых точек участка акватории: Точка № 1 с.ш. 53° 10'16" в.д. 50°07'20" точка № 2 с.ш. 53° 10'19" в.д. 50°07'22" точка № 3 с.ш. 53°10'18" в.д. 50°07'26" точка №4 с.ш. 53°10*15" в.д. 50°07'24"

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации «при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке».

Аналогичное требование также прямо предусмотрено и пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Согласно названного пункта «при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке».

Несмотря на прямой законодательный запрет на внесение изменений в договор водопользования, заключенный по результатам аукциона, Ответчиками было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, которым был изменен предмет договора.

В связи с вышеизложенным ООО «ИМ-Сервис» считает, что договор водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08 октября 2009 года в части, установленной дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30 апреля 2015 года по уточнению координат участка водопользования нарушает законные права и интересы ООО «ИМ-Сервис», и является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение от 30 апреля 2015 года к договору водопользования от 08 октября 2009 года в части изменения координат участка водопользовании заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не обосновал своего права на заявление исковых требований; не предоставил информации, подтверждающей, что спорный договор нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора водопользования.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора природопользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Прокат» (Водопользователь) и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (Уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 23 сентября 2009 года, согласно которому Водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р.Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов.

Договор водопользования от 23 сентября 2009 года зарегистрирован в государственном водном реестре 08 октября 2009 года № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23 сентября 2009 года место осуществления водопользования отражено как: гор. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв.км. К договору водопользования от 23 сентября 2009 года приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Стороны договора водопользования 20 апреля 2015 года заключили дополнительное соглашение к указанному договору водопользования от 23 сентября 2009 года, которым уточнены географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский). 

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в государственном водном реестре (№ 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009- 00073/01 от 30 апреля 2015 года). 

Пунктом 4 договора водопользования от 23 сентября 2009 года (зарегистрирован в государственном водном реестре 08 октября 2009 года № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00), предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся их неотъемлемой частью (Приложения № 5, 6, 7, 8). 

Согласно дополнительному соглашению к договору, зарегистрированному в государственном водном реестре 30 апреля 2015 года за № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, место водопользования: Самара гор. (Железнодорожный р-н); 1397 км от устья, ЛБ, залив Самарский Саратовского водохранилища, на 7 км от устья залива.

Договор водопользования, заключенный с ответчиком ЗАО «Прокат», не расторгнут, является действующим. Ответчиком, с момента заключения и регистрации 08 октября 2009 года договора водопользования, осуществляется пользование участком акватории в указанных границах, производится плата за указанный водный объект.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истец же не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих говорить о нарушении их прав оспариваемым договором. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ НВБУ в предоставлении акватории, который вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-20769/2016 признан законным и обоснованным.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу № А55-20769/2016 суд, отказывая в признании недействительным отказа в предоставлении акватории указал, что при рассмотрении документов и материалов ООО «ИМ-Сервис», приложенных к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование (вх. № 2213 от 26 апреля 2016 года), было установлено, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844, а именно: 

1. Границы участка акватории водного объекта в географических координатах, указанных в заявлении и графических материалах ООО «ИМ-Сервис», не соответствуют представленной схеме, отображающей расположение запрашиваемого в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища. 

2. В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует обоснование вида, цели и срока водопользования (требование пункта 9 Правил принятия Решения). 

3. В заявлении, пояснительной записке и других приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения о виде, назначении, технических параметрах (длина, ширина и высота сооружения, конструктивные особенности, связанные с обеспечением безопасности) создаваемой платформы, отсутствует информация о возможности ведения регулярных метеорологических наблюдений (требование пункта 12 Правил, пункта 2.3 типовой формы Решения). 

4. Представленная проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

5. Необоснованно завышен срок создания плавучей конструкции, предполагаемой к размещению на акватории водного объекта (отсутствует обоснование в соответствии с нормами строительства).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу № А55-20769/2016 вступило в законную силу.

Соответственно отказ в предоставлении акватории явился следствием действий самого истца, а не виновных действий ответчиков. 

Кроме того, как следует из материалов дела, сам договор заключен 08 октября 2009 года, когда и начал исполняться сторонами, тогда как истец с требованием о предоставлении ему акватории обратился лишь 26 апреля 2016 года. При этом участником аукциона, по результатам которого заключен спорный договор, истец не являлся. 

В условиях, когда истец не является стороной оспариваемого договора и не доказал своей заинтересованности и нарушения его прав и интересов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие иного охраняемого законом интереса в признании недействительным договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 года в рамках дела № А55-17647/2015, была дана оценка дополнительному соглашению от 20 апреля 2015 года, согласно которой дополнительным соглашением к договору от 30 апреля 2015 года не были изменены условия договора в части определения места осуществляемого водопользования, описание и его расположение на местности полностью совпадает с описанием объекта водопользования в виде графических материалов, приложенных к Договору водопользования от 23 сентября 2009 года, ЗАО «Прокат» фактически с 2009 года (с момента заключения и регистрации договора водопользования от 23 сентября 2009 года) по результатам проведенного аукциона осуществляет пользование участком акватории водного объекта, который был предоставлен по договору водопользования № 63-1.01.00.011- Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

Также из судебных актов по делу № А55-17647/2015 следует, что между ЗАО «Прокат» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключен договор аренды земельного участка от 04 июня 1998 года № 31015, согласно которому ЗАО «Прокат» является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м, прилегающего

к испрашиваемой заявителем акватории. При этом в пояснительной записке к графическим материалам (Приложение № 8 к договору водопользования от 23 сентября 2009 года) указано, что сооружения лодочной станции располагаются на акватории, примыкающей к земельному участку (Дамба у завода Рейд) переданному в аренду ЗАО «Прокат» под размещение лодочной стоянки. Отведенная территория представляет собой площадку 10 000 кв.м. На акватории, примыкающей к земельному участку, предусмотрено

размещение плавучих сооружений для причаливания и отстоя судов в период навигации.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу № А55-28849/2016,  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу № А55-28849/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества «Прокат» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев