Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203085/18-12-1442

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "ПСФ ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739727949, ИНН 7709021691)

к ответчику: ООО "Пауэрз" (ОГРН 1125321002443, ИНН 5310017684)

о взыскании затрат на устранение недостатков по договору №24И-16 от 29.08.2016 г. в размере 1.026.501,37 рублей, пени в размере 271.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.340,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску ООО "Пауэрз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ПСФ ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора №24И-16 от 29.08.2016 г. незаключенным и взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пауэрз" (далее – ответчик) в пользу истца суммы затрат на устранение недостатков по договору №24И-16 от 29.08.2016 г. в размере 1.026.501,37 рублей, пени в размере 271.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.340,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по устранению дефектов и недостатков в выполненных работах.

ООО "Пауэрз" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договору незаключенным в части обязательств по монтажу и взыскании задолженности по за поставку товара в размере 1.356.250 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016г. между ООО «ПСФ ЭНЕРГО» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «Пауэрз» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 24И-16.

Согласно Договору Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт», включая поставку материалов (2 шумоглушителя и 6 тканевых компенсаторов) далее вместе именуемые «Работы».

Работы Подрядчик выполнил, однако после проведения пуско-наладочных работ и в процессе эксплуатации Маяковской ТЭС, а также на основании протоколов замеров уровня шума, произведенных 26.02.2018г. - 27.02.2018г. специалистами НИУ «МЭИ», было выявлено несоответствие поставленного оборудования - газовых шумоглушителей дымовых труб техническим требованиям, а именно: превышение показателей допустимого уровня шума по сравнению с предельными величинами уровня шума на срезе дымовой трубы (в 1 м от трубы), установленными Техническим заданием (приложение 5 к Договору); поставленные ООО «Пауэрз» шумоглушители не выполняют необходимых функций по снижению уровня шума до 80 дБ на верхнем срезе дымовой трубы, что подтверждается Актом о несоответствии от 12.03.2018г.

Согласно акту о несоответствии комиссия в составе представителей заказчика и генерального подрядчика, приняла решение устранить выявленные недостатки путем изготовления и установления дополнительных секций шумоглушителей. Окончательный срок выполнения работ по устранению недостатков - 24.05.2018г.

В соответствии со ст. 31 Договора, в случае выявления несоответствия выполненных робот Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика, в том числе:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом № 121 от 22.03.2018г. Истец предлагал Ответчику устранить выявленные недостатки. Ответчик направил ответ № 462 датированный 14.05.2018г. о готовности устранить недостатки. Данный ответ был получен лишь 06.06.2018г. (т.е. за сроком, установленным актом о несоответствии), о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таим образом, Ответчик не устранил недостатки в установленные сроки.

Генеральный подрядчик своими силами устранил недостатки, что подтверждается Актом о монтаже дополнительных секций шумоглушителя в дымовые трубы № 1 и № 2 от 04.06.2018г.

Стоимость затрат Генерального подрядчика по устранению выявленных недостатков составила 2 382 751,37руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом в состав расходов по устранению выявленных недостатков входят: вознаграждение работников по трудовым договорам и договорам ГПХ, взносы в ПФР за соответствующих работников, спецодежда, материалы, услуги по работе механизмов (краны), компенсация проживания работников, накладные расходы. Данные расходы подтверждены документами, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

Ввиду выявления недостатков, Истец частично удержал сумму оплаты, причитающуюся Ответчику за выполненные работы. Согласно пунктам 13-14 ст. 38 Договора генеральный подрядчик вправе взыскать сумму неустойки из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться оплате подрядчику. Генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика сумму причиненных убытков сверх неустойки.

Сумма удержаний составляет 1 356 250 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по возмещению затрат Истца на устранение выявленных недостатков составляет: 2 382 751,37 - 1 356 250 = 1 026 501,37 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Договора Субподрядчик оплачивает Генеральному подрядчику пеню за несвоевременное устранение недостатков в размере 0,1% от стоимости 12 каждый день просрочки устранения недостатков.

Стоимость работ в соответствии со ст. 36 Договора составляет 27 125 000руб. Период строчки устранения недостатков 10 дней: с 24.05.2018г. (день, когда недостатки должны быть устранены) по 04.06.2018 (день устранения недостатков силами Истца).

Таким образом, размер пени составляет: 27 125 000 * 0,1% * 10 = 271 250 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 309 от 20.07.2018г. с требованием возместить затраты генерального подрядчика на устранение выявленных недостатков. В претензии Истец указывал на право обращения в суд с заявлением о взыскании указанных сумм затрат, а также предусмотренных законом и договором штрафных санкций пеней и судебных издержек.

Претензия была получена Ответчиком 23.07.2018г., что подтверждается доставочным листом.

Ответчик направил Истцу ответ на претензию письмом № 819/1 от 14.08.2018г., в котором указал, что претензия не подлежит удовлетворению.

Тем не менее, в тексте ответа на претензию Ответчик не оспаривает факт устранения недостатков силами Истца.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: 1.026.501,37*7,25/365*36 = 7.340,19 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ «Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия».

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Ссылка Ответчика на то, что в его обязанности не входили работы по монтажу ввиду отсутствия у него необходимой документации (свидетельств СРО, допусков, разрешений) несостоятельна т.к.:

Обязанность Ответчика выполнить строительно-монтажные работы прямо предусмотрена ст. 6 Договора.

Отсутствие необходимой документации не освобождает Ответчика от взятых на себя обязательств.

В п. 1 ст. 14 Договора Ответчик гарантирует, что на момент подписания Договора он обладает необходимыми для производства работ лицензиями, сертификатами, иными разрешениями от компетентных государственных органов.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны с учетом поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению дефектов в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования, изложенные во встречном иске в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований, истец по встречному иску указал, что при заключении вышеуказанного Договора, а также при последующей реализации ООО «ПСФ ЭНЕРГО» было осведомлено о том, что ООО «Пауэрз» не осуществляет строительно-монтажные работы на объекте строительства Маяковская ТЭС в г. Гусеве из-за отсутствия у ООО «Пауэрз» необходимой документации (свидетельства СРО, допусков, разрешений и т.п.) для выполнения строительно-монтажных работ. Первоначальная редакция договора предусматривала только поставку оборудования. Несмотря на указанные обстоятельства, руководство ООО «ПСФ ЭНЕРГО» настояло на переподписании договора подряда № 24И-16 от 29.08.2016, включив в текст условие о монтаже оборудования.

Указанный Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части осуществления его монтажа).

Истец по встречному иску настаивает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора в части монтажа и выполнения работ, в связи с чем в данной части подлежит признанию незаключенным.

ООО «ПСФ ЭНЕРГО» и ООО «Пауэрз» согласованы существенные условия поставки: ассортимент, сроки, цена. Таким образом, поставка оборудования по Договору не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 36 Договора стоимость всех работ по договору указана в Приложении № 1 и составляет 27 125 000 руб., в том числе НДС 18 %, из которой: стоимость материалов составляет 27 125 000 руб., в том числе НДС 18 %. В соответствии с п.10 ст.36 суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте приемки и счете-фактуре подрядчика, являются завершающим платежом по договору и выплачиваются в соответствии с условиями настоящего договора. В случае надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, выплата сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы составляющих завершающий платеж по настоящему договору, производится генеральным подрядчиком в полном объеме в течение 20 дней с даты окончательной приемки работ, на основании акта сверки, подписанного с двух сторон, акта утверждения соответствия требованиям генерального подрядчика полученной исполнительной документации, подписанного с двух сторон и счета на оплату.

На основании п.9 ст.34 окончательной приемкой работ является момент, когда все работы приняты генеральным подрядчиком и подписаны все акты КС-2 и справки КС-3 (момент подписания последних).

Шумоглушители были приняты ООО «ПСФ ЭНЕРГО» по акту № 1 КС-2 и КС-3 30 апреля 2017 г.

Учитывая получение товара ООО «ПСФ ЭНЕРГО» 30.04.2017 г., полный расчет должен был быть осуществлен не позднее 22.05.2017 г.

Однако, до настоящего времени оплата не была осуществлена. По состоянию на подачу встречного искового заявления задолженность составляет 1 356 250 руб.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Статьёй 34 Договора предусмотрен порядок приёмки результатов работ. Согласно пункту 4 указанной статьи приёмка и/или рассмотрение Генеральным подрядчиком или Инженером результатов Работ не освобождает Подрядчика от ответственности за недостатки в результатах работ, допущенные Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи окончательная приёмка работ осуществляется по всем видам работ только после успешного их завершения. В результате приёмки работ были выявлены существенные недостатки поставленного и смонтированного оборудования, не позволяющие считать работы успешно завершёнными. При этом, истец по встречному иску по надуманным основаниям фактически отказался от монтажа дополнительного оборудования, ограничившись лишь его поставкой. Ответчик по встречному иску считает основания отказа Исполнителя от монтажа дополнительно поставленного оборудования надуманными в связи с тем, что Договор предусматривал не только поставку, но и монтаж. То обстоятельство, что стоимость монтажа не была выделена отдельной строкой в договоре, не означает, что Договор ограничивал обязательства Ответчика лишь поставкой оборудования.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 34 Договора Исполнитель не передал Заказчику исполнительную документацию, о чём свидетельствует отсутствие Акта приёма-передачи исполнительной документации. Таким образом, со стороны Ответчика имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 8 Договора платежи уплачиваются Генеральным подрядчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках соответствующего акта приёмки выполненных Работ. В случае неполного или ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Подрядчика уплата платежа может быть соразмерно задержана. В соответствии с пунктом 10 статьи 36 Договора завершающий платёж осуществляется Ген.подрядчиком только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. В случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, производится ... за вычетом сумм убытков и прочих расходов Генерального подрядчика, понесённых последним в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору... Принимая во внимание, что в связи с отказом Ответчика от монтажа дополнительно поставленного оборудования Истец понёс убытки в форме расходов на производство строительно-монтажных работ по этого оборудования, в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ, п.10 ст.36 Договора, Истец имел правовые основания для удержания спорной суммы в счёт компенсации указанных убытков. Размер убытков, понесённых Заказчиком в результате фактического отказа Исполнителя от исполнения Договора, превышает размер суммы, заявленной во встречном иске.

Истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание ответчика на наличие задолженности за выполненные работы является ошибочным.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований. 

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного договора не заключенным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 140.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1 026 501 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот один) руб. 37 коп., пеню за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 271.250 (двести семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 28.08.2018 в размере 7 340 (семь тысяч триста сорок) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности в размере 1.026.501,37 руб. за период с 29.08.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 140.000 (сто сорок тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 26.051 (двадцать шесть тысяч пятьдесят один) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Пауэрз" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов