ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45512/2018

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2018,  

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троицкая инвестиционная компания»

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Жилищно-строительного кооператива «Березка»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троицкая инвестиционная компания»,

о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Березка» (далее – ЖСК «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троицкая инвестиционная компания» (далее – ООО «ТИК», ответчик) об обязании передать надлежаще оформленную и подписанную документацию в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ТИК» передать ЖСК «Березка» надлежаще оформленную и подписанную им документацию в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, 

<

...> с фактическими параметрами: Строительный объем – всего куб.м. 27 320,0; Общая площадь кв.м. 7213,7; Площадь нежилых помещений кв.м. 1602,3; Общая площадь жилых помещений кв.м. 4322,4 (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас); Общая площадь нежилых помещений, кв. м 1602,3, в том числе площадь общего имущества кв.м. 1190,4 в многоквартирном доме; Количество этажей шт. 7, в том числе подземных 1; Количество квартир/общая площадь, всего шт. 53, в том числе: 1-комнатные шт. 12, 2-комнатные шт. 25, 3-комнатные шт. 16; Общая площадь жилых помещений кв.м. 5611,4 (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас); акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. С ООО «ТИК» в пользу ЖСК «Березка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ТИК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «Березка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ТИК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 1/15/04 от 15.04.2012 по условиям которого, в редакции заключённых между сторонами дополнительных соглашений на увеличение объемов работ и сроков, подрядчик обязался в срок до 30.03.2015 выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: город Москва, 

<

...>.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком.

Судами установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя также был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 55 от 05.10.2012 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство организовать приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию, в том числе приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам, государственную приемку, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами также установлено, что 10.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1/15/04 от 15.04.2012, и в последующем заключил договор от 11.10.2016 с ООО «Комстрой 21».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением документов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подписанные генеральным директором ООО «Комстрой 21», Администрацией городского округа Троицк было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку документы, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть подписаны лицом осуществлявшим строительство по договору (осуществлявшим строительство до получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.05.2016 № 208-30-Р/ЗОС – далее ЗОС). 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-19995/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «Березка» к Администрации Городского округа Троицк по городу Москве, о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в представленном заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора №208-30-Р/ЗОС от 19.05.2016  указано, что ЖСК «Березка» осуществлял строительство жилого дома № 6 в период с 05.10.2012 до 27.11.2014, а основанием для выдачи ЗОС являлся акт проверки №11997/14 от 26.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-19995/2017 также было установлено, что ЖСК «Березка» обратился к ООО «ТИК» с требованием подписать документы, отсутствие подписи на которых явилось основанием для принятия Администрацией Городского округа Троицк по городу Москве 19.08.2016 решения об отказе в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, суды указали, что распоряжение Мосгосстройнадзора №208-30-Р/ЗОС от 19.05.2016 свидетельствует о том, что на 19.05.2016 строительство жилого дома ЖСК «Березка» фактически было завершено.

Следовательно, договор подряда от 11.10.2016 заключенный между ЖСК «Березка» и ООО «Комстрой 21» не может свидетельствовать о том, что жилой дом №6 по адресу: город Москва, 

<

...> был построен ООО «Комстрой 21», вследствие чего ООО «Комстрой 21» не полномочен подписывать документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что отсутствие у него запрашиваемых документов, предусмотренных положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК «Березка», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 17 Положений о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, а также пунктов 3.3.3.8.1, 3.6.3.1 Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.10.2013 №611-ГШ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по передаче исполнительной документации, что как следствие является препятствием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований передать документацию в связи с наличием задолженности по договору, суды правомерно указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-205351/2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ТИК» к  ЖСК «Березка» о взыскании задолженности по спорному договору было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что по итогу расторжения договора подряда № 1/15/04 от 15.04.2012, у подрядчика прекратилась обязанность по передаче необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию, обосновано сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-19995/2017, согласно которым установлено, что лицом осуществляющим строительство и полномочным представлять соответствующие документы является именно ООО «ТИК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие в части непредставления спорных документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Комстрой 21», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о самовольной перепланировке помещений в спорном объекте, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для передачи ответчиком исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-45512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха