ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49269/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2696/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-49269/2023, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Единый город») о взыскании 1 308 013 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с августа 2022 по февраль 2023 по адресу: 

<

...>, лит. А (с учетом уточнения основания требований, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что по заявленному истцом первоначально иску о взыскании бездоговорного потребления теплоэнергии ООО «Управляющая компания «Единый город» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик собственником теплопотребляющей установки на объекте энергоснабжения не является, а последующее изменение истцом основания иска на договорное потребление теплоэнергии произведено с нарушением процессуальных норм, поскольку в решении не отражено изменение истцом 19.12.2023 предмета и основания иска, и кроме того, судом одновременное изменение предмета и основания иска, и по данным требованиям истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка разнесения поступивших от ответчика платежей, поскольку разнесение платежей производилось истцом самостоятельно без учета назначения платежа, указанного в платежных документах в счет оплаты теплопотребления по договору теплоснабжения №31162 от 01.02.2019. С учетом этого полагает, что оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Во исполнение определений апелляционного суда от 18.03.2024, о 01.04.2024 истцом представлены письменные пояснения по порядку распределения поступивших от ответчика платежей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающая организация), ООО «Управляющая компания «Единый город» и ООО «Вега» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 31162, по условиям которого истец обязуется поставить тепловую энергию на объект по адресу: 

<

...>, лит. А для теплоснабжения спортивного комплекса и гостиницы по согласованной в договоре тепловой нагрузке (пункт 2.1. договора), а ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1.1.1. договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии по указанному договору (с учетом уточнения основания иска, л.д. 91), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и учитывая, что обязательство по оплате тепловой энергии не связано с личностью кредитора, участники гражданского оборота не лишены права заключить соглашение, определяющее порядок и объем оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика на момент вынесения решения задолженности с учетом объема произведенных ответчиком оплат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности произведено ответчиком добровольно после подачи иска, расходы по государственной пошлине по иску отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине, поскольку в иске надлежало отказать в связи с тем, что ООО «УК «Единый город» не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняются с учетом изменения истцом основания иска (л.д. 91) с бездоговорного потребления на договорное обязательство по оплате.

Таким образом, исходя из положений статей 307, 425 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате тепловой энергии следует из добровольно принятого на основании договора от 01.02.2019 № 31162 обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что изменение основания иска произведено с нарушением процессуальных норм, поскольку в решении не отражено изменение истцом 19.12.2023 предмета и основания иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку предмет исковых требований судом не изменен, в силу чего заявленное уточнение основания иска не противоречит статье 49 АПК РФ, а тот факт, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка договорным отношениям истца и ответчика по смыслу статьи 270 АПК РФ при правильно принятом судебном акте по существу спора не является основанием для его отмены.

Вопреки мнению апеллянта, при изменении основания иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении истцом поступивших от ответчика платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку распределение платежей произведено истцом в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, исходя из указанного в платежных поручения периода оплаты и в счет исполнения по договору от 01.02.2019 № 31162.

Поскольку платежи произведены после подачи иска в суд (самый ранний – 08.06.2023), суд первой инстанции на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу № А56-49269/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова