СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8440/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11746/18 (21)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659315, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 07/12/2017 от 07.12.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (далее – должник).

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 06.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 07/12/2017 от 07.12.2017 заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением от 25.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой: договор купли-продажи № 07/12/2017 от 07.12.2017, заключенный между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО4 в отношении транспортного средства автомобиля Porsche Caye № №e Diesel, цвет белый, VIN 

<

***>, 2012 г.в., регистрационный знак У888ТС22; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника Porsche Caye№№e Diesel, цвет белый, VIN 

<

***>, 2012 г.в. регистрационный знак У888ТС22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то отсутствие её осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед кредиторами. Сделка совершена без цели причинения вреда кредиторам должника. С учетом технического состояния и неисправности автомобиля, транспортное средство было продано за 20 000 рублей. Нет оснований считать, что цена была существенно занижена. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 07.12.2017 между ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства Porsche Caye№№e Diesel, цвет белый, VI№ 

<

***>, 2012 г.в., регистрационный знак У888ТС22. Стоимость автомобиля определена в размере 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий со ссылками на пункт 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве)  обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредитора, вследствие выбытия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Так как спорная сделка по отчуждению автомобиля датируется 07.12.2017, для рассмотрения заявления по существу необходимо установление обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о совершении сделки не во вред кредиторам с учетом неосведомленности о неплатежеспособности и неисправности автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент осуществления спорной сделки у должника имелись обязательства перед ФНС России, которые возникли в 2016 году. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2019 должник могло выполнить свои обязательства путем реализации ликвидных активов только на 40,7 %.

Финансовое состояние должника за период с 01.01.2016 по 23.01.2020 характеризуется как ухудшающееся, структура баланса на момент проведения финансового анализа неудовлетворительная, предприятие на 23.01.2020 - неплатежеспособное. 

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод, что должник финансово неустойчив (неплатежеспособен) и восстановление платежеспособности должника невозможно. 

Таким образом, момент совершения сделки в 2017 году совпадает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена экспертиза по ходатайству заинтересованного лица. 

Так, из заключения № 147-27/11/20 эксперта ФИО5 ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» следует, что рыночная стоимость Porsche Cayenne Diesel, VIN 

<

***>, 2012г.в. - по состоянию на 10.11.2017 составляет 2 204 000 рублей;

какова рыночная стоимость транспортного средства: - Porsche Cayenne Diesel, VIN 

<

***>, 2012г. - с учетом повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства от 07.11.2017 - 898 000 рублей.

При назначении экспертизы и поручении ее ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» отводов эксперту не заявлено. 

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Эксперт в полной мере ответили на поставленные вопросы. Экспертами исследовались документы, представленные в его распоряжение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, не имеется.

Таким образом, цена, определенная в договоре от 07.12.2017 ниже (более чем в 40 раз) рыночной стоимости, определенной в настоящем споре с учетом повреждений отраженных в акте, что свидетельствует о неравноценности сделки. 

Из материалов обособленного спора не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что существенным образом повлияло на его рыночную стоимость. 

В результате совершения оспариваемой сделки по передаче автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, усматривается причинение вреда имущественным правам кредитора, вследствие выбытия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка ФИО2 об отсутствии у нее информации о неплатежеспособности должника отклоняется, так как на момент совершения спорной сделки возбуждено 70 дел, ответчиком по которым выступало должник, информация о которых находилась в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления № 63 указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1