ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100244/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зотеевой Л.В.,  

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20981/2024) ООО «Альфа» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.05.2024 по делу № А56- 100244/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Игма Карго»  3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4  

о признании сделки недействительной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Истец, ООО  «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Игма Карго» (далее – Ответчик, ООО «ИГМА Карго») о  признании Договора поставки № 01/08–22 от 01.08.2022, Спецификации № 1 к  Договору № 01/08–22 от 01.08.2022, Акта приёма-передачи оборудования от  15.08.2022 к Договору № 01/08-22 от 01.08.2022 недействительными.  

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – Третье лицо, ИП ФИО4).  

Решением от 14.05.2024 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка с  

ООО «ИГМА Карго» последующего одобрения от руководителей ООО «Альфа» не  получала. ООО «Альфа» признано потерпевшим по уголовному делу   № 12302400016000089, возбужденному ГСУ СК Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу по ч.7 ст.159 УК РФ, включая обстоятельства поставки по  договору № 01/08-22 от 01.08.2022 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИГМА Карго» (Поставщик) и  ООО «Альфа» (Покупатель) был подписан Договор поставки № 01/08-22 от  01.08.2022, а так же Спецификация № 1 к Договору № 01/08-22 от 01.08.2022.  

При этом Истец утверждает, что ООО «Альфа» в лице его руководящих  органов в подписании документов не принимало участие, о каких-либо  договоренностях по заключению сделки не уведомлялось.  

Как стало известно впоследствии Истцу, все документы (Договор поставки   № 01/08-22 от 01.08.2022, Спецификация № 1 к Договору № 01/08-22 от 01.08.2022)  были подписаны от имени ООО «Альфа» ФИО4 по доверенности № 68 от  17.01.2022. Кроме того, ФИО4 от имени ООО «Альфы» была подписана  УПД № 101 от 15.08.2022, а так же Акт приёма-передачи оборудования от 15.08.2022  к Договору № 01/08-22 от 01.08.2022. При этом, доверенность № 68 от 17.01.2022  ФИО4 от имени ООО «Альфы» за подписью директора не выдавалась.  Разрешение на заключение/подписание каких-либо сделок от имени ООО «Альфа»  ФИО4 не предоставлялось. Печать ООО «Альфа» ФИО4  руководителем ООО «Альфа» не передавалась.  

Истец обратился к МНЭО ООО «Независимая экспертиза» за проведением  почерковедческой экспертизы. Экспертной организацией подготовлено заключение,  в котором специалист сделал вывод: «Подпись от имени ФИО5,  изображение который имеется в представленной копии доверенности № 68 от  17.01.2022 на имя ФИО4, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом».  

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим  иском о признании Договора поставки № 01/08-22 от 01.08.2022 недействительной  (ничтожной) сделкой, признании УПД № 101 от 15.08.2022 недействительной  (ничтожной) сделкой, Акта приёма-передачи оборудования от 15.08.2022  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее  воли.  

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчик исполнил обязательства по Договору в полном объеме. Ответчиком  оформлены все товаросопровождающие документы, в частности УПД № 101 от  15.08.2022, а также Акт приема-передачи оборудования от 15.08.2022 года к  Договору (подписаны обеими сторонами).  

Претензий по качеству и количеству товара от Истца не поступало. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции  истцом ООО «ИГМА Карго» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд  Свердловской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 14 794 560 руб. 00 коп. (дело № А60-61064/2022).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 с ООО  «Альфа» и ИП ФИО4 солидарно взыскано в пользу ООО «Игма Карго» 14 794  560 руб. 00 коп. долга.  

Из содержания указанного судебного акта следует, что при рассмотрении спора  в Арбитражном суде Свердловской области ООО «Альфа» не оспаривалась  действительность сделки - Договора поставки № 01/08-22 от 01.08.2022. ООО  «Альфа» не заявляло о фальсификации документов в рамках дела № А6061064/2022 и дела № А60-22158/2023.  

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Свердловской области от ООО «Альфа» в суд было направлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства для предоставления возможности  заключения мирового соглашения.  

Из указного следует, что ООО «Альфа», осведомленное о рассматриваемом в  суде споре, возражений относительно действительности договора, по которому  

взыскивалась задолженность, не заявляло, напротив, своими действиями давало  ООО «Игма Карго» основания полагать об отсутствии возражений по существу  исполнения сделки.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что такое противоречивое поведение стороны в  гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1 , статьи  10 ГК РФ и принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения  правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять  свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор  суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

Как следует из материалов дела, следственные действия по уголовным делам,  на которые ссылается истец, не окончены, обвинение кому-либо не предъявлено,  вступивший в силу приговор суда отсутствует.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства  дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований и признания сделки недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 мая 2024 года по делу № А56-100244/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 О.В. Фуркало