АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8470/2019

г. Владивосток

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш.,  при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  заявлению  Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 02.11.2002) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305250801200150, дата регистрации 12.01.2005),

при участии в судебном заседании до перерыва:

ФИО2, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2020,

после перерыва:

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.07.2019;

от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2020,

установил:

КГУП  «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением суда от 25.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020.

В судебном заседании от 02.03.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 00 мин. 04.03.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Должник в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил не признавать его банкротом в связи с тем, что задолженность перед кредиторами была частично погашена, остаток задолженности составляет менее 500 000,00 руб. основного долга.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 были включены требования: КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 939705,29 руб., из них  сумма основного долга - 810199,20 руб., 129506,09 руб. - финансовые санкции; ФНС России в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края в размере 35104,57 руб., в том числе основной долг 32385 руб. и пени в размере 2719,57 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 были включены требования кредиторов в общем размере 939 705,29 руб.

В счёт погашения суммы основного долга перед кредиторами  должником были выплачены денежные средства в размере 374 385 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего, совокупный размер основного долга по требованиям кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 составил 468 199,20 руб.

В связи с тем, что нормами главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство гражданина» не урегулирован вопрос о том, в каких случаях арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом, в силу п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд руководствуется положениями главы III «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде».

Согласно ст. 55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона;

 в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Применительно к банкротству граждан признаки банкротства установлены п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Причиной введения процедуры реализации имущества гражданина является отсутствие у должника достаточного дохода, за счет которого возможно полное погашение требований кредитора в установленный срок, доказана неплатежеспособность гражданина.

Между тем, из сведений, представленных финансовым управляющим, у должника у должника имеется следующее имущество:

TOYOTA VISTA; 1988г.в.; г/н 

<

***>; Номер кузова (прицепа) SV250010832; № двиг: 3S0757328; ПТС 25АС915058;

нежилые помещения в здании (жилой дом, лит.1), назначение: общественное: питание, общая площадь 190, 4 кв. м, этаж 1, номера: на поэтажном плане 1-15 (литП), адрес: 

<

...>, номер регистрации:.№ 25:31:010209:9747; 

незавершенное строительство - объект: индивидуального жилищного строительства,: назначение: не определено, площадь застройки 117, 80: кв.м., степень готовности - 18%, инв.№; 05:414:002:000012470, лит. А, адрес: Приморский: край, 

<

...>, в 98 м к юго-западу: от жилого дома, кад.№ 25:31:010403:940, объект; 

проходная назначение объекта: Нежилое здание площадь объекта: 7, 2 кв. м., номер регистрации: 25 28:030015:536-25/001/2018-3 доля в праве 1/2 адрес (местоположение) объекта: 

<

...> д ба;

здание - административное назначение объекта: Нежилое здание площадь объекта: 2949, 4 кв. м номер регистрации: 25:28:000000:18114-25/001/2018-9 доля в праве 1/2 адрес (местоположение) объекта: 

<

...> д ба;

склад назначение объекта: Нежилое здание площадь объекта: 367, 9 кв. м., номер регистрации: 25:28:030015:539-25/001/2018-3 доля в праве 1/2 адрес (местоположение) объекта: 

<

...> д ба;

нежилое здание Помещение для шоферов •; площадь объекта: 15, 4 кв. м., номер регистрации: 25:28:030015:537 доля в праве 1/2 адрес (местоположение) объекта: 

<

...> д ба.

Стоимость указанного выше имущества очевидно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов должника. 

Из чего можно сделать вывод, что кредиторы не лишены возможности удовлетворения своих требований путем взыскания задолженности в общем порядке, предъявления исполнительных документов в УФССП России по Приморскому краю. 

Поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о признании должника банкротом по существу задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед конкурсными кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов должника, составляет в части основного долга менее 500 тыс. руб., при этом данный факт следует из сведений, представленных самими кредиторами, арбитражный суд находит, что на основании ст. 55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует отказать в признании должника банкротом. В связи с отсутствием у должника признаков банкротства основания для дальнейшего продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы финансового управляющего, о том, что удовлетворение требований возможно в любой из процедур банкротства, являются необоснованными,  поскольку признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в процедуре реструктуризации должник был ограничен правом распоряжаться своим имуществом и как следствие урегулировать должным образом вопрос с кредиторами.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 является членом СРО – ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», осуществляющим трудовую деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

Из чего можно делать вывод, что признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества также приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность, за счет которой возможно получение дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания признаков банкротства, следует отказать в признании его банкротом.

Поскольку частичное погашение кредиторской задолженности имело место уже после возбуждения производства по делу о банкротстве и кредитор обоснованно обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд находит, что на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 55, 124, 213.1, 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия   решения. 

   Судья                                                                            Р.Ш. Ярмухаметов