АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4717/2017

28 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Муниципальной управляющей компании "Уютный город" (ИНН 

<

***>,  ОГРН1126633001043) к Муниципальному унитарному предприятию  "Городская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Третье лицо: АО «РЦ Урала» о взыскании 2 813 348 рублей 68 копеек. 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2016 г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 30.01.2017  г., ФИО3  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

По исковому заявлению № А60-50446/2016 Муниципальное унитарное  предприятие "Городская управляющая компания" обратился в суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная  управляющая компания "Уютный город" о взыскании: 1 011 373 рубля 87  копеек - суммы неосновательного обогащения, 55 894 рубля 70 копеек –  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  

период с 01.03.2016 г. по 17.10.2016 г., с продолжением начисления по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Определением от 29.11.2016 г. принято к производству встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная  управляющая компания "Уютный город" к Муниципальному унитарному  предприятию "Городская управляющая компания" о взыскании 2 813 348  рублей 68 копеек.  

Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная  управляющая компания "Уютный город" заявлено ходатайство о выделении  встречного искового заявления в отдельное производство.  

Определением суда от 08.02.2017 г. требование общества с ограниченной  ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" к  Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая  компания" выделено в отдельное производство.  

15.02.2017 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные  документы.  

17.02.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать 2 812 158 рублей 53 копейки –  сумму неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 20.02.2017 г. истец и ответчик поддерживают  доводы, изложенные ранее.  

В материалы дела представили дополнительные документы. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК  РФ).  

В судебном заседании 20.02.2017 г. был объявлен перерыв до 01.03.2017г.  16:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4.  

После перерыва истец и ответчик в материалы дела представили  дополнительные документы.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований АО «РЦ Урала» (ИНН 

<

***>)  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 04.04.2017 г. истец представил в материалы дела  

дополнительные документы. Ответчик исковые требования не признает. Третье лицо представил в материалы дела отзыв. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК  

РФ). 

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые  

требования. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований:  

просит взыскать 2 762 758 рублей 53 копейки. Ответчик исковые требования не признает. 

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная  управляющая компания "Уютный город" обратилось в суд с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городская  управляющая компания" о взыскании 2 762 758 рублей 53 копейки, состоящей  из суммы затрат по МКД по ул. Садовая,4 в размере 1 127 096,12 рублей и из  суммы затрат по МКД по ул. Ленина,8 в размере 1 635 662,42 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

На основании решения общего собрания собственников  многоквартирного дома, были заключены договоры управления  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (протокол  от 30 марта 2016 года) и по адресу: 

<

...> (протокол от  13 апреля 2015 года).  

На сайте Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (nadzor.midural.ru/) размещен перечень домов  находящихся в управлении Муниципального унитарного предприятия  "Городская управляющая компания" (ответчика), в том числе  многоквартирные дома по адресам: г. Богданович, ул. Садовая, д.4., г.  Богданович, ул. Ленина, д.8.  

Решением Богдановичского городского суда (дело № 33-11064/2016), по  иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц,  действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город»  (истца по настоящему делу) по адресу: 

<

...> за  период с 01 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года признаны не законными,  Определением Свердловского областного суда от 22 июня 2016 года, данное  Решение оставлено без изменения.  

Решением Богдановичского городского суда (дело № 33-12694/2016), по  иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц,  действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город»  (истца по настоящему делу) по адресу: 

<

...> за период  с 01 мая 2015 года по 01 марта 2016 года признаны не законными,  Определением Свердловского областного суда от 19 июня 2016 года, данное  Решение оставлено без изменения.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих об оказании в отношении спорных  МКД иных услуг, входящих в перечень услуг по управлению многоквартирным  жилым домом, истцом также не представлено.  

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по  делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решения  Богдановичского городского суда, согласно которому действия истца по  выставлению квитанций признано незаконным, суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, в нарушение ст.  65 АПК РФ истцом не представлены доказательства перечисления денежных  средств за спорные многоквартирные дома (

<

...>., 

<

...>.). Представленные в материалы дела  доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оплаты произведены за  спорный период по спорным домам. Помимо этого суд отмечает, что истцом не  представлено доказательств фактического оказания им услуг по управлению  спорными МКД, в частности услуг по содержанию и ремонту общего  имущества МКД и коммунальных услуг.  

Ссылка истца на наличие судебных актов о взыскании с него  задолженности не принимается судом, поскольку из судебных актов не следует,  что задолженность взыскана за спорный период и спорные МКД.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Муниципальной управляющей компании "Уютный город"  (ИНН 

<

***>, ОГРН1126633001043) в доход федерального бюджета  государственную пошлину размере 36814 рублей 00 копеек.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Курганникова