1145/2022-84110(11) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11718/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13928/2022) общества с ограниченной ответственностью горная  добывающая компания «Универсал» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-11718/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью горная  добывающая компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 152 416 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ВостокСпецТрейд» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСпецТрейд» (далее –  ООО «ВостокСпецТрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая  компания «Универсал» (далее – ООО ГДК «Универсал») о взыскании  151 439 руб. 64 коп. неустойки по договору от 01.11.2020 № 938/В-19 (далее – договор)  за общий период с 08.12.2019 по 07.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ, л.д.6-7, аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2022, протокол от  06.10.2022, л.д. 95,оборот).  

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области  с ООО ГДК «Универсал» в пользу ООО «ВостокСпецТрейд» взыскано 151 439 руб.  64 коп. неустойки за период с 09.12.2019 по 07.09.2021, 5 543 руб. 19 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГДК «Универсал» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: 

- судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу первому пункта 6.2  договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере  0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5%  от общей суммы предоплаты;  

- оплата поставленного товара согласно спецификации к счету от 07.11.2019   № 1004 на общую сумму 3 257 500 руб. произведена после получения товара в размере  2 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2019 № 4664, в размере 540 850 руб.  платежным поручением от 30.01.2020 № 518, в размере 733 983 руб. инкассовым  поручением от 07.09.2021 № 785790;  

- условия оплаты по спецификации к счету от 07.11.2019 № 1004 на общую  сумму 3 257 500 руб. не предусматривали предоплаты (оплата после получения товара  не позднее 30 календарных дней);  

- при отсутствии предварительной оплаты товара по согласованным сторонами  условиям требования истца о взыскании 152 416 руб. 89 коп. неустойки противоречат  условиям договора (максимальный размер неустойки не может превышать  00 руб. 00 коп.).  

Во исполнение определения от 20.12.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда о перерыве в судебном заседании (статья 163 АПК РФ)  от ООО ГДК «Универсал» поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены  к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «ВостокСпецТрейд» представил в материалы дела письменные объяснения  и дополнительные доказательства: договор от 01.11.2019 № 938/В-19 со скриншотами  электронных писем от 31.10.2019 и 01.11.2019; договор от 01.11.2019 № 938/В-19,  подписанный со стороны ответчика; копии электронных писем от 06.11.2019,  от11.11.2019; счет на оплату от 07.11.2019 № 1004; универсальный передаточный  документ от 08.11.2019 № 810; протокол разногласий к договору от 01.11.2019   № 938/В-19 от 06.11.2019; скриншоты электронных писем от 08.11.2019, от 11.09.2020;  соглашения о реструктуризации задолженности по договору от 01.11.2019 № 938/В-19  со скриншотом электронного письма от 11.09.2020; договор от 25.05.2016 № 404/В-16;  спецификации к счетам на оплату от 28.07.2016 № 302, от 11.01.2017   № 7, от 20.02.2017 № 107, от 22.02.2017 № 121, от 11.05.2017 № 392, от 13.11.2017   № 1269, от 12.11.2017 № 1269, от 17.05.2018 № 403, от 23.07.2018 № 690, от 01.10.2018   № 1041 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПКРФ).  

Представитель ООО «ВостокСпецТрейд» поддержал позицию, изложенную  в письменных объяснениях, дал пояснения по представленным дополнительным  доказательствам.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  в течение дня в целях предоставления истцу дополнительного времени для уточнения  полномочий лиц, ведущих электронную переписку, представленную последним  в материалы дела.  

После перерыва представитель ООО «ВостокСпецТрейд» дал пояснения  относительно полномочий лиц, ведущих электронную переписку по заключению  спорного договора, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных  объяснений сторон, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела ООО «ВостокСпецТрейд» (поставщик) заявлено  о взыскании с ООО ГДК «Универсал» (покупатель) 151 439 руб. 64 коп. неустойки  за просрочку оплаты товара за общий период с 09.12.2019 по 07.09.2021 (с учетом  заявления об уточнении иска, аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2022,  протокол от 06.10.2022, л.д. 95,оборот). Товар поставлен на основании договора  (л.д.10-12), спецификации к счету на оплату от 07.11.2019 № 10004 (л.д.13), счета  на оплату от 07.11.2019 № 1004 на сумму 3 257 500 руб. (л.д.14), универсальных  передаточных документов от 08.11.2019 на сумму 2 215 100 руб., от 27.11.2019 № 844 на  сумму 1 042 400 руб.  

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 307, 309, 310,  330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее –  Постановление № 18). Исходя из установления обстоятельств ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате товара решением от 20.04.2021  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20951/2020, суд усмотрел основания  для применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки,  взыскав таковую в заявленном размере (151 439 руб. 64 коп.).  

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени),  учитывая, что явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения  обязательства в данном случае не является очевидной, неисполнение носит длительный  характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статья 333  ГК РФ и снижения размера неустойки (пункты 72, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи  со следующим.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60  Постановления № 7).  

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика  неустойки (пени).  

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 09.12.2021  по 07.09.2021 в размере 151 439 руб. 64 коп. с учетом уточнения исковых требований  в ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.10.2022 (аудиопротокол  судебного заседания от 06.10.2022, протокол от 06.10.2022, л.д. 95,оборот).  

ООО ГДК «Универсал» в отзыве на иск (л.д.67-68) и апелляционной жалобе  не приводит доводов о несогласии с арифметическим выполнением указанного расчета  неустойки, в том числе о неверном определении периодов просрочки, принятых  частичных оплат, контррасчет не представляет.  

Обжалуя судебный акт, ответчик приводит доводы о неправомерном начислении  неустойки (пени) с учетом согласованных сторонами условий об оплате поставленного  товара после его получения и ограничений максимального размера неустойки  в зависимости от суммы предварительной оплаты (не согласована сторонами).  Настаивает на исключении ответственности покупателя (ответчика) в виде начисления  неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора, при несогласовании внесения  (перечисления) предварительной оплаты.  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя  (ответчика) в случае просрочки платежа в виде уплаты поставщику (истцу) пени  в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более  0,5% от общей суммы предоплаты.  

Поставка товара осуществляется на основании письменных заявок  в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями),  в которых указываются наименование, количество, сроки поставки, цена, требования  к качеству товара, гарантийный период, способ доставки, вид транспорта и за чей счет  будет осуществляться доставка товара. Спецификации являются неотъемлемой частью  (пункт 1.2 договора).  

Цена товара, а также срок, порядок и форма оплаты каждой партии товара,  поставляемого по договору, согласовываются сторонами в приложениях  (спецификациях), предусмотренных пунктом 1.2 договора (пункт 4.1 договора).  

Покупатель обязан произвести оплату товара денежными средствами  на условиях, оговоренных в спецификации (пункт 4.4 договора).  

Поскольку условиями договора предусмотрено, что существенные условия  поставки определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), то спорный  договор в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ является рамочным договором  (договором с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной  из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ).  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить  порядок оплаты всей или части стоимости товара до его получения покупателем  (например, оплата производится в течение определенного срока с момента заключения  договора, подписания спецификации или выставления счета на оплату), что согласно  сложившейся практике деловых отношений именуется предварительной оплатой, или  после получения товаров в срок, предусмотренный договором поставки либо  

установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно после получения товаров.  

Порядок оплаты на условиях внесения предварительной оплаты  с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является  относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 1 статьи  486 ГК РФ, и пункту 16 Постановления № 18.  

Поскольку предварительная оплата товара представляет собой договорное  условие о возможности внесения покупателем всей или части стоимости товара  до его получения от поставщика, то стороны при включении данного условия в договор  должны согласовать размер и порядок внесения предварительной оплаты, в договоре  также могут быть согласованы порядок и срок возврата предварительной оплаты.  

Сторонами подписана спецификация к счету на оплату от 07.11.2019 № 1004  на сумму 3 257 500 руб., в которой согласована оплата товара не позднее  30 календарных дней после его получения, следовательно, ответчик принял на себя  обязательства по оплате товара с отсрочкой платежа (без внесения (перечисления)  предварительной оплаты). Условие о предварительной оплате между сторонами  не согласовано.  

Исходя из буквального толкования условия о начислении покупателю  (ответчику) неустойки (абзацы первый пункта 6.2 договора) определенно согласовано  сторонами в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  (статья 431 ГК РФ).  

При этом в абзаце первом пункта 6.2 договора констатировано ограничение  ответственности покупателя (ответчика) в случае просрочки платежа  в виде уплаты поставщику (истцу) пени не более 0,5% от общей суммы предоплаты.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  далее - Постановление № 49).  

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора  в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон  с учетом цели договора (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10,  от 04.12.2012 № 11277/12).  

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики  такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса  экономических интересов сторон договора исходя из распределенных  ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора  

не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является  восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением  должником своих обязательств.  

Условие пункта 6.2 договора об ограничении ответственности покупателя  (ответчика) в случае просрочки платежа в виде уплаты поставщику (истцу) пени  не более 0,5% от общей суммы предоплаты нельзя истолковать как согласование между  сторонами ограничения неустойки в случае ее взимания за просрочку оплаты.  

Правила статьи 330 ГК РФ и воспроизводящие их условия пункта 6.2 договора  возлагают на должника ответственность в виде уплаты неустойки, возникновение  которой связано с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, а невнесением  предварительной оплаты. Иное толкование пункта 6.2 договора противоречит  обеспечительной функции неустойки, поскольку в таком случае размер неустойки  позволит извлечь выгоду должнику из своего ненадлежащего исполнения обязательств.  

Так, неустойка будет подлежать начислению в размере 16 287 руб. (0,5%  от 2 215 000 руб. = 11 075 руб. + 0,5% от 1 042 400 руб.= 5 212) при длительной  просрочке неисполнения обязательств по оплате за общий период с 09.12.2019  по 07.09.2021 (639 дней, то есть более 1 года и 8 месяцев).  

Во исполнение определения от 20.12.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда от истца поступили доказательства, подтверждающие, что проект  спорного договора подготовлен им с изначальным предложением пункта 6.2  в следующей редакции: «в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу  пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»  (письменные объяснения истца от 26.12.2022 с приложениями, аудиопротокол  от 26.12.2022).  

Вместе с тем, по утверждению истца, предложенная ответчиком действующая  редакция: «в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени  в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  но не более 0,5% от общей суммы предварительной оплаты» (письменные объяснения  истца от 26.12.2022, скриншот электронного письма с проектом протокола разногласий  к договору от 06.11.2019 и договор, подписанный со стороны ответчика, аудиопротокол  от 26.12.2022) им воспринималась как не устанавливающая ограничений в случае  просрочки суммы оплаты.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии практики, установившейся в отношениях сторон, из которой усматривается  воля и волеизъявление на применение меры ответственности в виде взыскания пени  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки без ее ограничения суммой  предварительной оплаты.  

Согласно договору от 25.05.2016 № 404/В-16, заключенному истцом  с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал»  (покупатель) с указанием в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» ИНН 

<

***>,  который соответствует ООО ГДК «Универсал» (ответчика).  

В пункте 6.2 договора от 25.05.2016 № 404/В-16 сторонами согласована  ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде уплаты продавцу пени в  размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Условиями спецификаций к данному договору (к счетам на оплату  от 28.07.2016 № 302, от 11.01.2017 № 7, от 20.02.2017 № 107, от 22.02.2017 № 121,  от 11.05.2017 № 392, от 13.11.2017 № 1269, от 12.11.2017 № 1269, от 17.05.2018 № 403,  от 23.07.2018 № 690, от 01.10.2018 № 1041) стороны не согласовывали внесение  (перечисление) предварительной оплаты.  

Ответчик, в свою очередь, несмотря на предложение суда апелляционной  инстанции (определение от 20.12.2022), в материалы дела не представил доказательства  (переписка сторон и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон),  подтверждающие, что воля и волеизъявление сторон направлены на установление  ответственности исключительно при согласовании стоимости предварительной оплаты,  как и доказательства, подтверждающие то, что формулировку соответствующего  условия (пункт 6.2 договора) подготовил и предложил истец (статья 431, пункт 11  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановления № 16).  

При этом бремя доказывания для ответчика является потенциально  реализуемым, исходя из объективно существующих у него как у стороны договора  возможностей в предоставлении этих доказательств (статьи 65, 66 АПК РФ).  

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику  предоставлена в полном объеме. Судом апелляционной инстанции обеспечена  возможность представить объяснения по обстоятельствам, на которые обращено  внимание постановлением Пленума о толковании договора, постановлением Пленума  о свободе договора, для чего предложено представить письменные объяснения  в порядке статьи 81 АПК РФ по соответствующим вопросам с документами  в их обоснование, в том числе по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр».  

Доводы ответчика о давности заключения спорного договора, несохранности  документов, предшествующих заключению договора, в связи со сменой сотрудников,  в том числе директора и юриста, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам  ООО ГДК «Универсал», не опровергают приведенную истцом в письменных  объяснениях от 26.12.2022 позицию и сформулированные выше выводы суда.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и  необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение  их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены  доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены  судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует  о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств  явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств  по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру  допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.  Установленный договором размер неустойки (0,03%) не превышает обычно принятого в  деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным  (статья 333 ГК РФ).  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, уменьшая размер  неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных  оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации  обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей  сложности с 09.12.2019 по 07.09.2021 (639 дней), что не свидетельствует  о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных  нарушений обязательств.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11718/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова 

Судьи Д.Г. Рожков 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2022 3:56:00 

Кому выдана Фролова Светлана Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич