Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1419/24-26-11

15 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВЕКТОР" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11/38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2023, ИНН: 

<

***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 499 777 руб. 57 коп.

 

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» АО о взыскании 499 777, 57 руб. неосновательного обогащения, в размере необоснованно удержанной банком комиссии 

за платежи с расчетного счета в размере 469 777, 57 руб.,

за ведение счета в размере 30 000 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

13.09.2023 между ООО «СК «ВЕКТОР» (Истец, Клиент, Общество) и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Ответчик, Банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым, Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> (расчетный счет).

21.09.2023 договор на расчетно-кассовое обслуживание был расторгнут, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) закрыло счет и перевело на расчетный счет ООО «СК «ВЕКТОР» в другой кредитной организации остаток денежных средств в размере 4 697 775 рублей 75 коп., удержав комиссию за платежи с расчетного счета в размере 469 777 руб. 57 коп. и комиссию за ведение счета в размере 30 000 руб.

Истец считает, удержанную комиссию, неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Указанное разъяснение в равной мере подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обслуживанием по договору банковского счета в силу аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.6 ГК РФ).

Таким образом, согласно позиции, изложенной в Информационном письме, допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо. В остальных случаях взимание комиссии допускается, если такая комиссия носит периодический характер и определяется как процент от остатка задолженности клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае уведомления банком клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Истец указывает, что так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что является для банка невыгодным. 

Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком, также являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.)., следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.11.2023 в Банк направлена претензия о возврате спорных комиссий, которая не исполнена. 

В письменных пояснениях по иску, истец также указал, что во исполнение ФЗ от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» представил все запрошенные Банком документы и сведения, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Общества. 

Однако Банк введенные ограничения в отношении обслуживания Клиента не снял, не возобновил дистанционное банковское обслуживание Клиента, что, как указывает истец, явилось основанием для расторжения договора банковского счета с ответчиком. 

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения Истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства в размере 499 777, 57 руб. были удержаны Банком незаконно, т.к. Истцом в материалы дела не представлены тарифы КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), договор банковского счета, заявление на закрытие счета, поскольку из представленного искового заявления следует, что спорные денежные средства были удержаны Банком в качестве комиссионного вознаграждения, в том числе в качестве комиссионного вознаграждения при переводе остатка денежных средств в рамках закрытия счета Истца.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение денежных средств Истца. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный правовой подход также находит свое отражение в судебных актах судов различных инстанций: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-38444/23-69-310, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-149494/23-98-1204 (оставлено без изменений апелляционной инстанцией), решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-157641/23-156-1269 (оставлено без изменений апелляционной инстанцией), решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-133829/23-31-1103 (оставлено без изменений апелляционной инстанцией).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 851, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко