АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9024/2023

Дело № А55-342/2022

г. Казань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.11.2023, от 10.12.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

А55-342/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании договора незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Муниципал», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» (далее – ответчик, ООО «СЗСП») о взыскании 2 393 260,20 руб. задолженности по договору от 07.12.2020 № ТКО-9245 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, исключив из размера ежемесячной платы стоимость услуг по вывозу ТКО в отношении здания, поименованного в Приложении № 1 к договору от 07.12.2020 как «офис». Просил взыскать 2 264 831,15 руб. задолженности по договору от 07.12.2020 № ТКО-9245 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2091 по 30.06.2021.

Таким образом, объем оказанных услуг по вывозу ТКО определен исходя из площади двух производственных зданий 4916,3 кв.м и 3497,7 кв.м, принадлежащих ответчику и не учтенных в договоре от 01.04.2021 №ТКО-24909, который составил 126,211 куб.м в месяц.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора от ООО «СЗСП» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЭкоСтройресурс» о признании договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 незаключенным. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Муниципал», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 264 831,15 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 34 324 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 в удовлетворении встречного иска ООО «СЗСП» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 принятые по делу решения оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-342/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СЗСП» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 2 264 831,15 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 324 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.12.2020 № ТКО-9245 признан незаключенным в части условия, отраженного в пункте 1 приложения № 1: объект недвижимости – офис, расположенный по адресу: 

<

...> владение, 1-А, количество расчетных единиц – 74, объем принимаемых ТКО в месяц -7,156 м?. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ООО «СЗСП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 года по делу № А55-342/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.12.2020 № ТКО-9245 признан незаключенным. С ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ООО «СЗСП» взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6000 руб. С ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ООО «СЗСП» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней) в которой просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.01.2025. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва принимали участие представители сторон. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили. 

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором – ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 11.09.2020 в собственности ООО «Самарский завод слоистых пластиков» находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание (производственный корпус) площадью 4916,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:172, расположенный по адресу: 

<

...> здание 1А; нежилое здание (здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная № 2, реверсивная) площадью 3497,7 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0507003:156, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А; нежилое здание (административно-бытовое) с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 площадью 1522,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 83,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:155, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б, а также иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом настоящего спора.

Судами установлено, что 26.12.2020 региональный оператор направил в адрес ответчика на подписание проект договора от 07.12.2020 №ТКО-9245 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «СЗСП», по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - ООО «СЗСП» (ответчик) обязуется оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению № 1 к договору. 

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Начисление платы по договору производится с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 5 договора с 01.01.2019 (пункт 6.3 договора). 

Размер ежемесячной платы отражается в универсальном передаточном документе, который потребитель обязан подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть региональному оператору. Оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора). 

Положениями пункта 28 договора определен срок действия договора – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В приложении № 1 к договору указаны следующие объекты недвижимости: офис, расположенный по адресу: 

<

...>; склад площадью 3497,70 кв.м (кадастровый номер 63:17:0507003:156), расположенный по адресу: 

<

...>; склад площадью 4916,3 кв.м (кадастровый номер 63:170507003:172), расположенный по адресу: 

<

...> здание 2А. 

В названном приложении истец обозначил период оказания услуг по вывозу ТКО – с 01.01.2019 по 31.12.2020 (при продлении действия договора период оказания услуг продлевается на срок действия настоящего договора).

При этом, объем принимаемых ТКО в отношении первого помещения рассчитан исходя из количества сотрудников (74 единицы), объем принимаемых ТКО в отношении второго и третьего помещений рассчитан исходя из их площади.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846 и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019- 2021 годы в сумме 598,16 руб./м3 (с учетом НДС). 

В ответном письме от 26.01.2021 ответчик отказался подписывать договор, указав, что региональным оператором неверно указаны адреса объектов; здания, характеристики которого применены в расчете, являются производственными и в них не образуется ТКО, вывоз отходов, образующихся от производственной деятельности, осуществляется ООО НПФ «Муниципал» на основании договора. 

Так, как указал ответчик, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172, указанные в приложении № 1 как «склад», неправомерно отнесены региональным оператором к объектам торговли, а административное здание, указанное в пункте 1 приложения № 1 с кадастровым номером 63:16:0000000:5237, в качестве «офиса» имеет адрес: 

<

...>. 

Кроме того, региональным оператором неверно указан адрес нежилого здания (здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная № 2, реверсивная) площадью 3497,7 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0507003:156, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, а также нежилого здания (производственный корпус) площадью 4916,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:172, расположенный по адресу: 

<

...> здание 1А.

В этой связи ответчик просил исключить из приложения № 1 к договору от 07.12.2020 пункт 2 и пункт 3, как не соответствующие Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» с полным перерасчетом стоимости услуг, а измененное приложение № 1 к договору направить потребителю по адресу: 

<

...>.

Получив письмо от 26.01.2021, региональный оператор письмом от 11.02.2021 сообщил о приостановлении рассмотрения заявления потребителя, в связи с необходимостью предоставления последним выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, и иных документов, подтверждающих право пользования объектами недвижимости, в отношении которых заключается договор на оказание услуг с региональным оператором.

После получения от ответчика выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (письмо от 26.02.2021), согласно которой в собственности ООО «Самарский завод слоистых пластиков» находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание (производственный корпус) площадью 4916,3 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0507003:172, расположенный по адресу: 

<

...> здание 1А; нежилое здание (здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная № 2, реверсивная) площадью 3497,7 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0507003:156, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А; нежилое здание (административно-бытовое) с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 площадью 1522,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 83,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:155, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б, а также иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом настоящего спора, региональный оператор сопроводительным письмом от 08.04.2021 направил ответчику на подписание договор от 01.04.2021 №ТКО-24909 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно условиям данного договора срок его действия указан с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении № 1 к договору в качестве объектов недвижимости, применяемых к расчету указаны: нежилое помещение с кадастровым номером 63:17:0000000:5237, (площадью 712 кв.м из 1522,5 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся административно-бытовым зданием; нежилое здание площадью 83,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:155, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б. 

Объем принимаемых ТКО определен исходя из 1 кв.м площади помещений и в целом составляет 11,930 куб.м в месяц (10,680 куб.м. по объекту с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 и 1,250 по объекту с кадастровым номером 63:17:0507003:155). 

Договор от 01.04.2021 № ТКО-24909 был подписан ответчиком.

После подписания указанного договора, истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы, отражающие стоимость услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, исходя из объема принимаемых ТКО в месяц – 11,93 куб.м, что соответствует объему принимаемых ТКО по договору от 01.04.2021 № ТКО-24909. 

Универсальные передаточные документы на общую сумму 256 897,90 руб. согласованы ответчиком и оплачены, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, обязательства по договору от 01.04.2021 № ТКО-24909 ответчиком были исполнены, что не оспаривается истцом.

Полагая договор от 07.12.2020 № ТКО-9245 заключенным, региональный оператор направил потребителю сопроводительным письмом от 07.06.2021 универсальные передаточные документы на оказание услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, в которых стоимость оказания услуг определена исходя из объема услуг в месяц – 133,36700 куб.м, который соответствует объему оказания услуг, определенному в приложении № 1 к договору от 07.12.2020, не подписанному со стороны ответчика. 

Согласно универсальным передаточным документам стоимость услуг в месяц составила 79 775,34 руб.; стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 составила 2 313 484,86 руб. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил и 08.09.2021 направил в адрес истца акт от 07.09.2021, где также указал, что услуги по договору от 07.12.2020 № ТКО-9245 фактически не оказывались, расчет стоимости услуг произведен неверно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Уточняя исковые требования, истец исключил из размера ежемесячной платы стоимость услуг по вывозу ТКО в отношении здания, поименованного в Приложении № 1 к договору от 07.12.2020 № ТКО-9245 как «офис». Просил взыскать 2 264 831,15 руб. задолженности по договору от 07.12.2020 № ТКО-9245 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2091 по 30.06.2021.

Таким образом, объем оказанных услуг по вывозу ТКО определен истцом исходя из площади двух производственных зданий 4916,3 кв.м и 3497,7 кв.м, принадлежащих ответчику и не учтенных в договоре от 01.04.2021 № ТКО-24909, который составил 126,211 куб.м в месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор от 01.04.2021 № ТКО-24909 направлен взамен договора от 07.12.2020 № ТКО-9245, поскольку офис, отраженный в приложении № 1 к договору от 07.12.2020 № ТКО-9245 и нежилое здание площадью 1522,5 кв.м с кадастровым номером 63:17:0000000:5237, отраженное в приложении № 1 к договору от 01.04.2021 № ТКО-24909, являются одним и тем же объектом, а производственные здания ТКО не образуют, в них осуществляется производство декоративного бумажно-слоистого пластика.

В указанных производственных зданиях согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» образуются отходы производства - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг. Отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, в зданиях с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172 не образуются и не накапливаются. 

При расчете количества отходов истец руководствовался «нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения», утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804. Однако объекты производственного назначения не входят в указанный перечень и к ним не могут быть применены нормативы накопления ТКО, поскольку отходы, образующиеся на производстве, не относятся к твердым коммунальным отходам. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик также представил решение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 09.04.2014 № 281/14 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорт отходов. 

Вывоз отходов, образующихся в результате деятельности ООО «СЗСП» и складированных на территории ООО «СЗСП», осуществлялся ООО НПФ «Муниципал» на основании заключенных с ним договоров.

Согласно содержанию данных договоров подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вывозу отходов 1, 4, 5 класса опасности 2 раза в неделю по одному бункеру на полигон. 

Из предоставленных ООО НПФ «Муниципал» справок, в 2019, 2020, 2021 годах им вывезены отходы декоративного бумажно-слоистого пластика, смет с территории малоопасный, отходы бумаги и/или картона, загрязненных затвердевшими смолами.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск указал, что выставленные по договору от 01.04.2020 № ТКО-24909 УПД подписаны им и оплачены в рамках договора от 01.04.2021 № ТКО-24909, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО НПЦ «Муниципал», которое подтвердило, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оказывало ООО «Самарский завод слоистых пластиков» услуги по вывозу отходов производства. Вывоз осуществлялся на основании договоров платных услуг по вывозу отходов (кроме ТКО и ТБО) от 01.02.2019 № СЭВ-0105, от 01.01.2020 № СЭВ-0215, от 01.01.2021 № СЭВ-0262. 

Также, согласно пояснениям ООО «НПФ «Муниципал», последнее являлось исполнителем по договору с ООО «ТрансРесурс» на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов б/н от 29.12.2018, от 01.01.2020 № 20/СО/20, от 01.05.2020 № 13С. ООО «НПФ «Муниципал» вывозило с территории ООО «Самарский завод слоистых пластиков» ТКО по талонам ООО «ТрансРесурс» на полигон «Преображенка» по заявкам ООО «Самарский завод слоистых пластиков» до 30.11.2020. 

Ответчик факт оказания ООО «НПФ «Муниципал» услуг по вывозу ТКО отрицал, указав, что ООО «НПФ «Муниципал» оказывало услуги только по вывозу отходов производства 18-кубовыми контейнерами, предоставленными ООО НПФ «Муниципал» в пользование ответчику и установленными на его площадке. Вывоз отходов производства производился и производится непосредственно с территории ответчика на полигон «Преображенка» по заявкам ответчика на вывоз производственных отходов. 

При новом рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований дополнительно представил договоры с ООО «ТрансРесурс», а также договоры, заключенные между ООО «ТрансРесурс» и ООО «НПФ «Муниципал» на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

На основании указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НПФ «Муниципал» производило вывоз с территории ответчика производственных отходов, за которые ответчиком и производилась оплата, а также вывоз ТКО, за которые производилась оплата не ответчиком, а ООО «ТрансРесурс», с которым истцом был заключен договор на вывоз ТКО.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО с территории ответчика региональным оператором не оказывались и не оказываются, судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик заключил с региональным оператором договор от 01.04.2021 № ТКО-24909 на оказание услуг по вывозу ТКО с 01.01.2019, подписал универсальные передаточные документы и оплатил оказанные услуги. 

Ссылка ответчика на контрольно-пропускной режим территории объекта судом первой инстанции отклонена, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих нахождение на его территории контейнерной площадки, включенной в территориальную схему по обращению с ТКО в спорный период. 

Также отклонен довод ответчика о неправомерности применения истцом норматива накопления ТКО, установленного для складов (0,18 м? год/1м? общей площади) при этом суд исходил из следующего. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - Приказ № 804) утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области для объектов общественного назначения (приложение № 2). 

Согласно представленной ответчиком Выписке из ЕГРН, принадлежащее ООО «СЗСП» нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0507003:156 площадью 3497,7 кв.м имеет наименование – здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная № 2, реверсивная; здание с кадастровым номером 63:17:0507003:172 имеет наименование – производственно-складской корпус. 

Возможность отнесения объектов ответчика к иной категории объектов общественного назначения, ответчиком не указана и документально не подтверждена. Приказом № 804 нормативы накопления ТКО для производственных объектов не предусмотрены.

В связи с этим, суд первой инстанции признал отнесение истцом принадлежащих ответчику объектов в целях расчета услуг по вывозу ТКО, к категории «склад» и применение к ним нормативов, утвержденных Приказом от 19.12.2016 № 804 в отношении «оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров», допустимым. 

Поскольку доказательства наличия на территории ответчика контейнерной площадки, включенной в территориальную схему в спорный период, ответчиком не представлены, суд указал, что отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает его осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок. 

Удаленность общедоступной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении дополнительной контейнерной площадки в территориальную схему. 

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора.

На основании изложенного первоначальные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Встречные требования ответчика о признании договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

При этом суд исходил из того, что ответчик подписал договор от 01.04.2021 № ТКО-24909 в редакции регионального оператора. 

Договор от 07.12.2020 ответчиком не был подписан, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении данного договора не представлено. 

Проект договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 составлен региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, с добавлением в приложение № 1 к нему условий об объеме и месте (площадке) накопления ТКО, исходя из принадлежащих ответчику объектов, однако, объект с кадастровым номером 63:17:0000000:5237, указанный в пункте 1 приложения № 1 к договору от 07.12.2020, впоследствии согласован сторонами при заключении договора от 01.04.2021 (абзац 3 пункта 8(14) Правил № 1156), и оказание услуг по вывозу ТКО в отношении одного объекта двумя договорами за один и тот же период охвачено быть не может. 

Учитывая, что в оставшейся части разногласия по ранее направленному договору от 07.12.2020 в отношении остальных принадлежащих ответчику объектов не урегулированы, договор от 07.12.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172 суд признал заключенным на условиях типовой формы по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил. 

Довод ответчика о заключении договора от 01.04.2021 вместо договора от 07.12.2020 суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку письмо регионального оператора от 08.04.2021 об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд признал договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.12.2020 заключенным на условиях типового договора в части принадлежащих ответчику объектов недвижимости: производственно-складской корпус (нежилое здание) площадью 4916,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:172, расположенный по адресу: 

<

...> здание 1А; здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная № 2, реверсивная, площадью 3497,7 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0507003:156, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

В части отражения объекта: офис, расположенный по адресу: 

<

...> владение, 1-А, договор судом первой инстанции от 07.12.2020 признан незаключенным. 

Суд первой инстанции также учел, что региональный оператор в дополнительном соглашении от 17.01.2023 к договору от 07.12.2020, исключил офисное помещение из договора. Однако, данное дополнительное соглашение направлено в процессе рассмотрения дела и сторонами не подписано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика платы за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 2 264 831,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 07.12.2020 в части пунктов 2 и 3 приложения № 1 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2024, суд апелляционной инстанции установил, что из обстоятельств дела следует, что представленная в материалы дела переписка сторон возникала между сторонами в связи с направлением истцом в адрес ответчика договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 по обращению с ТКО и несогласием ответчика с его условиями.

В результате вышеуказанной переписки стороны пришли к согласию по существенным условиям договора и подписали договор от 01.04.2021 №ТКО-24909. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что срок действия договора о 01.04.2021 № ТКО-24909 указан тот же, что и договоре от 07.12.2020 №ТКО-9245. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами заключено два договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 по типовой форме и договор от 01.04.2021 № ТКО-24909 обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Так, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правила обращения с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, типовой договор утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форму Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 в случае не урегулирования существенных условий, в частности, места накопления ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. 

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 у сторон возникли разногласия по его существенным условиями.

Вместе с тем, стороны приняли меры к урегулированию разногласий, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. 

В результате урегулирования возникших разногласий между сторонами был заключен договор от 01.04.2021 № ТКО-24909. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 незаключенным обоснованно признаны судом апелляционной инстанции правомерными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 07.12.2020 № ТКО-9245 (объекты образования ТКО – нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:172 и 63:17:0507003:156), суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8). 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130). 

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил №1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. 

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, может быть допущена ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. 

Кроме того, указанный подход противоречит положениям статьи 781  ГК РФ. 

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. 

Системное толкование положений пункта 8.12, 8.15 Правил № 1156 и указанной выше правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, позволяет сделать вывод о том, что когда существенные условия договора, в том числе, место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласованы, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющими существенное значение при разрешении заявленного спора, является установление факта оказания услуг истцом по настоящему делу посредством предоставления относимых и допустимых доказательств. 

При новом рассмотрении в качестве доказательств оказания спорных услуг истец представил договоры оказания услуг по вывозу ТКО, заключенные истцом на вывоз ТКО, в том числе из Волжского района от 10.12.2018 с ООО «ТрансРесурс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; от 31.12.2019 с ООО «ТрансРесурс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; от 27.04.2020 с ООО «ТрансРесурс», за период с 01.05.2020 по 31.12.2021. Договоры, заключенные между ООО «Трансресурс» и ООО «ЭкоЛог» от 08.12.2018, акты об оказании услуг по вывозу ТКО за период с 31.01.2019 по 31.12.2019; от 01.01.2020, акты об оказании услуг по вывозу ТКО за период с 31.10.2020 по 31.12.2020; от 29.01.2021, акты об оказании услуг по вывозу ТКО за период с 31.01.2021 по 31.12.2021. Договоры от 29.12.2018, 01.01.2020, 29.01.2021 между ООО «ТрансРесурс» и ООО «НПФ «Муниципал», выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с период с 01.01.2019 по 30.06.2021 на территории села Преображенка Волжского района Самарской области, общедоступные сведения о размещенных на территории Волжского района контейнерных площадках, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО, выписку из маршрутного журнала, акты оказанных услуг по транспортированию ТКО, выписку из маршрутного журнала, схему, обозначенную как моделирование (т.8, л.8-145, т.9, л. 1-128).

Как указал суд апелляционной инстанции, довод истца о том, что ТКО вывозились с территории ответчика, документально не подтвержден.

Пунктом 4.10 территориальной схемы установлено, что сведения о несанкционированном размещении отходов предоставлены органами местного самоуправления. Перечень мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов представлен в таблице 28. 

При этом адреса производственных площадок ответчика в таблице 28 территориальной схемы отсутствуют. 

Пунктом 9 Правил № 1156 закреплено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

Согласно территориальной схеме в рамках действующего законодательства региональный оператор вносит предложения по изменению и дополнению перечня источников образования отходов и мест сбора и накопления отходов в соответствии с информацией, полученной при осуществлении производственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1039 информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Территориальной схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов ответчика.

Доказательств принятия мер по внесению соответствующих изменений в Территориальную схему согласно пункту 9 Правил № 1156 истцом не представлено, равно как и доказательств обращения к ответчику при согласовании условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.12.2020 №ТКО-9245 необходимости определения места складирования ТКО, отвечающего требованиям законодательства в области обращения с ТКО. 

Как указал истец в суде кассационной инстанции, ТКО, образуемые в производственных зданиях ответчика, вывозились с близлежащих контейнерных площадок.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истом вышеуказанные договоры сами по себе не подтверждают, что истец вывозил ТКО, образуемое ответчиком; из выписки из маршрутного журнала и схемы (поименованной как моделирование) (т.9, л.77-92) невозможно определить где находится близлежащая контейнерная площадка общего пользования к территории ответчика, в которую, как утверждает истец, мог складировать ТКО ответчик.

На вопрос суда кассационной инстанции, представитель истца также не смог пояснить, где находится близлежащая контейнерная площадка общего пользования к территории ответчика, в которую, как утверждает истец, мог складировать ТКО, образуемые в производственных зданиях, ответчик.

Как указал истец, данные навигационной системы ГЛОНАСС региональным оператором также в материалы дела не представлялись.

Исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику принадлежат следующие объекты: нежилое здание (здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная № 2, реверсивная) площадью 3497,7 кв.м, расположенное по адресу (адрес местонахождения): 

<

...>, Литер А (кадастровый номер 63:17:0507003:156); нежилое здание (производственный корпус) площадью 4916,3 кв.м (кадастровый номер), расположенное по адресу (адрес местонахождения): 

<

...> здание 1А (кадастровый номер 63:17:0507003:172);. объект «Офис» в собственности ответчика не существует. 

Объектом с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 является нежилое здание (административно-бытовое) площадью 1552,5 кв.м, расположенное по адресу (адрес местонахождения): 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН складских помещений и зданий у ответчика в собственности нет. 

Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка (Правила), утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области от 27.12.2013 № 154 (размещены на официальном сайте сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, ссылка https://admpodstepnovka.ru/gradostroitelstvo/pravila_zemlepolzovaniya-i-zastroyki.html), земельный участок, на котором расположены производственные корпуса входит в зону функционального зонирования П1 – «Производственная зона». 

Зона П1 предназначена для размещения производственных, коммунальных и складских объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, установления санитарно-защитных зон объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Согласно статье 24 вышеназванных Правил видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне (П1), в том числе может являться размещение складов, т.е. сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз. 

То есть на земельном участке, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172, не допускается размещение объектов капитального строительства - складов, в которых одновременно осуществляется и производство, и хранение производимой продукции. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что вышеуказанные объекты проектировались и строились как производственные здания с учетом и указанием всего находящегося в них производственного оборудования, необходимого для выпуска продукции, производимой ответчиком. 

При проектировании и строительстве данных объектов как «склад», но с находящимся в них производственным оборудованием, проектная документация не прошла бы строительную экспертизу и ответчик бы не получил ни разрешения на их строительство, ни разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, к твердым коммунальным отходам не относятся производственные отходы. Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не утверждены нормативы накопления ТКО для объектов производственного назначения и расчет платы за обращение с ТКО не может осуществляться для объектов, не содержащихся в приказе Министерства от 19.12.2016 № 804. 

Пунктом 2 данного приказа утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исключительно для объектов общественного назначения, указанных в приложении 2 к Приказу. 

Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения определен СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (ред. 2019года), а именно приложением В. 

Таким образом, нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер А и по адресу: 

<

...> зд. 1А, не относятся к объектам общественного назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производственные отходы, образуемые в производственных зданиях вывозились по договорам, заключенным между ответчиком и ООО «НПФ «Муниципал» на основании заявок ответчика. Факт оказания услуг по вывозу производственных отходов, подтвержден договорами платных услуг по вывозу отходов (кроме ТБО, ТКО), заключенными между ответчиком и ООО НПФ «Муниципал», актами оказанных услуг, а также платежными поручениями об оплате ответчиком оказанных услуг, книгой учета въезда и выезда автомобилей, ввоза и вывоза ТМЦ «СЗСП».

Твердые коммунальные отходы (ТКО) по договору от 01.04.2021 № ТКО-24909 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (объекты с кадастровыми номерами 63:17:0000000:5237 и 63:17:0507003:155) вывозились ООО «Муниципал» в тех же контейнерах вместе с отходами производства, так как ответчик располагается в промышленной зоне, не имеет доступа к общедоступным площадкам накопления ТКО, включенным в территориальную схему, не располагает собственным транспортом и контейнерами, предназначенными для вывоза отходов. 

Факт вывоза производственных отходов 18 кубовыми контейнерами подтвержден, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между ответчиком и ООО «НПФ «Муниципал», а предоставление ответчику бункера объемом 18 куб.м предусмотрено пунктом 1.2 договоров платных услуг по вывозу отходов. 

Все ТКО, которые вывозились ООО «Муниципал» с территории ответчика вывозились по договору от 01.04.2021 № ТКО-24909, услуги по которому оплачены в полном объеме. 

Документов подтверждающих фактические взаимоотношения между истцом, ООО «ТрансРесурс» и ООО НПФ «Муниципал» (счета, акты выполненных работ, документы по оплате и т.д.), подтверждающих факт оказания спорных услуг, а так же каким способом происходило разделение отходов на коммунальные и производственные, как происходило определение объема ТКО и разделение ТКО между договорами на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.12.2020 № ТКО-9245 и от 01.04.2021 № ТКО-24909 истцом не представлено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, об отсутствии доказательств как вывоза спорных ТКО с территории ответчика так и с ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами. 

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что общее количество сотрудников ответчика – 74 человека, что, в том числе следует из приложения № 1 к проекту договора от 07.12.202 № ТКО-9245.

Направляя проект договора от 01.04.2021 № ТКО-24909 ответчику, в приложении № 1 истец указал на объект образования ТКО – нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 площадью 712 кв.м из 1522,5 кв.м, являющееся административно-бытовым зданием.

Истцом также определен порядок коммерческого учета ТКО – расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. В качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, указано: «1 кв.м. общей площади», количество расчетных единиц - 712. Соответственно, определен объем накопления ТКО в месяц – 10,680 куб.м (712 х 0,18 : 12).

Указанный договор был подписан ответчиком.

При этом приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 (приложение № 2) расчетной единицей в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО для административных, офисных учреждений, контор, является 1 сотрудник (норматив накопления ТКО – 1,16 куб.м в год).

Таким образом, принимая во внимание общее количество сотрудников ответчика (74 человека), при заключении договора от 01.04.2021 № ТКО-24909 и расчете объема ТКО, сторонами были учтены все сотрудники ответчика, в том числе, осуществляющие деятельность на производственных объектах.

Стоимость оказанных услуг по договору от 01.04.2021 № ТКО-24909 оплачена ответчиком полностью, что подтверждалось истцом в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в отсутствие заключенного договора факт оказания спорных услуг должен доказать региональный оператор, а не потребитель. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при новом рассмотрении дела истец не представил достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания услуг по выставленным счетам на основании договора от 07.12.2020 №ТКО-9245, в связи с чем, первоначальные требования признаны не подлежащими удовлетворению, встречные требования о признании договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 незаключенным, обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению полностью. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А55-342/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А55-342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина