АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52444/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ КРАСНОДАР" (ИНН 2309120709, ОГРН 1102309000530)

к Муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница № 20"(ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892)

о применении положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика  процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

22.12.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, суд приобщил документы к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения неустойки по договору №31502735264-01 от 01.10.2015, исходя из расчета неустойки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, с 57196 руб. 50 коп. до 6005 руб. 63 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил закрытый перечень способов защиты нарушенного права. Как следует из текста искового заявления, истцом не использован ни один из способов защиты, нарушенного права, указанных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не указано субъективное право, нарушенное ответчиком, за защитой которого истец обращается в арбитражный суд, что указывает на отсутствие такого права и злоупотребление истцом своим процессуальным правом.

Ответчик, являясь автономным учреждением, осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница №20» от 20.01.2015 в силу прямого указания закона. 

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 принято во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а значит не применимо к сделкам, совершенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3.

Перед подачей заявки на участие в закупочной процедуре истец имел возможность ознакомиться с условиями проекта договора, положением о закупках, извещением. Более того, истец, подавая заявку на участие в закупке, заявил о согласии участвовать в закупке на условиях, указанных в извещении, закупочной документации.

В соответствии с п.8.9. Положения о закупке Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника закупки вправе принять решение о внесении изменений в документацию о закупке. При этом изменение предмета закупок не допускается.

Следовательно, истцу была предоставлена возможность повлиять на условия договора в части ответственности сторон. Однако такую возможность истец не реализовал.

Поставляемый истцом (Поставщиком по договору) товар медицинского назначения является необходимым для оказания медицинской помощи, соблюдения санитарно-эпидемиологического режима. Размер неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства Истцом (Поставщиком) обусловлен необходимостью защиты публичных интересов в сфере обеспечения муниципальных нужд, охраны здоровья граждан.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

01.10.2015 между ООО «Эском Краснодар» (поставщиком) и МАУ «ЦГБ № 20» (заказчик) заключен Договор №31502735264-01 на поставку препарата Этанол.

Во исполнение данного договора и заявки ответчика от 15.06.2016 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 178822 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2016 №90020605 и №90020670. 

Как указывает истец, согласно заявке срок поставки определен заказчиком 20.06.2016; текст данной заявки истцом в материалы дела не представлен, однако ее наличие и сроки оговоренные в ней сторонами спора не оспариваются.

Согласно накладным товар поставлен 30.06.2016 и 05.07.2016, т.е. как указывает истец, с просрочкой срока, установленного заявкой.

В связи с просрочкой поставщика, заказчиком на основании п. 12.3 договора истцу направлена претензия №1972 от 12.07.2016 с требованием об уплате неустойки в сумме 57196 руб. 50 коп. Факт направления ответчиком и получения истцом данной претензии сторонами спора не оспаривается и подтверждается, в том числе претензией истца и ответом ответчика от 18.07.2016 №2031.

Истцом ответчику 14.07.2016 направлены возражения на претензию, в которых истец, не опровергая факта просрочки исполнения своих обязательств по договору, не согласился с размером неустойки, посчитав, что размер, установленный в договоре, является завышенным, несоразмерен ответственности истца за аналогичное нарушение, в связи с чем, поставщик, пересчитал размер неустойки по договору исходя из расчета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. По расчету истца сумма неустойки составляет 6005 руб. 63 коп. Общество не возражало на взыскание с него данной суммы путем удержания из оплаты по договору, предложив истцу подписать соглашение об уплате штрафных санкций. В случае удержания неустойки в большем размере предупредило поставщика о возможности обращения в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Учреждение письмом от 18.07.2016 №2031 возражало против расчета неустойки, произведенного истцом, ссылаясь на невозможность применения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 к спорным правоотношениям, а также указало на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Платежным поручением от 14.07.2016 №432852 ответчик перечислил истцу оплату по договору в сумме за минусом начисленной неустойки.

Истец, считая, что сумма неустойки, удержанная ответчиком из оплаты по договору №31502735264-01 от 01.10.2015 является несправедливой, несоразмерной, обратился в суд с требованием о применении положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшении размера неустойки по договору исходя из расчета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, с 57196 руб. 50 коп. до 6005 руб. 63 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 по делу №А53-26030/2010 разъяснено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, ранее содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а ныне  - в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Из изложенного следует, применительно к рассматриваемому спору, поставщик должен был предъявить требование к заказчику о взыскании излишне удержанного размера неустойки по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Однако такого требования истцом заявлено не было. 

Процессуальный принцип диспозитивности искового производства обусловлен гарантированной ст. 9 ГК РФ свободой распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами. 

Право распоряжения материальными правами является основой свободы распоряжения процессуальными правами. 

Истец, формулируя предмет и основание иска, определяет пределы судебного разбирательства, а в силу положений ст. 8, 9 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд также считает необходимым отметить, что наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен по итогам закупки, проведенной ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) на основании проекта договора, содержащегося в составе закупочной документации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках проект договора является неотъемлемой частью извещения и документации о закупке и подлежит размещению в единой информационной системе.

Истец, имея намерение участвовать в закупке, должен был проявить необходимую осмотрительность, оценить все свои риски и изучить содержание документации о закупке, в том числе проект договора; подавая заявку на участие в закупке, ответчик выразил свое согласие с условиями закупки, изложенными в документации, в том числе с проектом договора, который является ее неотъемлемой частью.

Истцом возражения относительно подписания договора до начала поставок не заявлялись. Оснований для вывода о заключении контракта вопреки воле поставщика суд не усматривает.

Оснований для изменения условий контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, по сути, направлены исковые требования истца в том виде, в каком они заявлены в просительной части иска, судом также не установлено.

Довод истца о том, что договор был заключен путем выигрыша конкурсной процедуры, что договором поставки для истца и ответчика изначально установлена неравная ответственность, что нарушает баланс интересов сторон, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Если   участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры, он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, в том числе, в судебном порядке. 

Согласно п. 8.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ "ЦГБ №20" проект договора входит в конкурсную документацию.

Таким образом, у истца была возможность оспорить конкурсную документацию в установленном порядке, либо не участвовать в конкурсной процедуре. Однако истец своей волей и в своем интересе стал участником процедуры и приобрел права и обязанности по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть при заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара, а соответственно, истец, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Поскольку истцом требования о возврате излишне удержанного размера неустойки заявлено не было, а оснований для изменения условий контракта на основании ст. 450 ГК РФ судом не установлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом в иске заявлено неимущественное требование, а при подаче иска обществом уплачена государственная пошлина лишь в сумме 2000 руб., с учетом результата рассмотрения спора недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ КРАСНОДАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     О.В. Лесковец