А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-52909/24-89-216  31.07.2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024 года Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи О.А. Акименко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН" (ИНН: 

<

***>) о  взыскании 4 068 067,96 руб.  

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 28.11.2023 г.; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 950 210 руб. 00 коп., процентов за  период с 28.09.2019 по 19.04.2024 в размере 1 117 857 руб. 96 коп., с последующим  начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России,  действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не  явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в  его отсутствие.  

Представитель истца требования поддержал. 

Протокольным определением от 25.07.2024 в удовлетворении заявлений ответчика о  назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица, об истребовании доказательств  судом отказано.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Из представленных в дело доказательств следует, что 19 августа 2019г. между ООО  «Смартстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Велкон» (ИНН 

<

***>) был заключен договор   № 102-08/19 на разработку проектной документации на проектирование (Техническим  заданием) и Календарным планом выполнения работ разработать проектную и рабочую  

документацию (стадии «П» и «Р» далее - Проектная документация) на внутренние инженерные  системы, для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными коммерческими помещениями, ДОО на 60 мест и подземной автостоянкой» по  адресу: 

<

...> участок 9, (юго-восточнее пересечения с  рекой Каменкой), кадастровый номер 78:34:0004281:105 на 3 050 210 рублей 00 копеек (Три  миллиона пятьдесят тысяч двести десять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 508 368  рублей 33 копейки.  

Работы были выполнены, что подтверждается Актом № 1 сдачи - приемки  выполненных работ от 27.09.2019г. к договору № 102-08/19 от 19.08.2019г. и актом сверки за  период 2022г.  

13.12.2022г. был осуществлен платеж за выполненные работы по разработке проектной  документации по Договору № 102-08/19 от 19.08.2019г. в размере 100 000,00 рублей.  

26.02.2024г. ООО «Смартстрой» направило в адрес ООО «Велкон» письмо -претензию  исх. № 274 от 26.02.2024г. (почтовый идентификатор № 11762392512030) о возврате  непогашенной задолженности в сумме 2 950 210,00 рублей по вышеуказанному Договору,  которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о фальсификации  доказательств, а именно: договора № 102-08/19 от 19.08.2019, Акта № 1 от 27.09.2019, Акта  сверки взаимных расчетов за период 2022. Заявление мотивировано тем, что подпись ФИО2 выполнена иным лицом, а не самой ФИО2, как и подпись ФИО3 В качестве  доказательств обоснованности заявления, в материалы дела представлены: заявление ФИО3 от 26.04.2024, а также нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО3  

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено правовых оснований для его  удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.  

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства,  представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность  оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых  представлено спорное доказательство.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40105425/2018.  

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано,  кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт  фальсификации доказательств именно Истцом.  

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных  доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица,  участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан  факт фальсификации.  

Поскольку доказательств внесения денежных средств н а депозит суда заявителем не  представлено, суд лишен возможности проверить обоснованность заявления путем назначения  судебной экспертизы. Учитывая, что не внесение денежных средств на депозит суда является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, суд рассматривает заявление применительно к положениям ст. 71 АПК РФ по  совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в  порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием  признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в  суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению  заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих  отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в  материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от  22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. №  46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется  судом.  

По результатам исследования доказательств, судом установлено, что оспаривая  подписи лиц, подписавших документы, представленные в материалы дела, ответчик не  

оспаривает оттиски печатей организаций, как и не представляет доказательств выбытия печати  общества из его владения.  

О несостоятельности доводов ответчика о том, что подпись ФИО3 на спорных  доказательствах выполнена не ФИО3 а иным лицом, свидетельствует то, что при  сличении подписи последнего на договоре, Актах с подписью, сделанной ФИО3 в  заявлении и в нотариально заверенном протоколе допроса ФИО3, суд приходит к  выводу, что они визуально идентичны.  

Учитывая, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ВЕЛКОН», суд  критично относится к указанным доводам, изложенным в заявлениях последнего, поскольку не  исключает наличие заинтересованности, как бывшего сотрудника ответчика, в исходе дела.  

В отношении ФИО2 суд отмечает, что поскольку доказательств,  свидетельствующих о недействительности генеральной доверенности, как и ее оспаривании в  порядке, предусмотренным положениями действующего законодательства, ответчиком не  представлено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части носят  исключительно голословный, ничем не подтвержденный характер.  

Доводы о том, что ФИО3 занимал должности генерального директора  одновременно и в обществе истца и в обществе ответчика, не являются юридически значимыми  обстоятельствами для настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований,  а также вышеизложенных обстоятельств. Суд считает необходимым отметить, что указанные  действия являются исключительно организационной составляющей обществ и их  корпоративной культуры, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела.  

Будучи юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, ответчик  (общество) должно было предвидеть последствия совершения/не совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не  только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Суд также отмечает, что субъективное мнение ответчика и сомнения последнего в  подлинности документов, не являются безусловными основаниями для удовлетворения  заявления, учитывая фактические обстоятельства и отсутствие каких-либо надлежащих,  относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) свидетельствующих об  обоснованности данных доводов.  

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления  ответчика о фальсификации доказательств судом не установлено, учитывая также то  обстоятельство, что истец возражал против исключения доказательств из материалов дела.  

Довод ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям,  обоснованный тем, что Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 не восстанавливает срок  и не приостанавливает его, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное прямо  противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ  об исковой давности» (постановление Пленума № 43); а также актуальной судебной практике.  

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов подписан в пределах срока исковой  давности (Акты сдачи-приемки выполненных работ 2019, Акт сверки за 2022), исковое  заявление подано 13.03.2024, с учетом срока досудебного урегулирования спора, судом  установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что  надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ)  подтверждается обоснованность требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца задолженность в размере 2 950 210 руб. 00 коп.  

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически  верным.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не  исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.  проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы  дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования  истца подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702,  708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9,  27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 950 210 руб., пени в размере  1 117 857,96 руб. с 20.04.2024 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 2  950 210 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 751 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко