Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-360/2022

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» ФИО2 по доверенности от 13 января 2022 года   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

на решение от 20 декабря 2021 года

по делу № А73-24674/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» 

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» 

о взыскании 4 564 079, 76 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» 

о взыскании 1 358 575, 90 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»  (далее - ООО «Фар Ист Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее - ОАО «СУ № 277») о взыскании долга в размере 5 406 836, 54 рублей за выполненные работы по договору субподряда от 19 сентября 2017 года  № 07/09-2017. 

ОАО «Строительное управление № 277» предъявило встречный иск о взыскании 1 358 575, 90 рублей, в том числе неустойка в размере 1 245 575, 90 рублей за просрочку выполнения работ, штраф в размере 113 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 19 сентября 2017 года  № 07/09-2017. 

Определением суда от 7 февраля 2020 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 7 октября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО3, ФИО4. 

10 марта 2021 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение экспертов от 10 марта 2021 года № 110-2020. 

Определением суда от 20 мая 2021 года производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 2 июля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО3. 

26 июля 2021 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от  26 июля 2021 года № 110-2020. 

Определением суда от 6 октября 2021 года производство по делу возобновлено. ООО «Фар Ист Инжиниринг» уменьшило размер первоначального иска до 4 564 079,76 рублей.

Уменьшение размера первоначального иска принято судом.

Решением суда от 20 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично – неустойка (пеня) в размере 1 062 379, 71 рублей, штраф в размере 113 000 рублей, всего 1 175 379, 71 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО «СУ № 277» в пользу ООО «Фар Ист Инжиниринг» взыскано  3 411 519, 05 рублей.

ОАО «СУ № 277» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки по встречному иску, взыскав ее в заявленном размере. В обоснование указано несоответствие расчета суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «СУ № 277» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве ООО «Фар Ист Инжиниринг» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Фар Ист Инжиниринг» представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фар Ист Инжиниринг».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что от 19 сентября 2017 года   между ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) и ООО «Фар Ист Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/09-2017, из которого у субподрядчика возникло обязательство по заданию генподрядчика поставить и выполнить монтажные работы систем охранно-пожарной сигнализации, электрического освещения (внутреннего), электрооборудования в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами документации, на объекте: Инженерная школа, Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 681013, 

<

...>, и сдать результат работ по актам.

 Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании локальных сметных расчетов № 1-7, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, является фиксированной и составила 22 600 000 рублей.

Начальный срок выполнения  работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, конечный срок  – в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 8 к договору). Датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: промежуточный расчет производится генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период и счета-фактуры, генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчетный период в течение 30 календарных дней; окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней, на основании подписанных окончательных актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации, счета-фактуры.

Генподрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ с подписанием и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления субподрядчика, при отсутствии замечаний (пункт 5.1.1 договора). 

О готовности сдачи выполненных объемов работ субподрядчик обязался сообщать генподрядчику не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента приемки-сдачи (пункт 5.2.6 договора). 

Согласно подписанной сторонами исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акту № 1 - электрическое освещение (внутреннее) Блок 2, акту № 2 - электрооборудование Блок 2, акту № 3 - охранно-пожарная сигнализация (блок 2), акту № 4 - электрическое освещение (внутреннее) Блок 2, акту № 5 - электрооборудование Блок 2, акту № 6 - охранно-пожарная сигнализация Блок 2 субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 7 953 560, 72 рублей.

17 мая 2018 года субподрядчик уведомил генподрядчика о сдаче работ по договору, приложив к письму акты о приемке выполненных работ от 30 апреля 2018 года №№ 2, 4, 5. 

Обязанность по оплате результата работ генподрядчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 5 953 560,72 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По результатам проведенной по делу судебной основной и дополнительной экспертиз установлено, что фактически работы выполнены на общую сумму 6 564 079, 76 рублей.

Соответственно, долг генподрядчика перед субподрядчиком составил 4 564 079, 76 рублей (за минусом авансового платежа).

Субподрядчик, согласившись с выводами экспертов, уменьшил размер искового требования до 4 564 079, 76 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности субподрядчиком искового требования и по праву, и по размеру.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что предусмотренные договором сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены.

15 мая 2018 года генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора,  направив субподрядчику соответствующее уведомление.

Генподрядчик также реализовал свое право на взыскание с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Неустойка (пеня) согласно расчету генподрядчика составила 1 094 187,20 рублей от суммы невыполненных работ по состоянию на 29 января 2018 года в размере 16 516 033, 28 рублей по актам выполненных работ № 1- 3 за период с 29 января 2018 года по 15 мая 2018 года; 151 388, 70 рублей от суммы 482 513, 80 рублей по актам выполненных работ № 4-6 за период с 16 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Учитывая допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки (пени) является правомерным.

Субподрядчик в данной части решение суда не обжаловал.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан неверным, поскольку при расчете учитывалась сумма выполненных работ в размере 6 083 966, 72 рублей, в то время как по результатам экспертизы установлено, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 6 564 079, 76 рублей. 

Кроме того, начисление неустойки после 15 мая 2018 года – после расторжения договора также обоснованно признано судом является неправомерным, поскольку неустойка начислена за просрочку выполнения работ, которая не может начисляться на будущее время, так как обязательство субподрядчика прекратилось.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договор субподряда расторгнут 15 мая 2018 года, неустойка обоснованно начислена судом с 29 января 2018 года по 15 мая 2018 года на сумму неисполненного обязательства за минусом стоимости фактически выполненных работ, определенной судебной экспертизой,  и составила 1 062 379,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют приведенным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года по делу № А73-24674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев