Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3475/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным ранками 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024

по делу № А73-8398/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным ранками (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пивовар» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пивовар» (далее – ООО «ДВ Пивовар») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи                              (от 01.09.2023 № 27ПНБ0000568).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей.

Одновременно с заявлением в суд от Росалкогольтабакконтроль поступило ходатайство о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «ДВ Пивовар» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно дана оценка балансу интересов сторон, в том числе суд не принял во внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае повлечет нарушение публичных интересов и позволит обществу использовать основное технологическое оборудование, не принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, что запрещено действующим законодательством. Также считает необоснованным не принятие судом во внимание, что абзацем первым пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на использование основного технологического оборудования для производства пива, не принадлежащего организации-производителю на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru. Росалкогольтабакконтроль заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи послужили выявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Дальневосточному федеральному округу по результатам проведения выездной оценки несоответствия лица требованиям пунктов 2, 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 108-ФЗ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие мер по приостановлению права ООО «ДВ Пивовар» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, позволяя обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Согласно части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ федеральный орган по контролю и надзору на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр в период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия, в частности требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2); требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества (пункт 3). 

Частью 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ предусмотрена обязанность федерального органа по контролю обратиться в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23, 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи). Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания вышеназванной статьи заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи рассматривается судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующий орган обратился с заявлением об исключении общества из реестра производителей по основанию несоответствия требованиям пунктов 2, 3 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ, что в силу абзаца третьего пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не является безусловным основанием для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом, обстоятельства, на которые указывает заявитель не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на приостановление деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных, оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 по делу                                     № А73-8398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.А. Мильчина