Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5916/2020

23 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.1994, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Юго-Западный промышленный узел, д. 91, панель № 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2007, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель № 25) о взыскании 4 646 629 рублей 79 копеек,

при участии представителей сторон,

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО2 по доверенности 21.01.2019 (после перерыва участие по средствам онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (далее – истец, ООО «Рекомгео») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш сервис» (далее – ответчик, ООО «Геомаш сервис») о возмещении утраченного оборудования и убытков за допущенное непроизводительное время по договору от 01.01.2014 № 01/15 ГС в размере 4 646 629 рублей 79 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 15.07.2020 в 09 часов 30 минут.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что расследование аварии проводилось без участия представителя ответчика (арендодателя), при этом указывает, что ответчик просил провести расследование произошедшей аварии с привлечением заинтересованных лиц, между тем, со стороны истца ответа не последовало. Сообщает, что причина аварии «усталость материала» не может быть принята, так как экспертиза не проводилась. Полагает, что вины ответчика в инциденте, произошедшем 24.05.2018 нет. Ссылается на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления истцом требований к истцу, с учетом состоявшегося по делу № А75-951/2020 мирового соглашения, которым стороны пришли к соглашению о прекращении каких-либо претензий друг к другу в рамках договора от 01.01.2015 № 01/15ГС. 

Стороны, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика явился. Возражал относительно заявленных требований, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2020 до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителя истца путем онлайн-заседания. 

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды гидравлических забойных двигателей от 01.01.2015 № 01/15ГК (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору гидравлических забойных двигателей, далее – оборудование, с гарантией межремонтного периода (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора арендодатель принял на себя обязательство подготовить и передать по акту приема-передачи оборудование и его принадлежности в состоянии, соответствующем условиям договора, назначению и его пригодности для эксплуатации.

В силу пункта 4.1. договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требования полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Как указывает истец, 28.05.2018 при бурении скважины № 3149 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения было допущено непроизводительное время в количестве 105,9 часов вследствие преждевременного выхода из строя забойного двигателя БГ-178/190 № ГС7, переданного ответчиком истцу в рамках вышеуказанного договора по причине разрушения вала шпинделя.

По факту произошедшего инцидента 13.06.2018 составлен акт расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины, согласно которому виновником аварии был признан истец (пункт 5 акта), причинами инцидента установлено разрушение вала шпинделя ВЗД/БК-190/178.

В результате вышеуказанной аварии на месторождении в адрес истца поступила претензия ПАО «Варьеганнефтегаз» от 19.07.2018 № 06-02-ВНГ/0495 с требованием возместить убытки в размере 712 000 рублей за утраченное (оставленное) в скважине оборудование, а также штрафных санкций за допущенное непроизводительное время в виде демотивации в размере 183 393 рублей 77 копеек, а также претензия от 16.01.2019 № 06-02-ВНГ/0022 с требованием возместить убытки за допущенное непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в объеме 111 часов.

Полагая, что инцидент на месторождении произошел по вине ответчика, так как предоставленное оборудование явилось непригодным для эксплуатации, истец, предварительно направив в адрес последнего претензии от 28.12.2018 № 375 и от 27.02.2019 № 54 с требованием возместить стоимость утраченного оборудования и убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 13.06.2018 составлен без участия представителя ответчика, как арендодателя спорного оборудования.

В акте, подписанном истцом без замечаний, отражено, что виновником аварии является общество с ограниченной ответственностью «Рекомгео».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в инциденте, произошедшем 24.05.2018 при бурении скважины № 3149 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения. Принятия мер по установлению причин явившихся выходом из строя оборудования, переданного ответчиком по договору аренды гидравлических забойных двигателей истцом не принято (инициатива к проведению экспертизы) не проявлена. 

Помимо прочего, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2020 по делу № А75-951/2020 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение  в рамках договора от 01.01.2015 № 01/15ГС.

Пунктом 8 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что его заключение прекращает все дальнейшие споры, связанные с исполнением обязательств по договору от 01.01.2015 № 01/15ГС аренды гидравлических забойных двигателей. 

Судом разъяснены сторонам положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о недопущении повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. При этом, если условиями мирового соглашения не предусмотрено условия о выполнении дополнительных обязательств, заключение сторонами мирового соглашения следует расценивать как направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рамках дела № А75-951/2020 арбитражный суд рассматривал исковые требования о взыскании 1 981 146 руб.83 коп., в том числе: 1 394 243 руб. 16 коп. - основной долг, 586 903 руб. 67 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 30.05.2018 по 25.05.2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды гидравлических забойных двигателей от 01.01.2015 № 01/15ГС.

Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Как указано ранее, пунктом 8 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, чтоб заключение настоящего мирового соглашения прекращает все дальнейшие споры, связанные с исполнением обязательств по договору № 01/15ГС от 01.01.2015 г. аренды гидравлических забойных двигателей.

При этом, в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Спор, урегулированный в рамках дела № А75-951/2020, а также настоящий спор основаны на одном и том же гражданско-правовом договоре, что в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения влечет прекращение всех взаимных обязательств по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья                                                Н.Ю. Яшукова