ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

                    Дело № А40-216071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Антранс»    

на постановление от 19.03.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «НПП Химстройтехнологии»      

к ООО «Атранс»     

о взыскании убытков, 

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Прогресс», ООО «ОПИ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Химстройтехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атранс» (далее - ответчик) о взыскании по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № б/н от 26.12.2017 убытков в размере 4 021 836 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 514 руб. 41 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 233 514 руб. 41 коп., которое судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в части отказа в иске о взыскании убытков отменено, иск в части взыскания убытков в размере 4 021 836 руб. 41 коп. удовлетворен. В части прекращения производства по делу о взыскании 233 514 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что какие-либо экспедиторские документы сторонами не составлялись и не подписывались. Ответчик никогда не принимал, принадлежащий истцу груз, экспедиторских расписок истцу не давал. Ответчик полагает, что у истца в виде транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, фактически заключен договор на перевозку груза с непосредственным перевозчиком (ИП ФИО4). Квалифицировать ООО «Атранс» как договорного перевозчика противоречит существующим нормам законодательства. Каких-либо транспортных документов ответчик не подписывал, собственного транспорта не имеет, обязательства по перевозке не принимал, что не позволяет квалифицировать ответчика как договорного перевозчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От третьего лица (ООО «Прогресс») поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «НПП Химстройтехнологии» (заказчик) и ООО «Атранс» (исполнитель) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №б/н от 26.12.2017, согласно которому ООО «Атранс» обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Под услугами понимается перевозка, страховка, охрана груза, договоры страхования и охраны заключаются от имени исполнителя, но за счет заказчика.

05.09.2018 по заявке заказчика исполнитель - ООО «Атранс» подал на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, под загрузку исправный подвижной состав: автомобиль марки «ДАФ» для перевозки груза на сумму 4 021 836 руб.

Позднее груз был утрачен, о чем 12.09.2018 был составлен акт об утрате груза.

Выдача груза истцом, как грузоотправителем, согласованному в договоре-заявке № 060918 от 05.09.2018 водителю ФИО5 подтверждается подписью данного водителя в транспортной накладной от 06.09.2018 и пояснениями водителя, данными в рамках уголовного дела.

Одним из оснований для отказа в иске суд  первой инстанции указал на то обстоятельство, что данный договор предусматривает обязанности ответчика по оказанию посреднических услуг по предоставлению иных перевозчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», условиями договора, установив, что договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 26.12.2017 является экспедиторским, учитывая, что факт подписания сторонами договора-заявки №060918 от 05.09.2018 на перевозку груза сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, что впоследствии истец по спорной перевозке вступил в прямые договорные отношения с каким-либо из третьих лиц, ответчиком не приведено, исходя из того, что ответчик является экспедитором, получившим груз к перевозке и не доставившим его в место назначения, в связи с чем обязан возместить убытки в виде действительной документально подтвержденной стоимости груза, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 021 836, 41 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом   суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора (пункты 2.1, 2.2., 3.3, 3.4, 5.1, 5.2, 6.2)  исходил из того, что характер установленных в договоре прав и обязанностей свидетельствует о том, что договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 26.12.2017 ошибочно квалифицирован судом первой инстанции как посреднический договор возмездного оказания услуг. Указанный договор является экспедиторским.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу №А40-216071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина          

                                                                                                  В.В. Петрова