﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017

22 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» Деевой Анны Викторовны (доверенность от 08.02.2021, паспорт),

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Куртапова Александра Сергеевича (доверенность от 24.05.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ювеста», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Центрум» и общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А33-4262/2017,

установил:

производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Енисей» (зарегистрировано 25.12.1991 за ОГРН 1022400007508, г.Красноярск, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года.

Решением от 20 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 03.03.2022 определением от 4 октября 2021 года.

Конкурсный управляющий Банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными четырех договоров уступки прав (требований) к физическим лицам, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл» (далее – ООО «Випстайл»), обществом с ограниченной ответственностью «Ювеста» (далее – ООО «Ювеста»), обществом с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум») и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), а также двух договоров об уступке прав требований, заключенных ООО «Центрум» и ООО «Ювеста» с обществом с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» (далее – ООО «ТопЭнергоАудит»).

Определениями от 19 марта 2019 года, от 21 июня 2019 года и от 18 июля 2019 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

14.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, уточненным 20.04.2021, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит» совершать действия по отчуждению прав требований, приобретенных по оспоренным сделкам, и о наложении ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета названных юридических лиц во исполнение физическими лицами обязательств по кредитным договорам, право требования по которым уступлены Банком.

Определением от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Триумф» и ООО «Центрум» просят отменить определение от 27 апреля 2021 года и постановление от 28 июня 2021 года в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на их расчетные счета.

ООО «Випстайл» в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на не исследование разумности обеспечительной меры в виде наложения ареста, заявленной конкурсным управляющим, ее чрезмерности, создание препятствия осуществлению коммерческой деятельности и исполнению обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами; на отсутствие возможности получения от Банка, признанного банкротом, компенсации убытков, причинных обеспечительными мерами; на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ООО «Центрум» сообщает об отсутствии доказательств принятия мер по уменьшению или сокрытию имущества с целью неисполнения возможного судебного акта; о том, что сумма, на которую наложен арест, превосходит размер уступки по оспариваемым договорам, поскольку физическими лицами погашена лишь незначительная часть задолженности, а по некоторым договорам срок исполнения еще не наступил; о том, что арест денежных средств на счетах влечет невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами.

ООО «Триумф» в кассационной жалобе указывает на то, что физические лица изначально исполняли обязательства перед Банком, поэтому полученные должником денежные средства не подлежали включению в расчет сумм, подлежащих аресту; на то, что договор № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017 не заключался между Банком и                     ООО «Триумф»; на не указание в определении от 27 апреля 2021 года данных плательщиков, денежные поступления от которых подлежат аресту; на то, что арест наложен на все денежные средства независимо от источника их поступления; на невозможность взыскания с Банка компенсации убытков вследствие его признания банкротом.

В кассационной жалобе ООО «Ювеста» ссылается на отсутствие возможности у Банка исполнения обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Строймаг» по возврату векселей и необходимость наложения встречных обеспечительных мер на конкурсного управляющего в размере стоимости  ценных бумаг; на отсутствие доказательств принятия мер по уменьшению или сокрытию своего имущества с целью воспрепятствования исполнению судебного акта; на наличие доказательств финансовой возможности исполнить судебный акт в случае его принятия в пользу Банка; на несовпадение суммы, указанной в определении от 27 апреля 2021 года, сумме, подлежащей уплате Банку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает их доводам, указывает на то, что суммы, на которые наложены аресты, определены из условий оспариваемых договоров цессии; на наложение ареста в отношении тех сумм, которые поступают на расчетные счета ответчиков по спору; на разумность и соразмерность обеспечительных мер, поскольку таковые не блокируют возможности использования денежных средств, поступающих от иных видов деятельности.

Дополнение к кассационной жалобе, поданное ООО «ТопЭнергоАудит»  17.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», судом округа не принимается, поскольку в производстве арбитражного суда округа нет кассационной жалобы названного юридического лица на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А33-4262/2017.

Определения от 23 августа 2021 года и от 20 сентября 2021 года о принятии к производству кассационных жалоб ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Центрум» на определение от 27 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А33-4262/2017 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи с их размещением 24.08.2021 и 21.09.2021, соответственно, на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, последний раз определением от 29 октября 2021 года, размещенным на сайте суда в сети «Интернет» 30.10.2021, на 15 часов 40 минут 18.11.2021.

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО «Випстайл» Деева А.В. и конкурсного управляющего Куртапов А.С.

Кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие представителей ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Центрум» и                              ООО «ТопЭнергоАудит», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Випстайл» Деева А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Куртапов А.С. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителей участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся     в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 27 апреля 2021 года и постановления от 28 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие принятым обеспечительным мерам в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а их процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения ходатайства.

Как установлено при рассмотрении ходатайства по существу и видно из материалов дела, конкурсный управляющий, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета производить действия по отчуждению прав требований, указывает на то, что названные требования, переданные Банком в           пользу ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Центрум» и             ООО «ТопЭнергоАудит» на основании договоров цессии, представляют собой ликвидный актив, обеспечивающий его собственнику поступление дохода от исполнения физическими лицами обязательств по кредитным договорам, который может быть реализован и отчужден в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта и возврат имущества в конкурсную массу.

Указывая на необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Випстайл»,       ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит», конкурсный управляющий сослался на вероятность вывода полученных ими от физических лиц денежных средств, что может привести к невозможности их поступления в конкурсную массу и удовлетворению требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 64, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимость применения обеспечительных мер, их связь с предметом требования; из того, что наложение ареста на денежные средства направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам Банка.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 апреля 2021 года, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения по апелляционным жалобам ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит» оставил его без изменения постановлением от 28 июня 2021 года, указав на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, на то, что гарантия судебной защиты включает в себя     не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании договоров цессии недействительными в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

Довод ООО «Триумф» о том, что принятие обеспечительной меры повлекло наложение ареста на все денежные средства независимо от источника их поступления, по существу свидетельствует о его несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемыми судебными актами арест наложен лишь на денежные средства, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ответчиков по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, лишь в счет исполнения обязательств по кредитным договорам с уступленным по ним правом требования.

Между тем, ООО «Триумф» и другие заявители кассационных жалоб не лишены возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом также при наличии к тому оснований (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому представленные ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Центрум» в приложениях к кассационным жалобам и ООО «Випстайл» в приложении к кассационной жалобе и дополнениям № 2 справки из банков, письма и ответы контрагентов подлежат возврату.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А33-4262/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А33-4262/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева