ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-10275/2022

г. Самара11АП-20144

18 января 2023 года

/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2022 года по делу № А72-10275/2022 (судья Рыбалко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании 5 661 924 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» о взыскании задолженности за период с сентября 2021 по февраль 2022 (включительно) в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 478 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 в размере 183 424 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате в размере 5 000 000 руб. 00 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Интермет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 420 000 руб. 00 коп. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 40 058 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Представить ответчика и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интермет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ДА 107014-2021, согласно которому Арендодатель за плату передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения (далее по тексту Помещение), расположенного на 1 этаже «Механизированного склада», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:458 (ГП86), общей площадью 500 кв.м (Приложение №1) и обязуется использовать Помещение в соответствии с его назначением и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). 

01.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №ДО109095-2021, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности и именуемые в дальнейшем «Объекты» в том числе:

-Здание «Механизированного склада», общая площадь - 7205,4 квадратных метра, назначение: нежилое, 3 - этажное, кадастровый    номер    73:24:030101:458.

Объект находится по адресу: 

<

...>.

-Земельный участок, общей площадью 19149 квадратных метра, кадастровый №73:24:030101:316, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под основным производством.

Объект находится по адресу: 

<

...>.

В пределах границ земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым №73:24:030101:458.

-Движимое имущество:

- Козловой кран МККС 32М, регистрационный номер 11152 (инвентарный заводской №201640000600).

Право собственности ФИО2 на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области 08.07.2021.

01.09.2021 между ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интермет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  №ДА 09/01-1 согласно которому Арендодатель за плату передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения (далее по тексту Помещение), расположенные в здании «Механизированного склада» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:458, общей площадью 7205,4 кв.м (Приложение №1) и обязуется использовать Помещение в соответствии с его назначением и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.3 договора аренды от 01.09.2021 №ДА 09/01-1 помещение, указанное в п.1.1 договора, будет использоваться для организации производства. 

По условиям пунктов 1.8, 1.9 договора аренды от 01.09.2021 №ДА 09/01-1 договор вступает в силу с даты фактической передачи Арендодателем Помещения в аренду Арендатору (Приложение №2) и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

01.09.2021 по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору объект аренды.

31.12.2021 между ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интермет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №31/3 согласно которому Арендодатель за плату передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения (далее по тексту Помещение), расположенные в здании «Механизированного склада» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:458, общей площадью 7205,4 кв.м (Приложение №1) и обязуется использовать Помещение в соответствии с его назначением и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.3 договора аренды от 31.12.2021 №31/3  помещение, указанное в п.1.1 договора, будет использоваться для организации производства. 

По условиям пунктов 1.8, 1.9 договора аренды от 31.12.2021 №31/3  договор вступает в силу с даты фактической передачи Арендодателем Помещения в аренду Арендатору (Приложение №2) и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.09.2021 №ДА 09/01-1 стороны установили, что арендная плата определяется ежемесячно и составляет 500 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Коммунальные услуги не включены в арендную плату, оплачиваются Арендатором отдельно на основании заключенных договоров с энергоснабжающими организациями в соответствии с пп.12 п.2.4 договора.

В п.3.2 договора аренды от 01.09.2021 №ДА 09/01-1 определено, что Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца перечисляет аванс в размере суммы ежемесячной арендной платы, установленной п.3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора аренды от 31.12.2021 №31/3 стороны установили, что арендная плата определяется ежемесячно и составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Коммунальные услуги не включены в арендную плату, оплачиваются Арендатором отдельно на основании заключенных договоров с энергоснабжающими организациями в соответствии с пп.12 п.2.4 договоров.

В п.3.2 договора аренды от 31.12.2021 №31/3 определено, что Арендатор ежемесячно не позднее 3 числа расчетного месяца перечисляет аванс в размере суммы ежемесячной арендной платы, установленной п.3.1 настоящего договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, в том числе за сентябрь 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., за октябрь 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., за ноябрь 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., за декабрь 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., за январь 2022 года в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., за февраль 2022 года в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на мнимость заключенных с истцом договоров, а также на то, что помещения по заключенным с истцом договорам по акту приема-передачи ему не передавались, ответчик продолжал пользоваться только помещением площадью 500 кв.м, полученным по договору с ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Эти же доводы по существу приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами (а также между ответчиком и третьим лицом) в  отношении одних и тех же помещений были последовательно заключены договоры аренды №ДА 107014-2021 от 08.02.2021 (на часть помещений), №ДА 09/01-1 от 01.09.2021 и №31/3от 31.12.2021 (на здание в целом).

Несмотря на то, что сроки ранее заключенных договоров не истекли, воля сторон была направлена на заключение договоров на иных условиях. Обязательства по ранее заключенным договорам аренды при этом были прекращены в порядке ст.414 Гражданского кодекса РФ (новация).

Поэтому утверждение ответчика о действии в спорные периоды договора аренды №ДА 107014-2021 от 08.02.2021 не имеет под собой законных оснований.

Довод ответчика о том, что договор аренды №ДА 09/01-1 от 01.09.2021 и акт приема-передачи помещений к нему был подписан ФИО2 не 01 сентября 2021 года, а позже, на квалификацию правоотношений в данном случае не влияет. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2021 года сторонами было принято решение оформить договорные отношения. Также ФИО2 пояснил, что подписал договор аренды и акт приема-передачи помещений, возвратившись из-за границы в ноябре 2021 года (точной даты подписания документов ФИО2 указать не смог), тем самым одобрил заключение договора на указанных в нем условиях и подтвердил распространение его действия на правоотношения сторон с 01.09.2021. 

По утверждению ФИО2, договор и акт приема-передачи на момент подписания им были уже подписаны со стороны ООО «Интермет» и, по сведениям ФИО2, исполнены арендатором – помещения получены в пользование. Фактически ООО «Интермет» занимает все здание по адресу 

<

...>, с 2020 года.

Об исполнении арендатором условий договора №ДА 09/01-1 от 01.09.2021 свидетельствует также и то обстоятельство, что между ООО «Интермет» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1814-02422АК от 01.11.2021, предметом которого является поставка энергоресурсов на объект потребителя – здание механизированного склада по адресу 

<

...>, площадью 7 205,4 кв.м. Действие договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01 октября 2021 года. При заключении договора ООО «Интермет» представило в ПАО «Т Плюс» подписанный обеими сторонами экземпляр договора аренды здания №ДА 09/01-1 от 01.09.2021 (указанное следует из пояснений представителя ПАО «Т Плюс», данных в деле №А72-7378/2022). 

При сличении в судебном заседании по настоящему делу копии договора №ДА 09/01-1 от 01.09.2021, представленной ООО «Интермет», с оригиналом договора, имеющимся у ФИО2, судом отмечено, что подпись от имени ФИО2, проставленная в копии ООО «Интермет», визуально отличается от подписи ФИО2, проставленной им собственноручно в договоре, однако, ФИО2 данную подпись не оспаривает, напротив, подтверждает подписание им договора аренды №ДА 09/01-1 от 01.09.2021 на содержащихся в нем условиях.

Положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ закреплено правило эстоппеля, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание директором ООО «Интермет» договоров аренды №ДА 09/01-1 от 01.09.2021 и №31/3от 31.12.2021 в представленной редакции ответчик подтверждил; факт пользования в спорный период зданием механизированного склада по адресу: 

<

...>, площадью 7 205,4 кв.м. не оспорил, доказательств использования иного здания либо помещений меньшей площадью в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, поведение ответчика в настоящем процессе противоречивым и недобросовестным, что позволило применить к ответчику принцип эстоппеля (утрата права на возражения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договорами срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности законно и обоснованно.

Установив, что требование истца о взыскании арендной платы за январь и февраль 2022 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за месяц не соответствует условиям заключенного между сторонами договора  №31/3 от 31.12.2021 (п.3.1.), суд взыскал с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за январь и февраль 2022 года в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп. исходя из размера платы – 1 000 000 руб. в месяц.

Исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворены частично в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 478 500 руб. 00 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, начисленные на задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.5.1 договоров аренды от 01.09.2021 №ДА 09/01-1 и от 31.12.2021 №31/3 предусмотрено, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст.207 Гражданского кодекса РФ), исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично (исходя из взысканных арендных платежей) в сумме 420 000 руб. 00 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 в размере 183 424 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 5 000 000 руб. 00 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд указал, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность с 01.04.2022 до 01.10.2022 в период моратория отсутствуют.

С учетом изложенного, законным и обоснованным суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя на отсутствие акта приема-передачи по договору от 31.1.2021 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку до заключения договора от 31.01.2021 ответчик уже пользовался помещениями на основании ранее заключенного договора. 

Надлежащие доказательства мнимости заключенных с истцом договоров ответчик не представил. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие доказательств использования ответчиком всех помещений, указанных в договоре, о мнимости заключенных договоров не свидетельствует.    

Само подписание ответчиком без замечаний акта приема-передачи от 01.09.2021 свидетельствует о принятии им помещений с этой даты. 

То обстоятельство, что договор аренды от 08.02.2021, заключенный между ответчиком и ООО «Ульяновский автомобильный завод», не был расторгнут, не свидетельствует о том, что арендные отношения между ответчиком и бывшим собственником помещений не были прекращены, поскольку с момента перехода права собственности на помещения к истцу к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.02.2021.

Доказательства того, что в спорный период ответчик перечислял  арендную плату прежнему арендодателю, ответчик не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2022 года по делу № А72-10275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова