СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-9926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017; 

от административного органа – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. по делу № А45-9926/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

об оспаривании постановления от 26.04.2017 № 02-13-22-2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – АО  «НЗПП с ОКБ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 № 02-13-22-2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «НЗПП с ОКБ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество было повторно привлечено к ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

УФАС по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «НЗПП с ОКБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результату рассмотрения обращения ООО «Московский Прожекторный Завод» по вопросу формирования цены на товар стабилитрон Д818Г, подпадающем под регулирование цен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение № 02-01-14-10-16 от 02.11.2016, которым АО «НЗПП с ОКБ» признано:

- занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей Продукции: стабилитроны Д818Г СМЗ.362.025 ТУ, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

- нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления цены на стабилитроны Д818Г СМ3.362.025 ТУ в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

Указанное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «НЗПП с ОКБ», поскольку ответственность юридического лица за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление № 02-13-22-2017 от 26.04.2017 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Новосибирской области, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения антимонопольного органа №02-01-14-10-16 от 02.11.2016, которым установлено, что АО «НЗПП с ОКБ» занимает доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей Продукции: стабилитронов Д818Г СМЗ.362.025 ТУ, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа и обязано соблюдать запреты, установленные действующим законодательством, при установлении цены на Продукцию.

Выводы, изложенные в названном решении Управления, Обществом не оспариваются и не отрицаются.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по установлению цены на стабилитроны Д818Г СМЗ.362.025 ТУ с нарушением требований Порядка № 200, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и  образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований антимонопольного законодательства РФ подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное АО «НЗПП с ОКБ», посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного АО «НЗПП с ОКБ» правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Содержание протокола № 02-13-22-2017 от 12.04.2017 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен и постановление от 26.04.2017 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Между тем указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения (совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ), а также отличается и понятие аналогичного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее – при  увольнении другого работника).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности в связи с нарушением правил формирования цены на стабилитроны Д818Г СМЗ.362.025 ТУ в рамках выполнения обязательств по государственному контракту с ООО «Московский Прожекторный Завод».

Между тем Постановлением от 30.03.2017 № 02-13-16-2017 Общество привлечено к ответственности по результату проверки обращения АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» в части формирования цены на микросхемы 1526ЛA7 бК0.347.458-01ТУ (контракт от 10.01.2014, спецификации от августа 2015, марта 2016 года).

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснила, что цены определялись по каждому товару отдельно, расходы формировались для целей определения себестоимости товаров аналогичным образом.

Поскольку решениями по делам № 02-01-14-10-16 и № 02-01-16-10-16 установлено нарушение порядка ценообразования при формировании цены на отличные друг от друга изделия, в рамках исполнения различных контрактов, формирование цены на данные товары производилось отдельно по каждой позиции, то каждое из решений УФАС России по НСО в соответствии с требованиями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения самостоятельного дела об административном правонарушении, данные нарушения являются аналогичными, но это разные нарушения, а не одно нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не было привлечено повторно за одно и то же нарушение, а привлечено оспариваемым постановлением за аналогичное нарушение.

Поскольку факт нарушения и вина АО «НЗПП с ОКБ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не установлено, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. по делу № А45-9926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1