ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7481/2024

Дело № А41-1228/24

25 июня 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стэон» – ФИО1 по  доверенности от 19.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и  содержания территорий Московской области – ФИО2 по доверенности от  09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»  – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, диплом о высшем юридическом  образовании;  

от Администрации городского округа Котельники Московской области – извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Стэон» на решение Арбитражного суда  Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-1228/24 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стэон» (ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН 

<

***>), Главному управлению регионального  

государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области  (ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании решения, 

третьи лица: муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие  «Котельники» (ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа  Котельники Московской области (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стэон» (далее — заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному  управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (далее — управление, Госжилинспекция МО), Главному  управлению содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ МО)  

о признании незаконным Решения от 29.09.2023 № Р001-2192182304-74720758,  обязании восстановить нарушенные права путём внесения в Реестр лицензий  Московской области сведений об управлении заявителем многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Котельники,  

3-й Покровский проезд, д. 1, и взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

Из материалов дела видно, что 15.01.2024г. Главное управление содержания  территорий Московской области сменило полное наименование на Главное  управление регионального государственного жилищного надзора и содержания  территорий Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-1228/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «Стэон» не согласилось с решением суда первой инстанции  

и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Администрация г.о. Котельники Московской области и МУЖКП «Котельники»  представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просят решение суда по  

настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Котельники  Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по  делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской  Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ГУСТ МО в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным.  

Представитель МУЖКП «Котельники» возражал против апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон и МУЖКП «Котельники», арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества  является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом  получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности  

по управлению многоквартирными домами от 27.03.2023 № 050002444. 

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 14.06.2023 № ЗЭ/2023 заявитель выбран управляющей  компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

17.08.2023г. обществом в Госжилинспекцию МО направлены Заявления  

о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением  договора управления многоквартирным домом.  

Решением от 29.09.2023 № Р001-2192182304-74720758 во внесении изменений  в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид  деятельности, содержатся в следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - сводный федеральный реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа  лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или  иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение  требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества  

в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное  наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия  которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное  наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).  

Из материалов дела видно, что после выбора общества в качестве управляющей  компании новым многоквартирным жилым домом общество обратилось в управление  с Заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий  субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их  

в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании  представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата)  заявления о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка,  осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти  рабочих дней с даты поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому  из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия  органом государственного жилищного надзора соответствующего решения  

в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие  изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре,  вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в  соответствующем решении.  

Из материалов дела видно, что 17.08.2023г. управляющая компания обратилась  в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений  

в реестр лицензии. 

Решением от 29.09.2023 № Р001-2192182304-74720758 заявителю отказано  во внесении изменений, поскольку заявителем при подаче заявки не размещены  все необходимые документы.  

В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр  (применительно к рассматриваемой ситуации) прилагаются следующие документы:  

копия протокола и решения общего собрания собственников помещений 

в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом  управляющей организацией и заключении с ней договора управления  многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным  домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания,  за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора  подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации (подпункт «а»);  

копия договора управления, условия которого утверждены решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора  управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункта «в»);  

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу  заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае,  если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель),  оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (подпункт «д»);  

опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов  каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом  (уполномоченным представителем лицензиата) (подпункт «е»).  

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты 

и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.  

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом  государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления  

и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных  в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении  информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г.  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе  непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение  положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом  Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования), обязательными  приложениями к протоколу общего собрания являются:  

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий  сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием  фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических  лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера  принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме  (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности  

на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения 

в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения,  принадлежащей каждому из их собственников;  

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; 

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение  сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений  

в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома,  

определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников  помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45,  частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

г) списки присутствующих и приглашенных лиц; 

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей  присутствующих и приглашенных лиц;  

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений 

и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые  должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших  

их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13  настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные  подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также  сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.  

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлением согласно  приложенных к ней описи в управление представлялся протокол внеочередного  общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные  

в пункте 20 Требований. 

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2023г. по основаниям  нарушения порядка его проведения не оспорен.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно  представленных управлением документов на официальном сайте для раскрытия  информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем по состоянию на дату принятия  решения от 29.09.2023г. не были размещены все обязательные к размещению  приложения к протоколу на сайте ГИС ЖКХ.  

Так, в решении от 29.09.2023 № Р001-2192182304-74720758 отражено, что 

на сайте ГИС ЖКХ не опубликован Реестр собственников помещений в МКД,  содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме  

с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников -  физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц,  

номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном  доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право  собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности  

в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого  помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие  помещения, принадлежащей каждому из их собственников, который является  обязательным приложением в силу пункта «а» статьи 20 Требований  

к Протоколу ОСС. 

Отсутствие размещения электронных образов данных документов в режиме  ограниченного доступа является нарушением подпункта «г» пункта 5 Порядка  

и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о размещении в ГИС ЖКХ Реестра  собственников, подписавших Договор управления, не опровергают вышеуказанных  выводов суда первой инстанции, поскольку состав собственников всех помещений в  многоквартирном доме не совпадает с составом собственников, подписавших  Договор управления.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества утверждал,  что Реестр Реестра собственников, подписавших Договор управления, фактически  является Реестром собственников помещений в МКД.  

Проверив данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет его  как противоречащий материалам дела.  

Имеющийся в материалах дела «Реестр собственников помещений МКД,  подписавших договор управления по адресу: 

<

...>  Покровский, д.1» (л.д. 50-54) не соответствует указанным выше требованиям  законодательства, поскольку не содержит сведений о всех собственниках помещений  в МКД (например, отсутствуют сведения по квартирам №№ 6, 136, 319, 452); о форме  собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о доле в  праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их  собственников. Более того, как следует из представленного Реестра, при наличии  нескольких собственников в отношении одного жилого помещения, площадь этого  помещения учтена полностью для каждого собственника при определении  

количества голосов, что фактически привело к завышению количества голосов  собственников, принявших участие в голосовании.  

Таким образом, требование о размещении на сайте ГИС ЖКХ Реестра  собственников всех помещений в МКД, содержащий сведения, предусмотренные  пунктом «а» статьи 20 Требований к Протоколу ОСС, заявителем не исполнено,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом представленные  обществом документы не содержат полных и достоверных сведений о собственниках  помещений МКД и голосовавших собственниках МКД, позволяющих проверить  наличие кворума.  

Суд первой инстанции также в качестве нарушения указал, что в ходе  рассмотрения дела обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  документы, подтверждающие, что решения собственников помещений в МКД  содержат дату их заполнения, что свидетельствует о нарушении подпункта «ж»  пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах.  

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, заявитель  апелляционной жалобы указал, что часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса  устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника  помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.  

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений  собственников к числу обязательных требований к оформлению решения  собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.  

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу,  чем Требования к Протоколу ОСС, поэтому отсутствие даты голосования в  бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения  кворума.  

Соглашаясь с данным доводом заявителя, суд апелляционной инстанции  отмечает, что само по себе отсутствие в решениях собственников помещений даты их  принятия не является основанием для безусловного вывода об отсутствии кворума.  По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946, дата этих решений может  быть установлена на основании других документов, представленных для внесения  

сведений в Реестр лицензий. Однако в рассматриваемом случае в материалах дела  отсутствую какие-либо документы, позволяющие суду установить дату принятия  собственниками решений, на что верно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя  России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий  Московской области, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения  Госжилинспекции Московской области незаконным у суда отсутствуют.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иное  толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  права и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стэон» по платежному поручению  от 02.05.2024 № 99 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда  как по данной категории дел за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате  государственная пошлина в размере 1500 рублей.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500  рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу 

 № А41-1228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стэон» 

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 99 за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская 

 П.А. Иевлев