ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-17862/2025

Дело № А40-295984/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Микс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-295984/24,  

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "МСС-Транс" о взыскании денежных средств,  

третье лицо: ООО «Транспортно-экспедиционная компания «МИКС», при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2024,  

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-295984/2024 по иску АО «РЖД Логистика» к ООО «МСС-ТРАНС» о взыскании штрафа за превышение нормативного оборота вагонов в размере 35 329 178,08 рублей, судебных расходов.  

Определением от 19.03.2025 по делу № А40-295984/2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК «МИКС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, сославшись на отсутствие для этого оснований.  

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное определение, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК «МИКС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не является законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства не соответствует обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как в рамках настоящего дела, так и дела № А40-311383/2024 истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение договоров, заключенных сторонами споров. То, что ответчик в споре с ООО «ТЭК «МИКС» ссылается на иск АО «РЖД Логистика» не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса, так как требование к ООО «ТЭК «МИКС» вытекает из его договорных отношений с ответчиком, а не является иском в порядке регресса.  

Условия договоров, нарушение которых стало причиной обращения истца и ответчика в суд, не тождествены, что исключает непосредственную связь между делами, в связи с чем судами будут устанавливаться те обстоятельства, которые имеют значение для каждого спора в отдельности, исходя из содержания заключенных договоров.  

Ответчик по настоящему делу не оспаривает факт оказания услуг, в рамках которых ответчиком допущены нарушения, ставшие основанием для предъявления штрафа, услуги приняты и оплачены ответчиком, в то время как между ответчиком и ООО «ТЭК «МИКС» по данному вопросу может иметь место спор.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТЭК «МИКС» не представлено доказательств необходимости привлечения его в качестве третьего лица и наличия для этого правовых оснований.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-295984/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.  

Судья В.В. Валюшкина