АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5850/2019

г. Петропавловск-Камчатский

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН 4105046313, ОГРН 1164101057372)

о взыскании 1 126 394 руб. 42 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/113Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании  1 126 394 руб. 42 коп., из них 1 110 681 руб. долг по оплате фактически поставленной в период с апреля по май 2019 года электрической энергии и 15 713 руб. 42 коп. пени за период с 22.05.2019 по 31.07.2019 с начислением пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Определением суда от 05.09.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 106 479 руб. 14 коп., увеличение требований по пене за период с 22.05.2019 по 04.09.2019 до 29 805 руб. 48 коп., с начислением пени на сумму долга в размере 593 494 руб. 98 коп., начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с начислением пени на сумму долга в размере 512 984 руб. 16 коп., начиная с 05.09.2019 по 25.09.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 26.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом в расчете исковых требований не учтены оплаты общества «Прайд-ЛТД», произведенные по платежным поручениям от 05.09.2019 № 135 и от 30.09.2019 № 150 на общую сумму 300 000 руб.

В судебном заседании 01.10.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.10.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 848 026 руб. 18 коп., из них: 806 479 руб. 14 коп. долг, 41 547 руб. 04 коп. пени за период с 22.05.2019 по 01.10.2019, с начислением пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Судом принято во внимание, что первоначально в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга по день фактической оплаты, ООО «Прайт-ЛТД» частично сумму задолженности оплатило, в том числе, в ходе рассмотрения дела 05.09.2019 и 01.10.2019, в связи с чем, истец произвел перерасчет пени по день последней произведенной ответчиком оплаты.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома 

<

...>, 32А, 45А, 47; пер. Тимирязевский, 7; ул. Авачинская, 4, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в период с апреля по май 2019 года (далее - спорный период). Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации. 

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 110 681 руб., которую последний оплатил частично в размере 304 201 руб. 86 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 806 479 руб. 14 коп., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Расчет размера платы за электрическую энергию истцом произведен в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 344 от 13.12.2018.

Представленные в материалы дела счета абонента с данными электросчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 806 479 руб. 14 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика 41 547 руб. 04 коп. пени за период с 22.05.2019 по 01.10.2019 со взысканием пени на сумму долга со 02.10.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 41 547 руб. 04 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 19 961 руб. Государственная пошлина в сумме 4 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 806 479 руб. 14 коп. долга, 41 547 руб. 04 коп. пени, 19 961 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 867 987 руб. 18 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 806 479 руб. 14 коп., начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 4 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20036 от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник