ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4543/2022

г. Челябинск

05 мая 2022 года

Дело № А76-39312/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-39312/2021.

 

Администрация города Магнитогорска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (далее - ООО «Экспериментальная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2017 № 9847 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 454 893 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 030 576 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       – т. 1, л.д. 43).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 исковое заявление администрации удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Экспериментальная компания» взысканы задолженность в размере 4 454 893 руб. 33 коп., пени в размере 2 513 309 руб. 56 коп., а также пени начиная с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 50-54).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, то есть в сумме 5 030 576 руб. 66 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражений в момент заключения договора со стороны арендатора не поступало, в том числе относительно размера неустойки 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Ввиду чего, подписав договор, арендатор обязался исполнять его условия и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Следовательно, основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, суд счел возможным снизить размер пени в 2 раза до 2 513 309 руб. 56 коп. Однако, при заявленной сумме пени в размере 5 030 576 руб. 66 коп. при снижении судом этой суммы в 2 раза верным                         будет 2 515 288 руб. 33 коп. Таким образом, в решении суда имеется противоречие в части указания суммы пени, сниженной судом в 2 раза и взысканной с ООО «Экспериментальная компания». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Экспериментальная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9847 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 238050 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:23, находящийся по адресу: 

<

...> территория завода (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлен под промышленные предприятия, для эксплуатации расположенных на земельном участке 47 объектов недвижимости, перечисленных в данном пункте.

Срок действия договора устанавливается по 03.05.2066 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.05.2017.

В соответствии с п. 1.49 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017 под номером 74:33:1316001:23-74/033/2017-4 (т. 1, л.д. 17 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости     № КУВИ-002/2021-24994127 от 19.03.2021 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1316001:1053, 74:33:1316001:314, 74:33:1316001:315, 74:33:1316001:320, 74:33:1316001:322, 74:33:1316001:323, 74:33:1316001:324, 74:33:1316001:336, 74:33:1316001:337, 74:33:1316001:349, 74:33:1316001:350, 74:33:1316001:351, 74:33:1316001:353, 74:33:1316001:354, 74:33:1316001:360, 74:33:1316001:364, 74:33:1316001:365, 74:33:1316001:366, 74:33:1316001:367, 74:33:1316001:368, 74:33:1316001:380, 74:33:1316001:381, 74:33:1316001:382, 74:33:1316001:383, 74:33:1316001:384, 74:33:1316001:385, 74:33:1316001:386, 74:33:1316001:394, 74:33:1316001:395, 74:33:1316001:396, 74:33:1316001:397, 74:33:1316001:401, 74:33:1316001:402, 74:33:1316001:403, 74:33:1316001:404, 74:33:1316001:406, 74:33:1316001:407, 74:33:1316001:408, 74:33:1316001:409, 74:33:1316001:410, 74:33:1316001:418, 74:33:1316001:419, 74:33:1316001:420, 74:33:1316001:421, 74:33:1332001:1301, 74:33:1332001:1303, 74:33:1332001:1304, принадлежащие, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:351, на праве собственности ответчику               (т. 1, л.д. 115-117).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-4993/2018 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 03.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 904 457 руб. 86 коп., пени за период с 26.06.2017 по 30.09.2017 в размере 64 868 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-4353/2019 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5 080 957 руб. 03 коп., пени с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере                    1 421 256 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-1045/2020 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.09.2019 в размере 5 060 799 руб. 04 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 3 270 181 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-15719/2019 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 792 170 руб. 86 коп., пени с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 668 820 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени на сумму 3 792 170 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Как утверждает истец, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком арендная плата не оплачена, задолженность составила 4 454 893 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией представлены претензии № КУИиЗО-02/4378 от 15.10.2021, № КУИиЗО-02/2807 от 28.06.2021 (т. 1, л.д. 17-20).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем по причине неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей взыскал с ООО «Экспериментальная компания» задолженность и пени, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка не представлено, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку в своевременном внесении арендных платежей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в течение 2021 года размер пени исходя из двойной ключевой ставки значительно ниже предусмотренного договором размера неустойки, удовлетворил заявленное требование о взыскании пени в размере 2 513 309 руб. 56 коп на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка администрации на то, что снижая размер пени в 2 раза                              до 2 513 309 руб. 56 коп., суд не учел, что при заявленной сумме пени в размере 5 030 576 руб. 66 коп. снижение судом этой суммы в 2 раза верным будет                            2 515 288 руб. 33 коп., подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Присужденная сумма неустойки (2 513 309 руб. 56 коп.) компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение судом неустойки до указанной суммы соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (присужденная денежная сумма больше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-39312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина