ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

04 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Беляков Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022  по делу № А38-4254/2019,  

принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2, на  основании доверенности.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий  завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», должник)  конкурсный кредитор, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1  

Валентиновича, в которой просит признать незаконными действия  конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей  деятельности на основании трудовых договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; действия  по делегированию директору ФИО3 полномочий работодателя;  бездействие, выразившееся в незаключении договора дополнительного  страхования ответственности конкурсного управляющего.  

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении требований отказал.  

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое  привлечение лиц по трудовым договорам осуществлялось для обеспечения  исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. По  мнению Банка, осуществление текущей производственно-хозяйственной  деятельности осуществлялось штатными сотрудниками ООО «Марийский  НПЗ». В подтверждение данных доводов Банк приобщил к материалам дела  отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что на момент  привлечения указанных лиц в ООО «Марийский НПЗ» не произошло  сокращение численности либо штата административно-управленческого  персонала.  

Банк указывает, что судом первой инстанции нарушены следующие  нормы и принципы процессуального законодательства: непосредственность  судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), согласно которому  арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  исследовать все доказательства по делу; обязательность судебных актов,  выносимых даже в процессе рассмотрения спора (ст. 16 АПК РФ); в основу  принимаемого судебного акта положены доказательства, которые не были  исследованы в судебном разбирательстве; принцип состязательности сторон,  в результате чего отзыву конкурсного управляющего была придана заранее  установленная доказательственная сила (статья 9 АПК РФ); правила оценки  доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).  

Банк полагает, что оценка целей привлечения указанных лиц (для  обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного  управляющего, или для осуществления текущей производственной  деятельности должника) возможна исключительно на основании документов,  предусмотренных трудовым законодательством и не может быть основана  только на голословных заявлениях конкурсного управляющего.  

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции являются  противоречивыми: суд, с одной стороны, установил, что действия  конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров ограничены  

ранее установленным штатным расписанием, а с другой стороны, отклонил  доводы Банка о незаконном создании конкурсным управляющим новых  штатных единиц, признав законным создание конкурсным управляющим  новых штатных единиц; конкурсным управляющим не приведены причины,  по которым суд в рамках настоящего спора пришел к выводу о  необходимости дополнительного привлечения сотрудников, увеличения  штатной численности административно-управленческого персонала и  расходов на оплату труда.  

Банк просит судебный акт отменить, признать незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий  завод» ФИО1 в части приема на работу на условиях трудовых  договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, выразившиеся, в том числе в следующем:  

- создании конкурсным управляющим новых штатных единиц в  штатном расписании в процедуре конкурсного производства;  

- завышении размера заработной платы указанных лиц относительно  среднемесячной номинальной заработной платы работников, определенной  как для организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, так и  для организаций, расположенных в рассматриваемом субъекте РФ;  

- привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего по трудовым договорам с целью обхода правил о  лимите расходов на привлеченных лиц, установленного на процедуру  конкурсного производства;  

- отсутствии учета фактически отработанного указанными лицами  времени и отсутствии факта выполнения указанными лицами должностных  обязанностей согласно трудовой функции.  

- не проведении конкурсным управляющим анализа выгодности  привлечения работников по трудовым договорам по сравнению с  привлечением данных лиц по гражданско-правовым договорам.  

Банк просит признать незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»  ФИО1 по делегированию директору ФИО3 полномочий  работодателя.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  письменных пояснениях.  

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» считает, что  Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно и обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк».  

Считает, что судом верно установлено что действия конкурсного  управляющего являлись целесообразными, совершены в целях продолжения  производственной деятельности и сохранения предприятия, не причинили  вред конкурсной массе, имущественным интересам конкурсных кредиторов.  Арбитражным судом не установлено в оспариваемых действиях конкурсного  управляющего признаков явного и грубого нарушения трудового,  

гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.  Недоказанность фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя признается основанием  для отказа в удовлетворении жалобы.  

Конкурсный управляющий считает, что исходя из системного  толкования положений Законом о банкротстве арбитражному управляющему  предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего, в целях проведения мероприятий процедур  банкротстве, например, для конкурсного производства.  

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 и  иные лица выполняли обязанности, связанные с организацией и  обеспечением бесперебойной хозяйственной деятельности должника, а не  обеспечивали выполнение мероприятий именно конкурсного производства,  указанные лица исполняли трудовые обязательства перед предприятием- должником, оформление директора ФИО3 и остальных работников  должника по гражданско-правовым договорам как лиц, обеспечивающих  деятельность арбитражного управляющего, и на чем настаивает Банк,  противоречит требованиям п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание коллегии  судей на то, что специальные полномочия как арбитражного управляющего  для осуществления каких-либо мероприятий конкурсного производства  ФИО3 не передавались; привлечение директора и советников по  трудовым договорам для организации бесперебойной трудовой и  хозяйственной деятельности предприятия полностью соответствует п. 1 ст.  20.2, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве и ТК РФ; заявителем не предоставлены  доказательства, что директор ФИО3 и советники осуществляли  работы или оказывали услуги арбитражному управляющему ФИО1  по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в порядке п.1 ст.  20.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий обратил внимание, на тот факт, что  осуществлять самостоятельно и единолично руководство Должником  Арбитражный управляющий ФИО1 не может в силу особенностей  предприятия, и наиболее целесообразным является делегирование части  полномочий иным лицам, которые будут оказывать содействие в рамках  конкурсной процедуры.  

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции  справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что несмотря на  наличие в штате ООО «Марийский НПЗ» единиц соответствующих  специальностей, согласно заключенному между АО «Новый поток»  (исполнитель) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»  (заказчик) договору об оказании услуг № 1/2016/165 от 01.06.2016,  действующему на дату открытия конкурсного производства, АО «Новый  поток» осуществляло внутренний контроль совершаемых фактов  хозяйственной жизни заказчика, сопровождение производственно- 

хозяйственной деятельности заказчика посредством различных  организационных фактических действий, в том числе через: услуги по  организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля и управления  рисками хозяйственной деятельности в соответствии с приложением № 1/ВК;  услуги по вопросам планирования финансово-экономической деятельности в  соответствии с приложением № 2/ФЭД; услуги по юридическому  сопровождению деятельности в соответствии с приложением № 3/Ю; услуги  по обеспечению связей с общественностью в соответствии с приложением №  4/PR; услуги по реализации инновационных проектов в соответствии с  приложением № 5/ИнП; услуги по организационному проектированию,  кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с  приложением № 6/УП; услуги по поддержке и консалтингу в области  информационных технологий и защиты информации в соответствие с  приложением № 7/ИТ; услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в  соответствии с приложением № 8/3; услуги по ведению бухгалтерского и  налогового учета в соответствии с приложением № 9/Б; услуги в части  рублевых и валютных операций в соответствии с приложением № 10/К;  услуги по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в  соответствии с приложением № 11/РН; услуги по закупке материалов,  оборудования и логистике в соответствии приложением № 12/ЗЛ.,  Следовательно, трудовые обязанности перераспределялись между штатными  сотрудниками ООО «Марийский НПЗ» и сотрудниками АО «Новый поток».  

В дополнение к ранее представленной правовой позиции по  обособленному спору конкурсный управляющий указал, что часть  управленческого функционала ООО «Марийский НПЗ» была делегирована в  пользу корпоративного формирования, участником которого являлось ООО  «Марийский НПЗ».  

С разрушением иерархичной системы подчинения в рамках группы  компаний «Новый поток» часть управленческих функций в ООО  «Марийский НПЗ» осталась не закрытой, часть выполнялась специалистами,  имевшими личную привязанность к бывшему бенефициару группы компаний  - ФИО13, в силу чего конкурсный управляющий Должника не мог  быть до конца уверен в их добросовестности, и потребовалось замещение  старых специалистов на новых, которые не имели отношения к  корпоративному формированию, и сопровождали технологические и иные  процессы на предприятии, связанные с нефтепереработкой, т.е. специалисты  привлекались по следующим мотивам:  

- компенсировать дефицит управленческой функции, возникший в силу  разрушения корпоративного формирования;  

- замещение сотрудников, которые были лично преданы ФИО13,  в силу чего возникли обоснованные опасения в их добросовестности;  

- сложность технологических процессов нефтепереработки, в связи с  чем, для сохранения функционирования предприятия потребовалось  привлечение специалистов в данной области.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать  объяснения арбитражному суду и приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему  обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной  форме, форме, приобщаются к материалам дела.  

В порядке стати 158 АПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции неоднократно откладывалось, конкурсному управляющему  неоднократно предлагалось представить в суд апелляционной инстанции  дополнительные документы.  

Определением от 20.04.2023 апелляционный суд возбудил рассмотрение  вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 за  неисполнение определений Первого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023, 30.03.2023  

Определением от 17.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд  наложил судебный штраф на конкурсного управляющего ООО «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 за неисполнение  процессуальных обязанностей и требований судебного акта в размере 4 999  (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб.  

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.11.2023 определение Первого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 без  удовлетворения.  

Письмом от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции направил в  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл запрос  о необходимости предоставить: копии справок в электронном виде по форме  2-НДФЛ в отношении всех работников ООО «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за  2020 г., 2021 г.; в том числе представить указанные сведения в отношении  работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12,  ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6.  

Письмом от 14.12.2023 апелляционный суд направил в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл запрос о  необходимости предоставить: копии справок в электронном виде по форме 2- НДФЛ в отношении работников ООО «Марийский нефтеперерабатывающий  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2020 г., 2021 г. а именно:  ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО8 ИНН 

<

***>).  

06.12.2023 в письме о предоставлении информации УФНС по  Республике Марий Эл направило сведения о доходах, согласно  представленным справкам о доходах и суммах налога физических лиц за  2020-2021 гг. ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», в том  числе ФИО3 и ФИО8.  

Одновременно Управление сообщило о том, что справки о доходах и  суммах налога физических лиц за 2020-2021 гг. ООО «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» на ФИО4,  ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9,  ФИО7, ФИО6 в налоговые  органы не представлялись.  

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд предложил  конкурсному управляющему ООО «Марийский нефтеперерабатывающий  завод» ФИО1 представить в материалы дела документы  подтверждающие выплату заработной платы за период с 21.07.2020 и на  2021г. в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12; в случае выплаты заработной  платы через кассу представить кассовые книги.  

К судебному заседанию 22.08.2024 в материалы дела поступили  следующие документы: от ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство об  истребовании доказательств (справок по форме 2-НДФЛ в отношении  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12) (вх. № 01АП-8962/19(58) от 19.08.2024); от  конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» ФИО1  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны  (вх. № 01АП-8962/19(58) от 21.08.2024).  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Рассмотрев ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании  доказательств (справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых  оснований для его удовлетворения, с учетом ранее направленных судом  запросов и полученных ответов. Суд признает достаточными имеющиеся в  материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  

рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 20.7, 24.1, 32, 60, 126, 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее  – Закон о банкротстве), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской  Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009  года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56, 68  Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве (в том числе в электронном деле),  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 должник, ООО  «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица»), о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано  сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного  производства продлен до 21.01.2023.  

Определениями арбитражного суда по делу № А38-4254/2019 в реестр  требований кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»  включены требования конкурсного кредитора, ПАО «Промсвязьбанк», по  денежным обязательствам на общую сумму 13,07 млрд. руб., из которых 12  млрд. руб. - основной долг, 0,5 млрд. руб. -проценты, 0,55 млрд. руб. - пени.  

Конкурсный кредитор, ПАО «Промсвязьбанк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1. Жалоба  обоснована правовыми ссылками на статьи 20.3, 20.7, 24.1, 126, 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просит признать  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по  привлечению для обеспечения своей деятельности на основании трудовых  договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, совокупный размер оплаты труда которых  превышает размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов на всю процедуру конкурсного производства должника ООО  «Марийский НПЗ».  

Приказом конкурсного управляющего ФИО1 № 168-лс от  29.07.2020 по трудовому договору на должность директора ООО  «Марийский НПЗ» принята ФИО3  

Впоследствии директором ФИО3 приняты по трудовым  договорам: приказом № 221-лс от 01.09.2020 на должность советника  директора - ФИО12; приказом № 222-лс от 01.09.2020 на должность  советника директора - ФИО11; приказом № 228-лс от 08.09.2020 на  должность советника директора по экономике и финансам - ФИО10;  приказом № 223-лс от 01.09.2020 на должность советника директора по  правовым вопросам - ФИО9; приказом № 305-лс от 19.11.2020 на  должность советника директора по безопасности - ФИО8;  приказом № 220-лс от 01.09.2020 на должность советника директора по  управлению персоналом - ФИО7; приказом № 219-лс от 01.09.2020 на  должность советника директора по правовым вопросам - ФИО6;  приказом № 218-лс от 01.09.2020 на должность советника директора по  бухгалтерскому и налоговому учету - ФИО5; приказом № 217-лс от  01.09.2020 на должность советника директора по экономике и финансам - ФИО4  

По утверждению конкурсного кредитора, привлекая указанных лиц на  основании трудовых договоров, а не по гражданско-правовым договорам,  конкурсный управляющий ввел новые должности в штатное расписание, а  также завысил размер заработной платы привлеченным лицам. При этом  передал ФИО3 свои полномочия руководителя должником.  Заявитель полагает, что предприятие имело возможность продолжать вести  производственную деятельность в отсутствие указанных лиц, так как для  этого имелись штатные работники.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников  процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий  Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий (бездействия)  незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве  перечень не является исчерпывающим.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  

погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91),  арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии  привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности  за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является  обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо;  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.  

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем,  что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в  определенной области либо объем работы, который следует выполнить в  рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему  выполнить эту работу без привлечения иных лиц.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент  рассмотрения настоящего спора, ООО «Марийский НПЗ» является одним из  крупнейших предприятий Республики Марий Эл, штатная численность  работников превышает 600 человек, предприятие может выпускать около 1,6  миллиона тонн нефтепродуктов в год (около 140 тысяч тонн в месяц), имеет  возможность выпуска более 10 видов нефтепродуктов.  

Завод имел сложную производственную структуру (имеется  подключение к магистральному нефтепроводу ОАО «АК «Транснефть»  «Сургут Полоцк» с разрешенной пропускной способностью 1,44 млн. тонн в  год); имел приемосдаточный пункт нефти (ПСП), включающий узел учета  нефти и систему измерения количества и качества показателей качества  нефти в автоматическом режиме (СИКН); оснащен сливо-наливными  эстакадами темных (28 наливных стояка и 24 сливных стояка) и светлых (22  наливных стояка) нефтепродуктов в железнодорожные и автомобильные  цистерны (4 наливных стояка), резервуарными парками для приема и хранения нефти и нефтепродуктов суммарным объемом 161 тыс.м3; был  оборудован установкой атмосферной переработки (АТ-1) производительностью по сырью (нефть) - 0,5 млн. тонн в год, установкой вакуумной  переработки мазута (УПВМ) производительностью по сырью (мазут) - 0,476  млн. тонн в год, установкой атмосферной переработки нефти (АТ-2)  

производительностью установки по сырью (нефть) - 0,9 млн. тонн в год;  имелись вспомогательные производства.  

 Суд установил, что право на осуществление деятельности  подтверждено соответствующими лицензиями.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой  инстанции, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были заключены трудовые договоры.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что указанные  лица выполняли обязанности, связанные с организацией и обеспечением  бесперебойной хозяйственной деятельности должника, необходимость  принятия их в штат обосновал продолжением хозяйственной деятельности  предприятия в конкурсном производстве, указанные лица исполняли  трудовые функции.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено,  что расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей  деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Судом верно установлено, что оплата услуг специалистов, возникшая из  трудового договора, относится к производственным расходам деятельности  предприятия - должника, которые не учитываются при определении лимитов,  что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы заявителя о превышении конкурсным управляющим лимита расходов  на привлеченных лиц на всю процедуру конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1  Постановления N 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из  их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той  мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде  всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Конкурсный кредитор в жалобе указал на создание конкурсным  управляющим новых штатных единиц в штатном расписании, увеличение в  процедуре конкурсного производства размера должностного оклада  директора и иных привлеченных конкурсным управляющим лиц, завышение  размера заработной платы привлеченных конкурсным управляющим  сотрудников относительно среднемесячной номинальной заработной платы  работников, определенной как для организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, так и для организаций, расположенных в  рассматриваемом субъекте РФ.  

В отзыве конкурсный управляющий обосновал привлечение на работу  директора и советников спецификой предприятия, необходимостью  продолжения производственной деятельности должника.  

Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что  остановка производства может негативно сказаться на сохранности  имущества (производственного комплекса) предприятия, остановка  предприятия влечет за собой обязательные консервационные мероприятия, в  отсутствие которых возникнет необходимость дорогостоящего ремонта  системы переработки циркуляции нефти и нефтепродуктов, как следствие  уменьшение стоимости имущества - конкурсной массы, а также повлекло бы  безусловное увольнение всего персонала (более 600 человек).  

Во исполнение определения от 19.01.2023 конкурсный управляющий  представляет суду дополнительную информацию, а именно приказы,  регулирующие штатную структуру в период 2020-2021гг.  

Из представляемых документов, следует, что должности, на которые  принимались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, были ранее предусмотрены в организационной структуре  ООО «Марийский НПЗ». Фактически, после введения в отношении ООО  «Марийский НПЗ» процедуры банкротства - конкурсного производства,  указанные должности были переименованы, что подтверждается  соответствующими доказательствами: Приказом № 6-ш от 29.04.2020 была  утверждена организационная структура, содержащая должности  структурного подразделения «Административно-управленческий персонал»;  приказом от 27.07.20г. было изменено наименование должности  «Генеральный директор» на Директор; приказом № 10-ш от 18.08.20г. были  исключены из структурного подразделения «Административно-управленческий персонал» 8 должностей (заместители генерального  директора и заместители технического директора) вместо исключенных  должностей, введены 3 должности профильных советников, а также  переименованы существующие 3 должности. Фонд оплаты труда по  подразделению «Административно-управленческий персонал», уменьшен на  1 515 300 руб./мес.; приказом № 11-ш от 28.08.20г. были переименованы 2  существующие должности; приказом № 13-ш от 18.11.20г. были  переименованы 2 существующие должности и уменьшен фонд оплаты труда  по структурному подразделению «Административно-управленческий  персонал» на 645 089 руб./мес.  

В материалы дела представлены (к судебному заседанию 28.10.22г.)  данные по Фонду оплаты труда ООО «Марийский НПЗ».  

Из анализа представленных сведений следует, что фонд оплаты труда на  п редприятии не увеличился, а имел устойчивую тенденцию к снижению:  

Сумма, руб. 

янв.2020

 40 183 297,44  

фев.2020

 30 458 308,76  

мар.2020

 25 863 969,23  

апр.2020

 28 884 007,02  

май.2020

 35 446 474,44  

икж.2020

 36 095 065,63  

июл.2020

 31 547 554,11  

авг.2020

 30 018 139,50  

сен.2020

 28 527 053,08  

окт.2020

 30 833 474,54  

ноя.2020

 33 769 456,88  

дек.2020

 26 034 615,69  

ЯНВ.2021

 28 687 649,71  

фев.2021

 29 193 827,51  

мар.2021

 23 822 631,27.  

апр.2021

 28 497 790,83  

май.2021

 26 396 847,94  

июн.2021

 28 667 421,49  

июл.2021

 27 205 311,89  

авг.2021

 27 007 030,68  

сен.2021

 25 848 915,43  

окт.2021

 24 236 635,95  

ноя.2021

 21 990 460,14  

дек.2021

 21 680 470,23  

Кроме того, коллегией судей установлено, что 06.12.2023 в письме о  

предоставлении информации УФНС по Республике Марий Эл направило  сведения о доходах, согласно представленным справкам о доходах и суммах  налога физических лиц за 2020-2021 гг. ООО «Марийский  нефтеперерабатывающий завод», в том числе ФИО3 и  ФИО8.  

Одновременно Управление сообщило о том, что справки о доходах и  суммах налога физических лиц за 2020-2021 гг. ООО «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» на ФИО4,  ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9,  ФИО7, ФИО6 в налоговые  органы не представлялись.  

При этом, доказательств того, что размер выплат ФИО3 и ФИО8 необоснованно завышен, не  имеется.  

Трудовые договоры в части установления размера оплаты труда  указанным лицам в установленном законом порядке не оспорены.  

Доказательств выплаты иным лицам также не имеется (исходя из  анализа отчетов конкурсного управляющего).  

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств не  доказан факт завышения размера заработной платы указанных лиц  относительно среднемесячной номинальной заработной платы работников,  определенной как для организаций, осуществляющих аналогичный вид  деятельности, так и для организаций, расположенных в рассматриваемом  субъекте РФ, так как трудовые договоры в установленном законом порядке  не оспорены.  

Каких либо фактов того, что привлечение по трудовым договорам  указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по  трудовым договорам с целью обхода правил о лимите расходов на  

привлеченных лиц, установленного на процедуру конкурсного производства  не установлено (с учетом экономической деятельности должника).  

Исходя из того, что судом первой инстанции правомерно установлено,  что привлечение по трудовым договорам работников было обосновано, не  имеет правового значения довод о том, что конкурсным управляющим  анализа выгодности привлечения работников по трудовым договорам по  сравнению с привлечением данных лиц по гражданско-правовым договорам.  

Доводы о том, что отсутствует учет фактически отработанного  указанными лицами времени и отсутствует факт выполнения указанными  лицами должностных обязанностей согласно трудовой функции,  отклоняется, так как Банк в заявлении указывает, что в частности ФИО3 фактически выполняла функции руководителя должника, тем самым не  оспаривается факт осуществления ФИО3 трудовых функций.  

Относительно иных лиц, требований о признании трудовых договоров  не заявлялось, указанные лица ответчиками не привлекались.  

Исходя из того, что судом не установлено фактов необоснованного  уменьшения конкурсной массы, права и законные интересы Банка не  нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы  Банка.  

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении спора, выразившееся в неисполнении определений  суда о предоставлении документов, не влияет на законность итогового  вывода суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований  для удовлетворения жалобы Банка, так как выяснение значимых для дела  обстоятельств возможно с учетом поступившей из налогового органа  информации.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том,  что не имеется доказательства того, что управляющий действовал заведомо  недобросовестно, без проведения анализа необходимости привлечения  каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его  услугах, и его действия повлекли выплату из конкурсной массы излишних  расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам  должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.  

Кроме того, коллегия судей учитывает, что необходимость принятия  работников указана как временная, по совместительству, от 0,115 ставки до  0,45 ставки, то есть исходя из текущих потребностей процедуры конкурсного  производства. В последующем указанные сотрудники были уволены.  

В жалобе конкурсный кредитор просит признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО1 по делегированию директору  ФИО3 полномочий работодателя в части приема и увольнения  работников предприятия, что подтверждается копиями приказов на  увольнение и прием работников.  

По общему правилу принятие решения об изменении структуры,  штатного расписания, численного состава работников организации относится  к исключительной компетенции работодателя (п. 10 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской  Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При  этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на  передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий,  принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов  управления должника. При этом, согласно указанным разъяснениям, к числу  полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о  финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о  созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований  кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

По мнению заявителя, указанная обязанность работодателя не может  быть передана другим лицам, поэтому действия конкурсного управляющего  ФИО1 свидетельствуют о неисполнении обязанностей,  установленных в пункте 5 статьи 20.3, пункте 2 статьи 126 и пункте 3 статьи  129 Закона о банкротстве.  

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что ФИО3 была  привлечена для организации бесперебойной хозяйственной деятельности  предприятия, работой с трудовым коллективом и задачи по проведению  мероприятий банкротства ей не ставились. С учетом положений пункта 5  статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не были переданы ФИО3 специальные полномочия как  арбитражного управляющего для осуществления каких-либо мероприятий  конкурсного производства.  

Судом первой инстации верно установлено, что полномочия  конкурсного управляющего осуществлялись надлежащим образом им самим  либо его уполномоченным представителем, не представлено доказательств  передачи исключительных полномочий ФИО3, жалоба в данной  части также является необоснованной.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69 и 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный  суд пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего  

являлись целесообразными, совершены в целях продолжения  производственной деятельности и сохранения предприятия, не причинили  вред конкурсной массе, имущественным интересам конкурсных кредиторов.  Арбитражным судом не установлено в оспариваемых действиях конкурсного  управляющего признаков явного и грубого нарушения трудового,  гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.  Недоказанность фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя признается основанием  для отказа в удовлетворении жалобы.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что директор должника и  советники привлечены по трудовому договору с целью обхода  установленных правил о лимитах на привлеченных специалистов.  

Однако, как выше указано, трудовые договоры, в установленном  законом порядке не оспорены. Привлечение директора и советников по  трудовым договорам для организации бесперебойной трудовой и  хозяйственной деятельности предприятия полностью соответствует п. 1 ст.  20.2, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве и ТК РФ.  

Заявителем не предоставлены доказательства, что директор ФИО3 и советники осуществляли работы или оказывали услуги арбитражному  управляющему ФИО1 по обеспечению деятельности арбитражного  управляющего в порядке п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что в качестве обоснования  привлечения на работу директора и советников необходимо учитывать  специфику предприятия, объем производственной деятельности, значимости  должника для экономики региона и отрасли в целом.  

Кроме того, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного  суда от 16 февраля 2022 по делу № А38-1574/2021 (оставлено без изменения  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2022г.  по делу № А38-1574/2021), установлено: «Утверждение Управления  относительно перекладывания ФИО1 своих полномочий на  ФИО3 не подтверждено документально. При предъявлении данных  требований не раскрыты, какие именно полномочия не исполнялись  ФИО1 и переданы ФИО3  

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение прав и  законных интересов Банка созданием конкурсным управляющим новых  штатных единиц в штатном расписании в процедуре конкурсного  производства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №  305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу   № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина