АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3544/2017

г. Южно-Сахалинск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 ноября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3544/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства в размере 3 383 377 рублей  20 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 30.01.2017,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – истец, ООО «СЛК») обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – Росимущество) (далее - ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства в размере 3 383 377 рублей  20 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ТУ Росимущества в Сахалинской области обязанности по оплате оказанных услуг, субсидиарной ответственностью Росимущества как собственника имущества по обязательствам учреждения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство финансов Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СЛК» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт № 15/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, от 10.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, для обеспечения сохранности и безопасности со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, текущего содержания судна.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 221 860 рублей 80 копеек (пункт 2.1).

Оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи услуг при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.2).

Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 10.6).

В апреле 2017 года, мае 2017 года исполнителем оказаны услуги заказчику, о чем составлены акта № 04-15/ГК16 от 30.04.2017, № 05-15/ГК16 от 31.05.2017, выставлены счета на оплату 04-15/ГК16 от 30.04.2017, № 05-15/ГК16 от 31.05.2017.

Оплату за хранение заказчик не произвел. Задолженность составила 3 383 377 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом была направлена в адрес ответчиков претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик - ТУ Росимущества в Сахалинской области представил отзыв, в котором указал, что у него отсутствовали основания для оплаты услуг, превышающих установленные контрактом суммы услуг, оказанных заказчику исполнителем после освоения денежных средств в период после окончания предельного срока действия контракта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт хранения подтверждается актами за спорный период и ответчиками не оспаривается, при этом доказательств оплаты хранения суду не представлено.

Суд признает доказанным факт выполнения услуг по хранению государственного имущества. Ответчик акты истца не оспорил и не представил доказательств тому, что истцом заявлены требования, несоразмерные его затратам на хранение государственного имущества. 

Судом принимается во внимание, что передача имущества истца на складскую площадку ответчика производилась по заявкам ответчика по государственному контракту, и состоялась именно в связи с исполнением обязательств по нему. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Доводы заказчика относительно отсутствия правовых оснований для оплаты хранения в связи с оказанием услуг сверх предусмотренных контрактом судом отклоняются.

Спорная сумма задолженности составляет стоимость хранения в апреле, мае 2017 года. 

Письмом от 20.07.2016 исполнитель известил заказчика относительно исполнения контракта в полном объеме 15 июля 2016 года и том, что продолжил хранение имущества в рамках контракта.

Заказчик письмом от 03.08.2016 № 28/6-07/2929 обратился к исполнителю с просьбой организовать хранение указанного имущества безвозмездно до заключения новых государственных контрактов и передачи имущества вновь выбранному хранителю.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Факт хранения имущества в спорный период в большем объеме и его стоимость ответчиками не оспариваются. Представленными в дело доказательствами, а, именно, актами подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму. 

Доказательств безвозмездного хранения сторонами не представлено.

Истец предпринял зависящие от него меры для урегулирования вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. 

При этом установление денежных лимитов заказчику не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости фактического хранения в объеме, сверх предусмотренного контрактом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ТУ Росимущества в Сахалинской области подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 15.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Истец просит при недостаточности средств у ответчика  взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, в редакции от 28 января 2015 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» задолженность за оказанные услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, в размере 3 383 377 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей  20 копеек. 

При недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

   Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева