ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2018 года                                                                     Дело А55-18863/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена               19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад" – ФИО2, доверенность от 10.04.2017г., ФИО3, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» – ФИО4, доверенность от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 по делу №А55-18863/2017 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад",

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс»,

о взыскании 18 649 815 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтеклоГрад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании 18 649 815 руб. 32 коп. - страховое возмещение.

Арбитражным судом Ульяновской дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтеклоГрад» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Поволжский Страховой Альянс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 27 января 2017 года между ООО «СтеклоГрад» и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор имущественного страхования - Генеральный полис страхования грузоперевозок №1, предметом которого является страхование грузов. Соглашение было заключено на основании типовых Правил страхования грузоперевозок (в редакции от 23.12.2014) (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по заключенному соглашению является истец (п. 1.1), ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков в результате повреждения или уничтожения (пропажи) застрахованных грузов, перевозимых автомобильным транспортом (кунг) (п. 2.1) «с ответственностью за все риски» (п. 2.2). Договор заключен со сроком действия 12 месяцев, с 27 января 2017г. по 26 января 2018г. (п. 5.1).

Согласно п. 2.3 Договора страхования страхователь перед началом выполнения каждой перевозки сообщает страховщику сведения о предполагаемой перевозке и грузе, после чего страховщик согласовывает условия страхования и составляет в письменном виде дополнение к Генеральному полису.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что в связи с необходимостью перевозки груза (Витраж Мурано стекло и фьюзинговые элементы) по договору поставки №18 от 28 июня 2016г., истец, в соответствии с договором страхования, обратился к ответчику для согласования предстоящей перевозки.

Страховщиком были осмотрены производственное оборудование истца, груз и автомобиль ФОТОН AF77P1BJ г/н 

<

***> на котором планировалась перевозка. При осмотре сотрудниками ответчика велась фото- и видеосъемка. Кроме того, ответчику были представлены все необходимые документы на груз, на автомобиль и на водителя.

После изучения полученной информации, ответчик согласовал перевозку и в соответствии с п. 2.3 Договора страхования был составлен полис страхования грузоперевозок ГР № 0000412 от 15.02.2017, в котором были согласованы груз, вид транспорта, способ отправки, пункты отправления и назначения, дата отправки, страховая (действительная) стоимость, страховая сумма, страховой тариф, страховая премия, франшиза.

Страховая премия оплачена истцом по платежному поручению № 23 от 03.02.2017г.

15.02.2017г. истец на арендованном автомобиле силами своего водителя в соответствии с договорами поставки и страхования приступил к транспортировке груза.

15.02.2017г. в 04 часов 15 минут на 18-ом км автодороги Сурское-Шумерля Сурского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФОТОН AF77P1BJ г/н 

<

***> с застрахованным грузом опрокинулся.

После обращения к страховщику по результатам осмотра на месте происшествия было установлено, что груз уничтожен полностью, мер к спасению принять не представилось возможным, о чем на месте ДТП был составлен акт.

В связи с наступлением страхового случая истцом представлен страховой компании полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.

Ответчиком страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.2. Генерального договора грузоперевозок №1, заключенного 27 января 2017 года между ООО «ПСА» и ООО «СтеклоГрад» Страховщик принимает на себя обязательства по возмещению убытков, возникших в результате повреждения или уничтожения (пропажи) застрахованных грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно п. 6.3. Генерального договора грузоперевозок №1 неотъемлемой частью договора являются Правила страхования грузоперевозок (ред. от 23.12.2014 г.)

Пунктом 11.7., 11.7.2. Правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь «нарушил установленные правила перевозки, пересылки, хранения груза».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно ч. 3. Ст. 3 Устава правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а таюке условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п. 22. Постановления правительства РВ от 15.04.2011 г. № 272 (в ред. от 22.12.2016 г.) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно п. 23. Правил перевозки груза пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с п. 54. Правил перевозки грузов масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Как следует из заключения назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, масса перевозимого ООО «СтеклоГрад» груза на основании товарной накладной истца от 23.01.2017 (содержащей сведения о толщине, конфигурации и количестве перевозимого стекла) составляла 5568 кг.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

...> и технического паспорта данного автомобиля разрешенная максимальная масса автомобиля ФОТОН AF77P1BJ г.н. А 265 КЕ 73 составляет 5 600 кг, масса без нагрузки - 2 815 кг.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что разрешенная максимальная масса автомобиля устанавливается предприятием производителем данного автомобиля и складывается из массы автомобиля без нагрузки (в настоящем случае – 2.815 кг) и максимально допустимой массы груза (включающей в себя вес водителя, топлива, залитого в автомобиль, веса самого груза). Таким образом, в автомобиль ФОТОН AF77P1BJ мог быть помещен груз массой не более 2 785 кг (а с учетом веса топлива и веса водителя – ещё менее данной величины).

С учетом установления экспертом массы груза – стекла, указанного в товарной накладной №18 от 23.01.2017 перегруз автомобиля на момент перевозки составил более 2 815 кг (также без учета веса водителя и топлива), что свидетельствует о двухкратном превышении максимально допустимой массы груза возможной для данного типа автомобиля.

При этом согласно материалам административного расследования по факту ДТП причиной опрокидования автомобиля ФОТОН AF77P1BJ г.н. А 265 КЕ 73 явилось то, что водитель не справился с управлением автомобилем в отсутствии каких-либо внешних воздействий (ДТП с иными транспортными средствами, действий 3-х лиц и т.д.).

В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Суд первой инстанции сослался на то, что рассматриваемый договор страхования заключен сторонами на основании типовых Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Обратившись к страховщику (ответчику) за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ООО «Поволжский страховой альянс», следовательно, и к условию, содержащемуся в пунктах 11.7.2 Правил.

Вышеуказанные пункты не противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 по делу N 309-ЭС16-310, А07-27941/2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевес грузового автомобиля более чем в два раза от разрешенной массы с учетом опрокидования автомашины в отсутствии внешних воздействий находится в прямой причинной связи с наступлением страхового случая, позволяющему страховщику отказать в выплате страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу апелляционной жалобы положено два довода:

Истец считает, что работник ответчика, осмотрев автомобиль перед его отправкой, одобрил перевозку груза на автомобиле ФОТОН, поскольку у него имелись сведения как о перевозимом грузе, так и о технических характеристиках автомобиля (автомобиль также застрахован у ответчика).

В качестве второго довода, истец ссылается на то, что экспертом неверно определен вес перевозимого груза, поскольку он сделан без учета формы стекла. Согласно утверждений истца, в стекле имелись вырезы, в связи с чем, его весь меньше, чем был определен экспертом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не  подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Осмотр автомобиля и груза работником ответчика не может служить основанием для вывода об одобрении страховщиком перегруза автомашины. Накладная на перевозимый груз не содержит сведения о его весе (т.1 л.д.42). В ходе рассмотрения настоящего дела, для определения веса перевозимого груза, было привлечено лицо, обладающее специальными познаниями. Вес груза был определен только посредством проведения экспертизы. Таким образом, осуществив наружный осмотр автомашины с помещенным в неё грузом принадлежащим истцу, работник ответчика не мог сделать вывод о том, что истцом допущено двукратное превышение допустимой загрузки для данного типа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца как недоказанные о том, что перевозимое стекло имело вырезы, которые влияли на массу перевозимого груза.

При обращении в суд первой инстанции, истцом в подтверждение стоимости перевозимого груза представлены (в виде копий) договор поставки от 28 июня 2016г., заключенный с покупателем ООО «Техстудио» и товарная накладная от 23 января 2017 года в которой параметры перевозимого груза определены как восемь наименований (различного количества каждого наименования) стекла витражного Мурано с размерами от 2000*500 до 2000*1000 мм. и толщиной 8 мм., а также 5000 штук фьюзинговых элементов, размеры которых не указаны, по цене 1990 руб. за одну штуку.

Спецификация, согласованная с покупателем или его заявка, содержащая ссылки на то, какое стекло должно было быть отгружено, в материалы дела не представлена.

Доводы о том, что все загруженное в автомашину стекло имело П образную форму, были заявлены только при решении вопроса о назначении по настоящему делу экспертизы. В подтверждение этих доводов, истцом представлена справка, подписанная руководителем ООО «СтеклоГрад» и копия чертежа. Указанные документы не могут служить доказательствами подтверждающими доводы заявителя жалобы. 

Любые соглашения, являющиеся частью заключенного договора, оформляются в том же виде и порядке, как и сам договор. В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласование количества, ассортимента, размеров товара осуществляется посредством направления покупателем продавцу заявки. Указанная заявка рассматривается и согласовывается поставщиком в течение трех дней. Материалы настоящего дела не содержат ни заявки на стекло той формы, как заявлено истцом, ни согласования этой заявки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. В результате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определен только вес стекла листового из товарной накладной от 23 января 2017 года (т.2 л.д.122-124), который составил 5,568 тонны. Экспертом не оценивался:

- во первых, вес упаковки, который в случае перевозки данного вида товара (обладающего повышенной хрупкостью) должен быть значительным. Очевидно, что витражные стекла, а тем более сложной формы и разного размера, должны иметь индивидуальную жесткую упаковку, а перевозилось их, согласно представленным истцом документам, более двухсот штук;

- во вторых, экспертом не оценивался вес погруженных в машину вместе со стеклом пяти тысяч штук фьюзинговых элементов, цена которых за одну штуку составляет 1990 руб., т.е. в совокупности, стоимость фьюзинговых элементов (декоративных стекол)  больше, чем стоимость стекла листового, вес которого определен экспертом. С учетом стоимости фьюзинговых элементов и их количества, общий вес этих элементов должен быть также значительным и сопоставимым с весом листового стекла.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что им не было допущено перегруза автомашины, не находят своего подтверждения. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что перегруз имел место не в двукратном, а в значительно большем размере (с учетом неучтенного экспертом веса упаковки и пяти тысяч штук дорогостоящих стеклянных декоративных элементов).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что несмотря на указание в товарной накладной 5000 штук декоративных элементов, общей стоимостью 9.950.000 рублей, истцом также как и в случае со стеклом листовым не представлено документов в подтверждение согласования с покупателем их вида, размера, расцветки и рисунка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года по делу №А55-18863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                В.В. Кузнецов