АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2202/2024

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 02/25),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства 

Республики Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 

по делу № А39-2202/2024 

по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального 

строительства Республики Мордовия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг» (далее – Общество) о взыскании 3 428 490 рублей 72 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.06.2023 № 0809500000323001985.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в                   Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела,  сделали  ошибочный вывод о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в связи с просрочкой заказчика (пункт 11.3 контракта); неверно определили  размер ответственности по пункту 11.4 контракта как за нарушения, не имеющие стоимостного выражения; необоснованно не признали нарушением исполнения обязательств по контракту непредоставление подрядчиком независимой гарантии в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 2. Судебные акты не содержат итоговый расчет суммы неустоек, подтверждающий вывод о том, что размер признанной судами обоснованной неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.06.2023 № 0809500000323001985 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 2 составила 57 145 663 рубля 26 копеек. 

Срок окончания выполнения работ – 31.10.2023 (пункт 4.1 контракта). 

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства: в течение 3 дней со дня подписания контракта представить государственному заказчику оформленные со своей стороны общий и (или) специальный журналы работ (подпункт 3); вести с начала работ на объекте и до их завершения оформленные в установленном порядке, заверенные журналы работ (общий и (или) специальный), входного и операционного лабораторного контроля (подпункт 4); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, а также в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (подпункт 14); представлять в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации (подпункт 23); в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять государственному заказчику копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику                                (подпункт 25).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе срока окончания работ на объекте (пункт 4.1 контракта), срока предоставления нового обеспечения исполнения контракта (пункт 16.8 контракта) подрядчик выплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 50 миллионов рублей до  100 миллионов  рублей  (включительно). 

На основании пункта 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей  до 100 миллионов рублей  (включительно).

В пункте 11.7 контракта указаны обязательства, которые по условиям контракта не имеют стоимостного выражения.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 57 145 663 рубля 26 копеек (акты КС-2 от 17.10.2023 № 1, от 24.11.2023 № 2, от 28.11.2023 № 3, от 13.12.2023 № 4, от 21.12.2023 № 5, от 26.12.2023 № 6). 

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 5.3, 16.8 контракта, направило ему претензию с требованием оплатить начисленные неустойку и штрафы (пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 контракта) в общей сумме 3 428 490 рублей 72 копейки.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 401, 404, 406, главой 37 Гражданского            кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что размер правомерно начисленных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) составляет менее 5 процентов, поэтому подлежал списанию в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения по спорному контракту регулируются общими положениями                    Кодекса, главой 37 Кодекса, а также Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей  763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,  а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответственность подрядчика за просрочку нарушения обязательств по контракту,     в том числе за нарушение срока окончания работ на объекте, установлена в пунктах 11.2, 11.3 контракта (части 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил срок окончания работ на объекте, в связи с этим заказчик начислил пени в размере 1 361 724 рублей 52 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, проектно-сметную документацию, необходимость ее корректировки, обязательства сторон, их переписку, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств по контракту явилась последствием совокупности действий (бездействия) обеих сторон, поэтому ответственность подрядчика подлежит уменьшению на основании статьи 404   Кодекса путем снижения размера начисленных пеней на 50 процентов.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ по контракту в размере                                 680 862 рублей 26 копеек.

Выводы судов в этой части являются  верными, основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в данной части по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

В отношении иных начисленных подрядчику сумм неустоек, штрафов суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 5.3 контракта, Учреждение начислило Обществу штраф в соответствии с пунктом 11.4 контракта в размере 571 456 рублей 63 копеек, а за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 14 пункта 5.3 контракта                     (неисполнение предписаний), – штраф в соответствии с пунктом 11.5 контракта в размере 20 000 рублей. 

Суды посчитали, что предусмотренные пунктами 11.4, 11.5 контракта штрафы начислены заказчиком за неисполнение предписаний от 26.09.2023 и от 27.11.2023, указанные нарушения не имеют стоимостного выражения, поэтому начисление штрафа в соответствии с пунктом 11.4 контракта в размере 571 456 рублей 63 копеек                                         произведено неправомерно.

Между тем, судами не учтено, что контрактом предусмотрены различные виды штрафа в зависимости от нарушенного обязательства, как имеющие, так и не имеющие стоимостную оценку, определен перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Однако суды не рассмотрели довод Учреждения о том, что штраф в размере 571 456 рублей 63 копеек начислен за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (подпунктов 3 и 4 пункта 5.3 контракта), как за нарушения, имеющие стоимостной характер, и не привели мотивов, по которым не посчитали применимой ответственность, предусмотренную пунктом 11.4 за такие нарушения условий контракта.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Учреждения оснований для начисления штрафа на основании пункта 11.4 контракта нельзя признать обоснованным, он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из статей 95, 96 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракте указываются цена контракта и размер обеспечения исполнения такого контракта, рассчитанный в виде процента начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта осуществляется при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств подрядчика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения.

В пункте 16.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантией. 

В соответствии с пунктом 16.8 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в течение 10 дней подрядчик обязан предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов на тех же условиях, которые предусмотрены извещением и (или) документацией о закупке, в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ.

В пунктах 16.9, 16.11 контракта предусмотрено обеспечение  гарантийных обязательств, которое устанавливается в размере 1 процента начальной (максимальной) цены  контракта, что составляет 571 456 рублей 63 копейки, и предоставляется подрядчиком одновременно с актом выполненных работ.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 16.8 контракта в размере 571 456 рублей 63 копеек и пеней за нарушение пункта 16.11 контракта в размере 883 852 рублей 93 копеек.

Истец ссылался на непредоставление ответчиком нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в связи с увеличением его цены (цена контракта увеличилась на основании дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 2), а также на нарушение срока предоставления независимой гарантии для обеспечения гарантийных обязательств (работы по контракту завершены 26.12.2023, в то время как гарантия представлена 24.01.2024).

Разрешив спор в данной части, суды исходили из того, что ответчиком предоставлены две независимые банковские гарантии: ОАО «Банк Зенит» от 23.01.2024 на сумму 571 456 рублей 63 копейки (срок действия до 28.02.2029) и ПАО «МТС-Банк» от 02.06.2023 на сумму 7 286 072 рубля 07 копеек (срок действия до 24.12.2023). Поскольку гарантия на сумму 571 456 рублей 63 копейки составляет 1 процент от цены контракта, установленной дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 2, что соответствует пункту 16.9 контракта, а работы окончательно выполнены 26.12.2023, суды сочли, что оснований для предоставления заказчику нового обеспечения исполнения обязательств не имеется, в связи с чем начисление штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 16.8 контракта, не имеется.

Между тем истец приводил доводы о том, что в силу положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта увеличение цены контракта влечет возникновение новых обязательств, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением, в связи с чем такое обеспечение должно быть увеличено. Следовательно, подрядчику после заключения дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 2 необходимо было предоставить иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту в целях обеспечения новых обязательств. Именно за неисполнение этого обязательства подрядчику был начислен штраф.

При этом наличие гарантии ОАО «Банк Зенит» от 23.01.2024 и выполнение всех работ по контракту 26.12.2023 в данном случае не может учитываться как обстоятельство, позволяющее подрядчику не предоставлять новое обеспечение исполнения обязательств по контракту, поскольку эта гарантия выдана исключительно для обеспечения гарантийных обязательств. Срок действия гарантии ПАО «МТС-Банк», обеспечивающей исполнение обязательств по контракту (включая обязательства по уплате неустоек), истек 24.12.2023. 

В нарушение статей 71, 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку условиям контракта, не проверили приведенные истцом доводы, без чего невозможно разрешить вопрос о правомерности начисления подрядчику неустойки. 

Обстоятельства начисления заказчиком пеней на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта за нарушение подрядчиком срока предоставления  банковской гарантии для целей обеспечения гарантийных обязательств в размере 883 852 рублей 93 копеек, а также штрафа в соответствии с пунктом 11.5 контракта за непредставление документов, указанных в пунктах 23 и 25 пункта 5.3 контракта остались без исследования, оценки судов и отражения в судебных актах.

В части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены  Правилами                      № 783.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска в связи наличием оснований  для списания заказчиком начисленной неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, исходили из того, что размер обоснованно начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку судебные акты приняты без выяснения ряда существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в том числе имели ли место факты неисполнения подрядчиком обязательств, за нарушение которых контрактом установлена ответственность и  заказчиком начислена неустойка (пени, штрафы), проверить расчет, определить общий размер предъявленной к взысканию неустойки и возможность ее списания, и исходя из этого при правильном  применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024  по делу № А39-2202/2024  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова