АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13359/2021

г. Новосибирск

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 281 758 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт (онлайн-участие); ФИО3, генеральный директор, паспорт (онлайн-участие),

ответчика: ФИО4, доверенность от 03.02.2021, диплом, паспорт, ФИО5, паспорт, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 246 440 руб., пени в размере 23 342 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 руб. 31 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №ИП-19-00144 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ, определённый сторонами с приложении №1, по разработке проектно-сметной и рабочей документации по инвестиционному проекту 2019 г.: «Реконструкция ПС 220 кВ Южная в части замены ОД, КЗ 220 кВ, установки ячеек выключателей 220 кВ (3шт), замены ТСН с выполнением сопутствующего объёма работ» по объекту: «ПС 220 кВ Южная» и сдать результат работ заказчику.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) - до 30.09.2019.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 4 970 000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.7 договора производится в срок не позднее 45 календарных дней на основании подписанного акта сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, удержанных в соответствии с пунктом 2.9. договора, в течение 30 календарных дней с момента выполнения полного объёма работ, либо при полном досрочном расторжении договора – в течение 30 календарных дней с момента его расторжения.  

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства,  но не более 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнен комплекс работ, результат которых сдан ответчику:

- по акту № 1 от 28.04.2020 на сумму 596 109 руб. 14 коп.

- по акту № 2 от 27.08.2020 на сумму 1 937 653 руб. 48 коп.

- по акту № 3 от 25.12.2020 на сумму 2 436 237 руб. 38 коп.

Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 970 000 руб.

Истец указывает, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты за ответчиком числиться задолженность на сумму 2 246 440 руб.

Указанная сумма задолженность предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная в порядке пункта 6.5 договора, за период с 16.06.2020 по 17.05.2021 в размере 23 342 руб. 12 коп. и с последующим начислением неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 246 440 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657 руб. 88 коп.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку возврата суммы внесённого истцом обеспечительного платежа в размере 1 568 200 руб. в соответствии с пунктом 2.10 договора в общей сумме 11 976 руб. 31 коп.

Указанные требования стали предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, неустойка, начисленная ответчиком истцу за просрочку их выполнения, была зачтена ответчиком в счёт оплаты за выполненные работы, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указанный зачёт произведён ответчиком путём направления в адрес истца соответствующего уведомления исх. №ЭМ-2021/515 от 01.04.2021.

Истец возражал против заявленных ответчиком доводов, сославшись на наличие, в том числе, вины ответчика в просрочке выполнения работ, заявил о применении судом статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), кроме этого, заявил ходатайство о применении к размеру начисленной ответчиком неустойки статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и заявленные ими доводы, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность согласовывать с заказчиком в процессе проектирования предварительные технические решения (предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалов, предварительные технологические схемы, размещение площадного объекта на земельном участке, план, профиль (для линейного объекта).

В силу пункта 3.1.3 договора разработанная техническая документация в полном комплекте на бумажном носителе и в электронном формате PDF подлежит передаче на согласование заказчику.

После согласования технической документации с заказчиком подрядчик обязан обеспечить её согласование со всеми необходимыми инстанциями (согласующими организациями) (пункт 3.1.4 договора). 

Пунктом 9.8. Задания на проектирование предусмотрено, что до начала выполнения расчётов по п.9.6-9.7. Задания на проектирование подрядчику надлежит предоставить на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ математические модели.

Согласно пункту 9.28 Задания на проектирование подрядчику надлежит принципиальные решения, тип и характеристики выбранного оборудования, опросные листы согласовать с АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» на стадии проектирования. По окончании работ согласовать полный комплект проектной и рабочей документации, и заказную спецификацию на применяемое оборудование с АО «РЭС», АО «Электромагистраль».  

В соответствии с пунктом 13.4 Задания на проектирование, на стадии основных технических решений (далее по тексту - ОТР) подрядчику надлежит представить перечень томов проектной документации и ведомость основных комплектов рабочей документации в АО «РЭС», АО «Электромагистраль», в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ и другим заинтересованным организациям. 

Письмом №07-277 от 04.07.2019 истец направил ответчику ОТР (том П220- 08.19-ОТР). 

ОТР согласованы ответчиком без замечаний, что следует из его письма №ЭМ-2019/1054 от 05.08.2019. 

Оформленный состав проекта и ведомость основных комплексов рабочей документации, вместе с согласованными ответчиком ОТР, переданы на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ (письмо № 09-397 от 17.09.2019).

Пунктом 9.9 Задания на проектирование предусмотрено требование об установке 3 электрогазовых выключателей. Схема № 220-5Н была согласована ответчиком письмом № ЭМ-2019/1054 от 05.08.2019.

В дальнейшем, в связи замечаниями, изложенными в письме от 15.10.2019 № Р39-б2-1-19-3404 филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ, а также по итогам рабочего совещания от 22.10.2019, письмом от 28.11.2019 №ЭМ-2019/1898 АО «Электромагистраль» согласовало применение оптимальной схемы №220-4Н и установку 2 выключателей.

Соответственно, только после получения данного письма у истца появилась возможность внести необходимые исправления и направить исправленные ОТР, ПД и РД на повторное согласование заказчику и в согласующие организации.

Помимо изложенного, суд отмечает, что пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность согласовывать техническую документацию с заказчиком.

При этом, срок такого согласования в спорном договоре не предусмотрен.

- замечания к исправленной документации (ОТР и ПД), переданной ответчику письмом №11-505 от 18.11.2019, представлены 24.12.2019 (письмо №ЭМ-2019/2058), 31.01.2020 (письмо №ЭМ-2020/143) и 03.02.2020 (письмо № ЭМ-2020/159);

- повторно исправленная документация (ОТР и ПД) направлена ответчику 17.02.2020 (письмо № 02-065). По результатам её рассмотрения письмом от 19.03.2020 № ЭМ-2020/440 ответчиком представлены замечания филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирского РДУ;

- письмом №04-143 от 17.04.2020 истец направил ответчику на согласование документацию (ОТР и ПД). Замечания к документации представлены 04.06.2020 (письмо № ЭМ-2020/1051);

- письмом № 06-189 от 08.06.2020 истец направил ответчику исправленную документацию (ОТР и ПД), которая рассмотрена 30.06.2020 (письмо № ЭМ-2020/1243));

- исправленная документация (ОТР и ПД) направлена ответчику письмом №06-211 от 30.06.2020. Ответ на данное письмо представлен 07.08.2020 (письмо № ЭМ-2020/1553);

- истец направил ответчику исправленную РД 06.07.2020 (письмо № 07-214), о результатах рассмотрения которой сообщено письмом от 10.09.2020 № ЭМ-2020/1764;

- письмом № 09-361 от 24.09.2020 ответчику направлена исправленная РД, которая рассмотрена 27.10.2020, о чём истцу сообщено в рабочем порядке;

- истец направил ответчику исправленную РД 02.11.2020 (письмо № 11-441), Замечания к которой представлены 19.11.2020 и 25.11.2020 в рабочем порядке, что следует из письма ответчика от 10.12.2020 № ЭМ-2020/2395.

При этом суд отмечает, что замечания направлялись ответчиком также в адрес истца в рабочем порядке по электронной почте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 2 246 440 руб., статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, начисленной ответчиком, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 224 644 руб.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачёта в силу статьи 410 ГК РФ, необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования (пункт 13). Обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (пункт 15). 

С учётом уведомления об одностороннем зачёте взаимных требований от 01.04.2021 №ЭМ-2021/515 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 021 796 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 342 руб. 12 коп., в связи с произведённым ответчиком зачётом на сумму 224 644 руб. судом произведён перерасчёт суммы неустойки, которая составляет по состоянию на 17.05.2021 21 140 руб. 62 коп. (по акту №1 - 264 руб. 16 коп., по акту №3 - 20 876 руб. 46 коп.)   

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 18.05.2021 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом пункта 6.5. договора, исковое требование истца в данной части подлежат удовлетворению, - с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 021 796 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с момента выполнения полного объёма работ по договору.

Работы выполнены подрядчиком в полном объёме 25.12.2020, что следует из акта №3 сдачи-приёмки выполненных работ, обеспечительный платёж подлежал возврату в срок до 25.01.2021 включительно, денежные средства возвращены 31.03.2021 (платёжное поручение №962), в связи с чем истец начислил на сумму 1 568 200 руб. и предъявил к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 руб. 31 коп. 

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 021 796 руб., неустойку по состоянию на 17.05.2021 в размере 21 140 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 021 796 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 988 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова