ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4484/2015

21  июня  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14  июня   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме     21  июня   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу       внешнего  управляющего  государственного унитарного предприятия  «Эффективное  управление» ФИО2   на  определение   Арбитражного  суда   Республики  Калмыкия  от  19.04.2017    по   делу  № А22-4484/2015

в рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) государственного  унитарного предприятия  «Эффективное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 358014, Республика Калмыкия, тер. Города шахмат,  р-н Уралан,                   919, кв. 412)

по  заявлению  внешнего управляющего к государственному  унитарному  предприятию   «Эффективное  управление»,  ФИО3,

о признании сделок должника  недействительными, 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,  (судья   Джамбинова  Л.Б.),

при участии  в судебном заседании  представителей:

от  внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» ФИО2 -  ФИО4  по доверенности от 17.01.2017;

от ФИО3 -  ФИО5  по доверенности                                    №   50АА9197603 от 29.11.2016;

в  отсутствие иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие  «Элиставодоканал» (далее - заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ГУП «Эффективное управление» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016                года  в отношении ГУП «Эффективное управление» введено внешнее               управление,  внешним  управляющим  утвержден ФИО2

Внешний управляющий ГУП «Эффективное управление» ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Эффективное   управление»   к   ФИО3   о   признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 187,9 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:626,                  расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/2 от 31 мая 2013 г.; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 184,7 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:630, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/4 от 31 мая 2013 г.; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 187,4 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:629, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/3 от 31 мая 2013 г., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного  суда   Республики  Калмыкия от 16.02.2017 года  производство по рассмотрению заявлений внешнего управляющего                        ГУП «Эффективное управление» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2013 были объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Эффективное управление», поскольку  участвуют одни и те же лица.

Свои требования внешний управляющий мотивировал тем, что  в   процедуре внешнего управления управляющим выявлена подозрительная продажа имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/2, № 6.3/3, № 6.3/4 по договору купли-продажи от 31.05.2013.

Внешний управляющий считает, что указанные сделки подпадают под сомнительную сделку, подлежащую оспариванию в порядке, установленном главой Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделки совершены с нарушением законодательства о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением    Арбитражного  суда   Республики  Калмыкия  от  19.04.2017    по   делу  № А22-4484/2015   в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего  к  ГУП «Эффективное управление» ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения в деле о  несостоятельности (банкротстве) ГУП «Эффективное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявления внешнего управляющего к ГУП «Эффективное управление», ФИО3 о признании сделок должника недействительными,  отказано. В удовлетворении заявления внешнего управляющего к ГУП «Эффективное управление» ФИО2 к ГУП «Эффективное управление», ФИО3 о признании                  сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  отказано.  С  внешнего управляющего ФИО2  взыскано в доход федерального бюджета сумма  государственной пошлины в размере 18 000                      руб. 00 коп.

Не согласившись  с  определением   Арбитражного  суда   Республики  Калмыкия  от  19.04.2017    по   делу  № А22-4484/2015,  внешний управляющий ГУП «Эффективное управление» ФИО2   обратился  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой,   в которой   просил определение     от  05.04.2017 года  о признании сделок должника  недействительными             отменить,  принять по делу новый  судебный  акт, удовлетворив требования внешнего   управляющего. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель  не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.        

В отзыве на апелляционную  жалобу, представитель ФИО6,    ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного  определения,  просил   отказать  в  удовлетворении  апелляционной   жалобы   внешнего  управляющего. 

В судебном заседании от 07.06.2017 года представитель внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» ФИО2  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции   отменить,  апелляционную  жалобу  -  удовлетворить.

Представитель ФИО3  поддержал  доводы, изложенные в                 отзыве  на  апелляционную жалобу, просил определение суда  первой инстанции оставить   без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной  инстанции  в судебном заседании от  07 июня                2017 года  по делу  был  объявлен  перерыв  на  14  июня   2017 года  на                           16   часов   20   минут.  

После объявленного  перерыва  14.06.2017  года  в судебном                    заседании   от внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» ФИО2 поступило ходатайство               о назначении  по  делу  повторной  судебной   экспертизы.

Представитель ФИО3  возражал  об удовлетворении  заявленного ходатайства о назначении  по  делу  повторной  судебной  экспертизы.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев  заявленное внешним управляющим  ГУП  «Эффективное управление» ФИО2   ходатайство  о назначении  по  делу  повторной  экспертизы, посчитало его необоснованным  и  не подлежащим удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, апелляционный   суд не установил каких-либо противоречий, сомнений               в достоверности заключения не возникло, в силу чего  оно   признается допустимым   и   надлежащим  доказательством.

Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы      права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в удовлетворении заявленного ходатайства внешнего управляющего  ГУП «Эффективное управление» ФИО2  о назначении делу   повторной  судебной   экспертизы   следует  отказать.

Представитель внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» ФИО2   поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой               инстанции   отменить,  апелляционную  жалобу  -  удовлетворить.

Представитель ФИО3  поддержал  доводы, изложенные в                 отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить   без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность   определения  Арбитражного  суда   Республики  Калмыкия  от  19.04.2017    по   делу  № А22-4484/2015  проверена в апелляционном  порядке  в соответствии с главой  34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,  в  отзыве на апелляционную  жалобу,   заслушав представителей  лиц,  участвующих  в  деле,   изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что определение  Арбитражного  суда   Республики  Калмыкия  от  19.04.2017    по   делу  № А22-4484/2015    следует   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует  из  материалов дела и правильно  установлено судом  первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от                    28.07.2015 по делу № А22-2413/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ГУП  «Эффективное  управление»  прекращено.

Данный иск заявлен внешним управляющим ФИО2 в рамках другого дела о банкротстве ГУП «Эффективное управление» под номером № А22-4484/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016                  по делу № А22-4484/2015 в отношении ГУП «Эффективное управление» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу № А22-4484/2015 в отношении ГУП «Эффективное управление» введена процедура внешнего управления.

В связи с тем, что производство по делу № А22-2413/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Эффективное управление» было прекращено до введения новой процедуры банкротства ГУП «Эффективное управление» по делу № А22-4484/2015, у внешнего управляющего отсутствуют полномочия для предъявления данного иска.

Так на дату заключения договоров купли-продажи нежилых помещений                  от 31.05.2013 ФИО3 не знала и не могла знать о неплатежеспособности ГУП «Эффективное управление», поскольку не располагала информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения сделки.

Внешний управляющий ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представил.

Более того, сделки заключались на основании отчетов независимого оценщика об оценке рыночной стоимости № 026-013-00156 от 15.05.2013                    спорных нежилых помещений, по которой и была определена цена сделки, которую уплатила ФИО3 (п. 2.1. договоров от 31.05.2013).

Кроме того, представителем ФИО3 в материалы дела также представлены отчеты по состоянию на 06.11.2012, об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в которых указано на нежилой характер помещений, как и при заключении сделок купли-продажи от 31.05.2013.

После заключения сделок купли-продажи от 31.05.2013 Покупатель (ФИО3) произвела ремонт помещений, предпринимала действия направленные на перевод нежилых помещений в жилое, о чем также представлены документы в материалы дела.

Таким образом, с учетом представленного отчета, довод внешнего управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по спорным договорам купли-продажи является несостоятельным.

Представитель ФИО3 относительно удовлетворения заявления о признании сделок недействительными возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей  65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом         их относимости, допустимости и достаточности,  суд первой  инстанции пришел                    к правомерному  выводу, признав  заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  по   следующим   основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой  инстанции и подтверждено материалами дела,   определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 в отношении ГУП «Эффективное управление» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

На  основании договоров купли-продажи помещения от 31.05.2013, ФИО3 приобрела в собственность у ГУП «Эффективное управление» (продавец) нежилые помещения:

- площадью 187,9 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:626, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/2;

- площадью 187,4 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:629, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/3;

- площадью 184,7 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:630, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/4.

Цена имущества установлена в соответствии с отчетами независимого оценщика об оценке рыночной стоимости от 15.05.2013 и составляет соответственно: 1 145 650 руб. (помещение № 6.3/2), 1 180 000 руб. (помещение                  № 6.3/3), 1 345 633 руб. (помещение № 6.3/4).

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет произведен сторонами                 на основании платежных поручений  от 25.04.2014 № 688825, № 688731,                         № 688756.

Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  12.02.2015.

Внешний управляющий ГУП «Эффективное управление» ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Эффективное управление» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью                187,9 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:626, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/2 от 31 мая 2013 г.; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 184,7 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:630, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/4 от 31 мая 2013 г.; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 187,4 кв.м. с кадастровым номером 08:14:032501:629, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 6.3/3 от 31 мая 2013 г., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции  от 16.02.2017 производство по рассмотрению заявлений внешнего управляющего ГУП «Эффективное  управление» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2013 года  объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Эффективное управление», поскольку участвуют одни и те же лица.

Полагая, что сделки от 31.05.2013 по отчуждению имущества совершены с нарушением законодательства о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленный внешним управляющим ФИО2 в рамках рассматриваемого иска отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 30.08.2016 содержит информацию, относящуюся к более позднему периоду, в связи с чем, верно признал, что              данный  отчет  нельзя  считать достоверным и надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 1, 2) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам   кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами   вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи    61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом,  по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                      сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления № 63 судам необходимо иметь в                      виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве                    основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой  Закона о банкротстве.

Внешний управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, что указывает на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что Покупатель (ФИО3) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод внешнего управляющего о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки  судом первой  инстанции обоснованно  отклонен, в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2013 по ходатайству ФИО3  судом  первой  инстанции по  делу  назначена                 экспертиза.

 Согласно данным заключения эксперта  № 225/17 стоимость имущества                        на дату совершения оспариваемых сделок (31.05.2013) составляет соответственно:                   1 136 000 руб. (помещение № 6.3/2), 1 133 000 руб. (помещение № 6.3/3), 1 121 000 руб. (помещение  № 6.3/4).

Стоимость объекта оценки определена с применением затратного и сравнительного подхода, для применения которого имеются все необходимые данные.

При этом,  суд  первой  инстанции  пришел к правильному  выводу    о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего признаков неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств того, что покупатель (ФИО3) знала или должна была знать об имеющейся у должника (ГУП «Эффективное управление») кредиторской задолженности внешним управляющим также в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно признал необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Суд первой  инстанции  правильно  посчитал, что обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи имущества от 31.05.2013, заключенного с ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным                   ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона  от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец не учел того, что в данном случае пропущен срок исковой давности.

В  соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской               Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63                          «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2  статьи  181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом,  оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным                ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно происходить в течение одного года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции верно посчитал,  что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Вместе с тем указанный годичный срок начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно  установлено  судом первой  инстанции и  подтверждено  материалами дела, ранее определением Арбитражного суда Республики                Калмыкия от 30.05.2013 по делу № А22-2413/2011 в качестве внешнего управляющего ГУП «Эффективное управление», в рамках иного дела о банкротстве ГУП «Эффективное управление» (дело № А22-2413/2011) был утвержден внешним управляющим ФИО7

На основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия                     от 28.07.2015 производство по делу № А22-2413/2011 о признании ГУП «Эффективное управление» несостоятельным (банкротом) - прекращено.

При этом, основанием прекращения производства по делу № А22-2413/2011 явилось удовлетворение требований всех кредиторов.

Пункт 4 ст. 125 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение   о   прекращении   производства   по  делу   о   банкротстве   в   случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего и жалобы на его действия при их наличии рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц с даты получения отчета внешнего управляющего.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу                   о том, что  истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора, к тому же данные сделки были совершены в период иного дела о признании ГУП «Эффективное управление» несостоятельным (банкротом) (№ А22-2413/2011), по завершении которого требования всех кредиторов ГУП «Эффективное управление» были удовлетворены, внешним управляющим  сделки  не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса                       Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой              давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт                  1 статьи 200 ГК  РФ).

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела № А22-4484/2015 о признании должника ГУП «Эффективное управление» несостоятельным (банкротом), внешний управляющий обратился 20.10.2016 года  в суд с иском о признании сделок (договоров                   купли-продажи от 31.05.2013) недействительными и применении последствий недействительности.

Судом первой  инстанции верно установлено, что для внешнего управляющего срок исчисляется со дня, когда последний узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Резолютивная часть определения о введении внешнего управления в отношении ГУП «Эффективное управление» по делу № А22-4484/2015                    оглашена  29.06.2016 года.

Таким образом, с указанного срока подлежит исчислению годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который в данном случае также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Суд первой  инстанции  правильно  посчитал, что в рассматриваемом                случае внешний управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договорам от 31.05.2013 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел                   к правомерному выводу о том, что   основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

С  учетом изложенного,  руководствуясь разъяснениями, данными в                пунктах    5 - 7 постановления № 63, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  пришел  к обоснованному  выводу  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки имеют  признаки недействительности.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   внешнего  управляющего      доводы      об  отмене    определения     суда  первой  инстанции   от   19.04.2017 года   и   принятии  по делу нового судебного  акта  об удовлетворении             требований    внешнего управляющего  не  обоснованы  и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,    им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону   и  противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об   отказе в  удовлетворении    ходатайства  внешнего  управляющего   ГУП   «Эффективное  управление» ФИО2 

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                                                                                                                                                  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

внешнему    управляющему  государственного унитарного предприятия  «Эффективное  управление» ФИО2 в ходатайстве о назначении  по  делу  повторной  экспертизы  отказать. 

Определение   Арбитражного  суда   Республики  Калмыкия  от  19.04.2017    по   делу  № А22-4484/2015  оставить   без изменения,  апелляционную  жалобу         внешнего  управляющего  государственного унитарного предприятия  «Эффективное  управление» ФИО2    –   без  удовлетворения. 

Возвратить с депозита  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного               суда  внешнему    управляющему  государственного унитарного предприятия  «Эффективное  управление» ФИО2 30 000 рублей перечисленных  по  чек-ордеру  №  8579 от 13.06.2017 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Республики  Калмыкия.            

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов         

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов