ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3443/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17246/2017) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года по делу № А75-3443/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 910 030 рублей 56 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Адлера И.С. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-38 от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2017 сроком действия один год), после отложения - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2018 сроком действия один год), после перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Адлера И.С. (паспорт, доверенность № 110/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 113 756 096 руб. 82 коп. 

С учётом принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 114 902 812 руб. 67 коп., в том числе 1 940 094 руб. 40 коп. основной задолженности, 204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114; 1 710 727 руб. 43 коп. основной задолженности, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, по договору подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114; 34 449 773 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 31.12.2016, по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0114; 31 742 495 руб. 65 коп. основной задолженности, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, по договору подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115; 3 533 233 руб. 17 коп. основной задолженности, 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115; 32 547 894 руб. 48 коп. основной задолженности, 2 645 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115. 

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-12276/2016.

Определением суда от 10.02.2017 по делу № А75-12276/2016 исковые требования по договорам №№ Н-24-0114, Н-30-0114, Н-85-0115, Н-86-0115, Н-87-0115 выделены в отдельные производства.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А75-3443/2017 исковые требования о взыскании 33 216 128 руб. 08 коп. по договору № 85, в том числе 31 742 495 руб. 65 коп. основной задолженности, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу № А75-3443/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 32 981 310 руб. 59 коп., в том числе 31 742 495 руб. 65 коп. основной задолженности, 1 238 814 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 31 742 495 руб. 65 коп., исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 13 октября 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд обязал ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 273 руб. 51 коп. Обязал ПАО «НК «Роснефть» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 276 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что приобретенные подрядчиком у заказчика материалы не подлежат оплате, поскольку они по сути являются давальческим сырьём по договору подряда, а исходя из содержания договора подряда и фактически сложившихся отношений сторон, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда посредством произведения взаимозачёта требований по договору подряда. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для удержания суммы резерва, поскольку введение в отношении истца процедуры банкротства не влечёт за собой прекращение обязательств по договору подряда. Отмечает, что сдача-приёмка законченного строительством объекта не произведена, акт формы КС-11 сторонами не подписан, у ответчика, учитывая условия пункта 6.1.3 договора подряда не наступило обязательство по возврату резерва.

От ООО «НефтеГазКонтрольСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО «НК «Роснефть» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НефтеГазКонтрольСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, открытом 27.02.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.03.2018. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НефтеГазКонтрольСервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее высказанные позиции по рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Н-85-0115, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск Майского месторождения».

Пунктом 4.1. договора № Н-85-0115 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2 к Договору № Н-85-0115). Начало производства работ по объекту - 26.01.2015. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику - 30.06.2015.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарные сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 26.1. договора он вступает в силу с 22.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора № Н-85-0115 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 90 822 543 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 13 854 286 руб. 34 коп. Стоимость работ является приблизительной. При формировании стоимости фактически выполненных работ стороны руководствуются приложением № 16 к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 6.1.3. договора № Н-85-0115 предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приёмки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»).

В соответствии с пунктами 14.1., 14.3. договора подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение № 13 к договору). До приёмки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту о приемке законченногостроительством объекта по форме КС-11. Кроме того, подрядчик подписываетдокументы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного,отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиямпредставителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В пункте 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3% годовых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Н-85-0115 на сумму 49 121 081 руб. 05 коп. истец представил заверенные копии актов о приёмке выполненных работ от 24.06.2015 № 1, от 24.08.2015 № 2, от 24.04.2016 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2015 № 1, от 24.08.2015 № 1, подписанных сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объёмам выполненных работ.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору в размере 31 742 495 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 632 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными, взыскав с ответчика основной долг в заявленном размере (31 742 495 руб. 65 коп.) и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 12.10.2017 на сумму 1 238 814 руб. 94 коп. Всего с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано 32 981 310 руб. 59 коп. и определено взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки  3 процентов годовых начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 22.01.2015 № Н-85-0115 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По общему правилу, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Стороны не оспаривают, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 подтверждают выполнение работ на общую сумму 49  121 081 руб. 05 коп. (с учётом НДС) и производство расчётов между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы. При этом стороны не отрицают, что работы в полном объёме не выполнены, объект в эксплуатацию не введён. Подписанный между сторонами акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 в материалы дела не представлен.

Исходя из представленных суду первой инстанции пояснений ООО «НефтеГазКонтрольСервис», в состав основного долга на сумму 31 742 495 руб. 65 коп., предъявленного к взысканию с ПАО «НК «Роснефть», истцом включены стоимость использованных подрядчиком материалов и оборудования для строительства объекта, а также сумма зарезервированных по договору подряда денежных средств в размере 10% от стоимости услуг подрядчика.

Ответчик обоснованность требования о взыскании зарезервированной по договору суммы в суде первой инстанции оспаривал, ссылаясь на то, что обязательства заказчика по оплате данной суммы не наступили, поскольку не выполнены предусмотренные пунктами 6.1.3, 14.3 договора условия.

Подобные возражения приведены ответчиком также в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, при заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому 10 % стоимости выполненных подрядчиком работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается при наступлении совокупности предусмотренных сторонами условий, а именно:

 - подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11;

- наличие положительных заключений государственных органов надзора; 

- подписание акта приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В настоящем случае стороны предусмотрели, что окончательный платеж в виде 10%-ного резерва осуществляется при наступлении определенных обстоятельств (статья 431 ГК РФ).

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115 не исполнены. 

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что акт формы КС-11 в рамках договора подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115 не подписан.

Акт формы КС-11 является документом о приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, основания для составления названного документа у сторон отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что им выполнены все обязательства по договору, объект подготовлен к сдаче, получены все необходимые согласования надзорных органов и эксплуатирующих организаций. На момент судебного разбирательства строительство объекта не завершено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате резерва, не наступили, а значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчиком с учётом пункта 6.1.3 договора.

Введение в отношении ООО «НефтеГазКонтрольСервис» процедуры банкротства на наступление срока выплаты резерва не влияет, поскольку данное обстоятельство не повлекло прекращения договорных отношений между подрядчиком, заказчиком, и возникших их них обязательств в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта формы № КС-11.

Поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, исковые требования о взыскании испрашиваемой суммы резерва и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности удовлетворению не подлежат.

При определении размера необоснованно предъявленной к взысканию зарезервированной по договору подряда суммы, коллегия суда исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1.3, сумма резерва составляет 10% от стоимости выполненных работ подрядчика, за исключением стоимости услуг по транспортировке, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ.

Ответчик утверждает, что в качестве резерва заказчиком удержана сумма в размере 2 646 857 руб. 04 коп. (с учётом НДС) (т. 3 л. 128-131).

В письменных пояснениях (т. 2 л. 64-65), представленных суду первой инстанции, истец указывает, что сумма резерва не может превышать 2 243 099 руб. 19 коп., оспаривая удержание размера зарезервированной суммы с учётом НДС.

Подобная сумма резерва без учёта НДС также отражены ответчиком в приведённой таблице к отзыву на иск (т. 3 л. 131). Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что сумма резерва должна формироваться с учётом НДС.

То есть фактически между истцом и ответчиком в суде первой инстанции отсутствовал спор относительно размера зарезервированной по договору подряда суммы, разногласия сторон заключались лишь в методе расчёта данной суммы, а именно: с учётом НДС или без его учёта.

По убеждению коллегии суда, размер резерва должен определяться с учётом НДС, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пунктов 6.1.3 и 3.1 договора (статья 431 ГК РФ) размер резерва составляет 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ. А стоимость работ по рассматриваемому договору сформирована с учётом НДС. 

Основания для исключения суммы НДС из стоимости выполненных подрядчиком работ с учётом того, что сумма НДС включена в цену договора и стоимость работ определяется сторонами с учетом НДС, отсутствуют.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «НефтеГазКонтрольСервис» к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании основного долга в сумме 2 646 857 руб. 04 коп., поскольку данная зарезервированная по договору подряда № Н-85-0115 от 22.01.2015 сумма удерживается заказчиком правомерно.

В части оставшейся части исковых требований коллегия суда поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ПАО «НК «Роснефть» стоимости материалов и оборудования, приобретённых подрядчиком для строительства спорного объекта.

По расчётам истца стоимость таких материалов и оборудования составила 29 095 638 руб. 61 коп.

В пункте 3.3 договора подряда указано, что стоимость материалов, конструкций, оборудований, приобретённых подрядчиком, предварительно согласовываются с заказчиком и включаются в объём выполненных работ, и оплачиваются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов. Материалы, конструкции, оборудования, приобретённые подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учётом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены установленной в настоящем договоре.

Учитывая установленную договором подряда обязанность заказчика по возмещению подрядчику стоимости материалов, использованных на строительство,  требование истца о взыскании стоимости материалов и оборудования для строительства объекта заявлено обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате приобретённых материалов со ссылкой на договор купли-продажи имущества от 01.04.2014 №РН-ДД-4920/Н-30-0314, заключенный ООО «НефтеГазКонтрольСервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технического заказчика), коллегия суда отклоняет.

В данном случае коллегия суда принимает во внимание, что условия договора подряда не позволяют констатировать отсутствие оснований для освобождения заказчика от оплаты использованных при строительстве материалов. А правоотношения по поставке материалов в рамках договора купли-продажи имеют самостоятельную правовую природу.

Ответчик предъявленную к оплате стоимость материалов и оборудования для строительства не опроверг, доказательств меньшей стоимости в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части основного долга на сумму 29 095 638 руб. 61 коп.

Ссылаясь на просрочку по оплате в рамках договора подряда, истец предъявил к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая согласование сторонами в договоре подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115 меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён сторонами – 3% годовых, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности испрашиваемой истцом меры.

При этом коллегия суда считает необходимым произвести перерасчёт размера такой ответственности, исходя из установленной выше по тексту настоящего постановления суммы основного долга, состоящей из стоимости материалов и оборудования для строительства объекта, а также на дату вынесения настоящего судебного акта (21.03.2018).

С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

1. Счёт-фактура от 24.06.2015 № 48: проценты подлежат начислению на сумму 9 399 026 руб. 96 коп. без учёта суммы резерва (618 297 руб. 19 коп.) за период с 29.09.2015 по 21.03.2018. Размер процентов составил 690 854 руб. 68 коп.

2. Счёт-фактура от 24.08.2015 № 68: проценты подлежат начислению на сумму 6 906 852 руб. 46 коп. без учёта суммы резерва (966 286 руб. 10 коп.) за период с 01.12.2015 по 21.03.2018. Размер процентов составил 465 955 руб. 03 коп.

3. Счёт-фактура от 24.04.2016 №03: проценты подлежат начислению на сумму 13 193 517 руб. 04 коп. без учёта суммы резерва (658 515 руб. 90 коп.) за период с 30.07.2016 по 21.03.2018. Размер процентов составил 644 793 руб. 75 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 801 603 руб. 46 коп. за период с 29.09.2015 по 21.03.2018.

В силу вышеприведённых норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности также является правомерным.

           Поэтому следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 29 095 638 руб. 61 коп., начиная с 22.03.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 3% годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложённого, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика -частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета  взысканы 13 200 руб. государственной пошлины по иску, ПАО «НК«Роснефть» в доход федерального бюджета взысканы 175 881 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 210 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2017 по делу № А75-3443/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» 30 897 242 руб. 07 коп., в том числе 29 095 638 руб. 61 коп. основного долга, 1 801 603 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 29 095 638 руб. 61 коп., начиная с 22.03.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 3% годовых.

При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета  13 200 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 175 881 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 210 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Т.П. Семёнова

Судьи

                 Д.Г. Рожков

                 Н.В. Тетерина