ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023 № 3) и ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 № 12)  и  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фогстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (протокол от 18.09.2020 № 7, приказ от 01.12.2010 № 1),   рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фогстрим» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 по делу № А68-6001/2022 (судья Горькова Е.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фогстрим» (далее – ООО «Фогстрим») о взыскании неустойки в размере 212 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7256 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фогстрим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в случае, когда в договоре указан срок начала и окончания выполнения работ без выделения отдельных этапов исполнения договора, пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, то есть после срока окончания выполнения работ по контракту. 

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между  учреждением  (заказчик) и            ООО «Фогстрим» (исполнитель) был заключен договор № 2021.59 на оказание услуг по развитию региональной геоинформационной системы Тульской области в части интеграции системы с единым порталом государственных услуг (далее – договор), в  соответствии с условиями которого услуги должны быть оказаны в строгом соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору) в течение 111 (ста одиннадцати) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 05.10.2021.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет                                                               1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.

Фактически услуги были оказаны 18.02.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 25.03.2022.

Пунктами 6.2 и 6.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств. Заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

ООО «Фогстрим» 29.10. 2021 была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2021 по 29.10.2021 в размере                          45 600 руб.

ООО «Фогстрим» 15.11.2021 перечислило денежные средства на счет, указанный в претензии.

Просрочка исполнения обязательств за период с 30.10.2021  по дату фактического исполнения обязательств, т.е. до 18.02.2022, составляет 112 (сто двенадцать) календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 212 800 руб.

Учреждение 19.04.2022 направило ООО «Фогстрим» претензию с требованием уплатить денежные средства в размере 212 800 руб.

Однако от ООО «Фогстрим» 04.05.2022 получено письмо от 21.04.2022 № 26-22, в котором общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 и на ряд обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в срок, установленный договором, просит отозвать претензию.

Считая, что указанные в письме обстоятельства не могут быть учтены, учреждение в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фогстрим» своих обязательств по своевременному оказанию услуг, обратилось в суд с заявлением.

           Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктами 6.2 и 6.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств. Заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Не соглашаясь с требованием учреждения об уплате неустойки,  ООО «Фогстрим» ссылается на то, что учреждение не представило доказательств нарушения обществом  положений соглашения о конфиденциальности информации и само нарушило сроки даты приемки оказанных услуг, установленные положениями договора.

Положениями договора установлено, что дата сдачи-приемки оказанных услуг назначается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг.

Одновременно с этим договор предусматривает, что уведомление о готовности к приемо-сдаточным испытаниям направляется исполнителем заказчику после реализации доработок информационной системы. Реализация данных доработок осуществляется по завершении этапа технического проектирования.

Согласно условиям договора заказчик обязан передать исполнителю все необходимые для исполнения настоящего договора документы и информацию.

Судом установлено, что учреждение передало ООО «Фогстрим» имеющийся у заказчика исходный код программного продукта. Одновременно с этим ему был предоставлен доступ к актуальному исходному коду, находящемуся на сервере учреждения.

Между тем о факте непригодности переданного исходного кода для выполнения работ ООО «Фогстрим» сообщило письмом от 08.10.2021, в то время как по условиям договора услуги, являющиеся его предметом, должны были быть оказаны в срок до 05.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик сообщил о непригодности исходных кодов после истечения срока оказания услуг.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной этой же статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву посчитал, что поскольку                        ООО «Фогстрим» не приостановило оказание услуг по договору и продолжило их оказание, не дожидаясь разъяснений учреждения, то оно не вправе ссылаться на якобы имевшие место факты предоставления учреждением непригодной технической документации.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требование о взыскании неустойки  основано на договоре, документально подтверждено.  Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «Фогстрим» не заявило ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, суд первой инстанции, посчитав, что предусмотренный  контрактами  размер отражает волеизъявление сторон контрактов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.  

В отсутствие такого ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от                         25 ноября 2013 г. № 1063» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем случае спорный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а, значит, в такой ситуации постановление не применимо.   

Мнение ООО «Фогстрим», также изложенное в жалобе, о том, что в случае, когда в договоре указан срок начала и окончания выполнения работ без выделения отдельных этапов исполнения договора, пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, то есть после срока окончания выполнения работ по контракту, подлежит отклонению, та как противоречит положениям как ГК РФ, так и условиям договора.

Ссылаясь в апелляционной инстанции на то, что дополнительное соглашение было подписано руководителем общества под влиянием заблуждения, общество не учитывает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.12.2022 по делу № А68-6001/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина