АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3053/2022

ФИО1

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания Анстрич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>)

о взыскании 632 750 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 57 580 рублей 25 копеек неустойки, 

при участии в  судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности от 17.02.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания Анстрич» (далее – истец, ООО «МПК Анстрич») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании 690 330 рублей 25 копеек  по договору от 15.11.2021 № 21, из них: задолженность за поставленный товар в сумме 632 750 рублей 00 копеек  и неустойки в сумме 57 580 рублей 25 копеек.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей  309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с размером предъявленных истцом требований, поскольку договор (с учетом дополнительных соглашений) заключен на сумму 1 845 846 рублей 00 копеек, а товар поставлен на сумму 1 869 646 рублей 80 копеек, при этом увеличение цены договора сторонами не согласовывалось, условия заключенного договора не предполагают увеличения стоимости товара поставщиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 632 750 рублей 00 копеек задолженности и  57 580  рублей 25 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2021 № 21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара, его качество, ассортимент, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, счетах-фактурах, накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 1 708 950 рублей 00 копеек.

Оплата производится  в следующем порядке: аванс в размере 1 024 800 рублей 00 копеек  вносится в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся стоимость товара в размере 684 150 рублей 00 копеек оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.1 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие о подсудности разрешения споров по исполнению договора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору на поставки товара: от 14.12.2021 № 1 на сумму 73 337 рублей 16 копеек,  от 15.12.2021 № 2 на сумму 52 535 рублей 64  копейки и от 22.12.2021 № 3 на сумму 11 024 рубля 00 копеек.

 

В рамках договора и дополнительных соглашений к нему истцом ответчику поставлен  товар на общую сумму 1 869 646 рублей 80 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, имеющие статус счета-фактуры и передаточного документа (УПД) с печатями ответчика и подписями его представителя.  

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично, остаток задолженности составляет 632 750 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 14.01.2021 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе в любой момент изменить стоимость товара в период действия договора по взаимному согласию.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора и дополнительных соглашений к нему поставил ответчику товар на общую сумму 1 869 646 рублей 80 копеек. Факт получения товара ответчиком не опровергнут. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что увеличение цены договора сторонами не согласовывалось, а условия заключенного договора не предполагают увеличения стоимости товара поставщиком в одностороннем порядке, не принимаются судом, поскольку весь указанный в УПД товар принят ответчиком без возражений и замечаний, а возможность согласования цены, наименований, качества, ассортимента и сроков поставки в счетах, счетах-фактурах и накладных определена пунктом 1.2 договора поставки от 15.11.2021 № 21. 

Факт подписания ответчиком УПД следует расценивать как согласование ассортимента и стоимости товара. Представленные суду УПД, в том числе и содержащий ссылку на договор от 15.11.2021 № 21 УПД № 44  от 30.11.2021, ответчиком не оспорены, товар принят без возражений, доказательств его возврата истцу в дело не представлено. 

Учитывая, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости поставляемого товара, при этом покупатель, совершив действия по получению товара на указанную в УПД сумму фактически согласился на изменение стоимости, ассортимента и количества поставляемого товара,  требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, а доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 632 750 рублей 00 копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 17.12.2021  по 17.03.2022 составили 57 580 рублей 25 копеек. 

Данный расчет судом проверен и является верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, не доказал, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. 

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и до момента обращения истца в суд у ответчика не возникало сомнений относительно чрезмерности размера согласованной сторонами неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Определенная договором неустойка в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа является обычной в практике предпринимательской деятельности и не свидетельствует сама по себе о ее явной несоразмерности. 

При указанных обстоятельствах суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пеней в сумме 57 580 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 16 807 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания Анстрич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания Анстрич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 690 330 (шестьсот девяносто тысяч триста тридцать) рублей 25 копеек, из них:

- 632 750 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности;

- 57 580 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 807 (шестнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин