СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7530/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-4999/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Старт»: Пшеницына  М.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2017), Коковина Е.Н. (паспорт,  доверенность от 23.04.2018),  

от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк»: Духан А.С. (паспорт, доверенность от 11.04.2016),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Старт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года  по делу № А60-4999/2018, принятое судьей В.С.Трухиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН  1026602036031, ИНН 6643008737)  

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488)  

о признании договоров залога прекращенными, установил: 

ООО «СТАРТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – ответчик) о признании договоров залога  прекращенными.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в деле № А60- 50173/2017 установлен факт новации основного обязательства истца, что  является преюдицией для настоящего дела. Полагает, что ответчик неверно  интерпретирует содержание мирового соглашения, положений ст.414 ГК РФ.  Считает, что имеются нарушения норм материального и процессуального  права.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком за период с  2012 по 2014 были заключены договоры об открытии кредитных линий.  

С целью обеспечения исполнения взятых на себя обязательств, истцом  (залогодатель) было передано в залог ответчику (банк, залогодержатель),  следующее имущество: Прицепной погрузчик семян John Deere 1910  0785/1А81910TVBW74 (договор № 127310/0021-5т.о. от 24.07.2012),  Пневматическая сеялка John Deere 1830 337/1А81830ХАВН740 (договор   № 127310/0021-5Т.О. от 24.07.2012), Подборщик 113-3,4-2 № 1096 (договор   № 127310/0023-5-г.о. от 24.07.2012), Подборщик ПЗ-3,4-2 № 1099 (договор  127310/0023-5Т.О. от 24.07.2012), Подборщик ПЗ-3,4-2 № 1102 (договор   № 127310/0023-5Т.О. от 24.07.2012), Жатка валовая зерновая ЖВЗ-7,0 № 030  (договор № 127310/0023-5Т.О. от 24.07.2012), Жатка валовая зерновая ЖВЗ-7,0   № 031 № 127310/0023-5т.о. от 24.07.2012), Комбайн зерноуборочный ACROS-  580 (договор № 137310/0044-4/1 от 30.08.2013), Трактор Джои Дир 8310R  (договор № 137310/0044-4/2 от 30.08.2013), Тягач седельный Камаз 65116  (договор № 1373 10/0045-4/2 от 30.08.2013), Тягач седельный Камаз 65116  (договор № 137310/0045-4/2 от 30.08.2013), Тягач седельный Камаз 65116  (договор № 137310/0045-4/2 от 30.08.2013), Полуприцеп-самосвал Тонар 92523  

(договор № 137310/0045-4/2 от 30.08.2013), Полуприцеп-самосвал Тонар 92523  (договор № 137310/0045-4/2 от 30.08.2013), Полуприцеп-самосвал Тонар 92523  (договор № 137310/0045-4/2 от 30.08.2013), Телескопический погрузчик JCB  LoadAll 535-95 (договор № 137310/0045-4/1 от 30.08.2013), земля для  производства назнач. Позариха 13283кв.м. (договор № 147310/0011-7.2 от  11.06.2014), цех по ремонту тракторов здание нежилое помещение 2160кв.м.  Позариха (договор № 147310/0011-7.2 от 11.06.2014), земля нас.пункт, под  стройцех, гараж, склад 9169кв.м. (договор № 147310/0013-7.2/1 от 08.08.2014),  Зернохранилище, 1659кв.м. (договор № 147310/0013-7.2/1 от 08.08.2014), земля  нас.пункт, под зернохранилище 3245кв.м. (договор № 147310/0013-7.2/1 от  08.08.2014), контора, 4476кв.м. (договор № 147310/0013-7.2/2 от 08.08.2014),  земля нас.пункт, под контору 2060 кв.м. (договор № 147310/0013-7.2/2 от  08.08.2014), КЗС-20 III 96,4кв.м. (договор № 147310/0017-7.2/1 от 13.10.2014),  Зерносклад, 2000тн. 1032кв.м. (договор № 147310/0017-7.2/1 от 13.10.2014),  Гараж на 5 автомашин 376,4кв.м. (договор № 147310/0017-7.2/1 от 13.10.2014),  Здание цех комбайнов, 305,7кв.м. (договор № 147310/0017-7.2/1 от 13.10.2014),  Земля под зернохранилище 29085 кв.м. (договор № 147310/0017-7.2/1 от  13.10.2014), Земля под гараж 519кв.м. (договор № 147310/0017-7.2/1 от  13.10.2014), Земля под МТМ, цех комбайнов 607кв.м. (договор № 147310/00177.2/1 от 13.10.2014).  

В апреле 2015 года в отношении истца было возбуждено дело  несостоятельности (банкротстве) № А60-16904/2015.  

В рамках дела о банкротстве ответчик определением от 30.12.2015 был  включен в реестр кредиторов в качестве залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 16904/2015 от 15.06.2017 было утверждено мировое соглашение между  должником - ООО «Старт» и кредиторами, в том числе с АО «РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».  

Истец полагая, что, поскольку мировым соглашение по делу № А60-  16904/2015 не было отдельно оговорено условие о действительности договоров  залога, руководствуясь вышеизложенным и главой 26 Гражданского кодекса  РФ, вышеуказанные договоры залога движимого и недвижимого имущества  являются прекращенным с 15.06.2017, так как в мировом соглашении  предусмотрена новация, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается  прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между  теми же лицами.  

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от  21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон,  изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения  способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.  

В данном случае замены первоначального обязательства новым не  произошло. Мировое соглашение не содержит условий об изменении способа  исполнения обязательства общества, оно осталось прежним - уплата кредитору  денежных средств; изменение же сроков и порядка погашения задолженности  не является новацией.  

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой  применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда  воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними  первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон,  изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает  изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.  (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17- 13670(3).  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается  с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Н основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что в связи с заключением кредитором (банк, ответчик) и основным  должником (истец по делу) мирового соглашения, в котором стороны  согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному  соглашению (рассрочка), обязательства из кредитных договоров не  прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с  чем основания для прекращения залога отсутствуют.  

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом  урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь  сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может  прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не  прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки  погашения задолженности).  

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор и  основной должник установили новые сроки погашения имеющейся по  договорам кредитной линии задолженности, то данное мировое соглашение не  прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части сроков.  

Таким образом, оснований для вывода о прекращении залога в связи с  вынесением судом определения об утверждении мирового соглашения,  фактически содержащего условия об изменении способа и порядка исполнения  обязательств по кредитным договорам не имеется.  

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения  исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер  по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим  судьбе последнего.  

С момента утверждения судом мирового соглашения действия сторон  приобретает силу юрисдикционного акта со всеми вытекающими из этого  последствиями, но обязательств по договорам кредитной линии утверждением  мирового соглашения не прекращают, соответственно нет основания для  признания прекращенными отношений по залогу, обеспечивающему  исполнение данного кредитных договоров.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы о наличии новации, отклоняются судом апелляционной инстанции как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст.69 АПК РФ  при рассмотрении настоящего спора для суда обязательны обстоятельства,  установленные решением арбитражного суда по делу  

 № А60-50173/2017, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи  со следующим.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  

имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда,  рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная  норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Вопросы применения норм материального права преюдициального  значения не имеют.  

Поскольку правовые выводы по вопросу о наличии или отсутствии  новации не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств,  ссылка истца на судебный акт по делу № А60-50173/2017 нельзя признать  верным.  

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года  по делу № А60-4999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров