АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32228/2017

04 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "УГШК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 086 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

 

Истец  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.       

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "УГШК" (ответчик)  с требованием о взыскании 192 086 руб. 97 коп. - задолженность по договору №ВРК-1/15 от 01.01.2013г.

Определением суда от 24.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности. Истец направил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.  Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  задолженность в сумме 47577руб.48коп.,  уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 25.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное  судебное  заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать,  представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Определением от 16.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик представил дополнения к отзыву,  которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – истец, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, подрядчик)  заключен договор № 06-09/РВ от 10.06.2009 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее -Договор), по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Данный договор является договором подряда. Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в короткий срок после проведенного Ответчиком ремонта вагонов, в процессе эксплуатации вагоны № 58138694, 52009669, 52903846, 68423581, 54909213, 54907266, 53167565 и их детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации, что подтверждается Актами-рекламациями № 2162 от 04.10.15 г., 2267 от 15.12.15 г., 8277 от 24.08.15 г., 2651 от 23.11.15 г., 1517 от 09.11.15 г., 461 от 29.10.15 г., 603 от 19.05.16 г. и дополнительными документами к ним.

Согласно указанным Актам-рекламациям полувагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причинам излом пружин, сдвиг буксы, трение буксы, трещина или излом боковины (рамы), неисправность запора люка, неисправность запора двери. Виновным предприятием признаны вагонные ремонтные депо ВРД В.Уфалей - филиал ЗАО «УГШК».

Текущий отцепочный ремонт произведен на предприятиях, указанных в Актах-рекламациях. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 192 086 руб. 97 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также дефектными ведомостями.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что расходы, понесённые Заказчиком на работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (т.е. Истец), понесенные расходы предъявляет в Депо Подрядчика (Ответчик), который в претензионном порядке возмещает их Заказчику.

Руководствуясь вышеуказанными пунктами договора, истец обратился к Ответчику с претензией № 927/16УФ от 23.06.16 (с приложением необходимых подтверждающих наступление рекламационного случая документов). Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящий момент осталась без удовлетворения.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании  суммы по договору №ВРК-1/15 от 01.01.2013г. в размере 192 086 руб. 97 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.

В целях обоснования своей позиции Ответчик считает необходимым дать Суду следующие пояснения:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 06-09/РВ от 10.06.2009 г. (далее - Договор) (Приложение №1 к Отзыву).

Срок действия Договора установлен (п. 11.1. Договора) с даты его подписания Сторонами по 31.12.2009 г., в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручал и принимал обязанность оплатить, а Ответчик принимал на себя обязательства производить плановый деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 1.2 Договора ремонт грузовых вагонов производился в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» (далее - Депо).

Ответчик подтверждает, что в период действия Договора им  выполнен плановый (деповской) ремонт следующих вагонов: № 58138694, № 52009669, № 52903846, № 68423581, № 54909213, № 54907266, № 53167565 

В соответствии с п. 16.9 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - Руководство по деп. ремонту), утв. 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54, при приемке вагонов из ремонта оформляется  уведомление формы ВУ-36М (далее -уведомление ВУ-36М), которое подписывает начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При приемке спорных вагонов из ремонта оформлены уведомления ВУ-36М, указанные в столбце 5 таблицы № 1, которые подписаны начальником Депо, а также приемщиком вагонов.

В уведомлениях ВУ-36М имеется отметка о том, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации. Кроме того,  Истцом подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по плановому (деповскому) ремонту спорных вагонов. Оформленные и подписанные уведомления ВУ-36М и акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают, что спорные вагоны на момент их выпуска из ремонта (из депо Ответчика) соответствовали всем техническим требованиям и условиям, недостатков не было.

На выполненные в рамках Договора ремонтные работы установлен гарантийный срок продолжительностью с даты оформления уведомления ВУ-36М до следующего планового ремонта (п.6.1. Договора).

Спорные вагоны, согласно представленным Истцом в материалы дела документам, отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) в гарантийный период.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок действия сторон при обнаружении дефектов на вагонах в гарантийный период: при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, Заказчик обязан телеграммой вызвать представителя депо Подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО «РЖД» факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет Подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика, Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет Подрядчика.

По мнению ответчика,  установленный Договором порядок предписывал Истцу:

1)        телеграммой вызвать представителя депо Подрядчика к месту обнаружения дефекта;

2)        направить спорные вагоны в ТОР в депо Ответчика в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.3. Договора при соблюдении установленных п. 6.1., п. 6.2 договора условий Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

Ответчик указал, что Истец при обнаружении дефектов в спорных вагонах в нарушение п.6.2 договора и абз.4, п.1, ст.723 и ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял ни в адрес Ответчика, ни в адрес депо Ответчика телеграмм о вызове представителя депо к месту обнаружения дефекта; не направил спорные вагоны в депо Ответчика для устранения выявленных дефектов; не предоставил доказательств невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика; не согласовывал с Ответчиком возможность устранения дефектов вагонов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; без согласования с Ответчиком устранил выявленные дефекты в ином вагоноремонтном предприятии. Не вызвав Ответчика на место отцепки спорных вагонов предусмотренным договором способом и в установленном порядке, Истец лишил Ответчика возможности участвовать в расследовании случаев отцепки спорных вагонов, заявлять свои возражения и доводы, представлять доказательства отсутствия его вины, участвовать в составлении актов ВУ-41М.

В связи с этим Ответчик полагает, что Истец утратил право предъявлять требования Ответчику о возмещении расходов на ТОР спорных вагонов.

Согласно 4.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, earn иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В договоре не предусмотрено право Истца самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранять выявленные в период гарантийного срока неисправности в спорных вагонах. По условиям договора (п.6.2) такое право предоставляется Истцу только по согласованию с Ответчиком (при наличии его согласия) и в случае невозможности устранения дефектов в депо Ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что им была согласована с Ответчиком возможность устранения неисправностей спорных вагонов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (в тех, в которых неисправности фактически были устранены); невозможности устранения дефектов  в депо Ответчика; а также того, что Ответчик отказал Истцу в проведении гарантийных работ.

Ответчик  также  заявил о пропуске срока исковой давности, указав следующее. Вагон № 58138694: дата Акта-рекламации 04.10.2015 г. дата искового заявления 23.06.2017 г.), вагон отцеплен 03.10.2015 г. по коду неисправности 214 - излом пружин. В соответствии с разделом «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» Акта-рекламации ф. ВУ-41М № 2162 от 04.10.2015 г.: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 123781 по 25%-ной старой трещине.

Также ответчик пояснил, что в нарушение п.2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г., комиссия лишь только констатировала факт наличия трещины, не установив причины ее возникновения, а также, не определила порядка дальнейшего исследования в случае невозможности установления причины возникновения данного дефекта силами эксплуатационного вагонного депо. 

Относительно вагона № 52903846  - дата Акта-рекламации 24.08.2015 г.,  дата искового заявления 23.06.2017 г. В соответствии с разделом «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» Акта-рекламации ф. ВУ-41М .: «При осмотре вагона выявлена старая 15%-ная трещина горловины корпуса поглощающего аппарата ПМК-110А № 12-8555-06». В нарушение и. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г.. комиссия только констатировала факт наличия трещины, не установив причины ее возникновения, а также, не определила порядка дальнейшего исследования в случае невозможности установления причины возникновения данного дефекта силами эксплуатационного вагонного депо.

По вагону № 54909213 ответчик указал: дата Акта-рекламации 09.11.2015 г., дата искового заявления 23.06.2017 г. Вагон был отцеплен 06.11.2015 г. по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. В расчетно-дефектной ведомости (форма ВУ-102 ЭТД) от 08.11.2015 г. на вагон № 54909213 в кодах отцепки указано: 220, 225. Выполнение работ не связано с устранением дефекта, относящегося к 225 коду отцепки - «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме».

По вагону № 54907266 ответчик указал: дата Акта-рекламации 29.10.2015 г., дата искового заявления 23.06.2017 г. Также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.6.1 Договора № 06-09/РВ от 10.06.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком: гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно условиям пункта 6.1. Договора № 06-09/РВ от 28.05.2014 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и ЗАО «УГШК» (Подрядчик): гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, следовательно. Ответчик несет ответственность в рамках предоставленной Истцу по Договору гарантии только за качество работ по деповскому ремонту, но не за качество запасных частей. 

Истец обратился в Суд с исковым заявлением от 23.06.2017 года.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным вагонам (с учетом уменьшения требований).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4763руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017г. №599. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова