АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело № А33-15646/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибИТ - Проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибИТ - Проекты" (далее – ответчик) о взыскании 3 103 805,43 руб. неустойки за просрочку окончания работ по договору от 23.04.2018 № В042118/0598Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.01.2023.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.04.2018 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - заказчик) и ООО «СибИТ-Проекты» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № В042118/0598Д на строительство объектов: «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи)»; «Водозаборные сооружения нар. Л. Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь)», далее - Договор.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов. Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи); Водозаборные сооружения на р. Л.Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь), в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определена в размере 15 715 470,34 руб. в том числе НДС. 

Срок действия Договора установлен до полного исполнения сторонами принятых обязательств согласно п. 35.1. Договора.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.01.2019 срок выполнения работ по объекту «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска» (далее - Объект) с 01.06.2018 по 15.08.2019 согласно графику производства работ (Приложение № 4).

24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 1244 о расторжении договора.

Согласно п. 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 к договору. 

В силу п. 2.3. Приложения № 7 «Ответственность сторон» (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2018) за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь период просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 24.01.2022с учетом установленного договором предельного размера составляет 3 103 805,43 руб. за период с  26.12.2020 по 24.01.2022 (395 дней).

25.12.2020 в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 24503 об оплате неустойки.

В соответствии с п. 26.1. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Ответчиком неустойка в порядке досудебного урегулирования спора не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 103 805,43 руб. пени по состоянию на 24.01.2022.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв и письменные дополнения к нему, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- в процессе выполнения работ ответчик столкнулся с отсутствием строительной готовности, о чем незамедлительно уведомил истца. На протяжении более чем двух лет истец на письма не реагировал, каких-либо действий не предпринимал, что подтверждается (письмами исх. № СП 1005-14 от 13.07.2018 «О направлении замечаний»; исх. № СП 1187-14 от 21.08.2018 «О направлении замечаний повторно»; исх. № СП 1294914 от 10.09.2018 «Уведомление об отсутствии строительной готовности и просьбе заключение договора с новыми сроками»; исх. №СИ 1476-14 от 18.10.2018 «О дополнительных работах повторно»; исх. № СП 1641-14 от 20.11.2018 «О Пролонгации договора повторно» с повторным указанием всех фактов отсутствия строительной готовности; вк. № СП745-14 ИСХ 21321 от 07.12.2018 ответ на СП 641-14 от 20.11.2018 года «О заключении дополнительного соглашения», в соответствии с которым истец сообщает, что инициировали работу по подготовке дополнительного соглашения на изменения сроков окончания работ по договору. но им нужно согласования закупочный комиссии,

- каких либо письменных уведомлений о наличии строительной готовности в полном объеме со стороны истца не поступало,

- в возражениях истец указывает, что все письма ответчика об отсутствии строительной готовности относятся только к одному объекту из двух, а именно «Водозаборные сооружения на р. Л Копчера (автоматизация комплекстная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь», который по заявлению истца, ответчик выполнил в полном объеме,

- в письме исх. № 13605 от 13.08.2018 истец уведомляет ответчика об отсутствии материально-технических ресурсов для продолжения выполнении строительных работ по объекту «Установка подготовки нефти на правом берест р. Подкаменная Тунгуска» с указанием о том, что плановые сроки поставки силами Заказчика, исходя из длительности проведения закупочных процедур составляют 4 квартал 2019 года, то есть более полутора лет, что значительно превышает директивные сроки завершения строительства. Таким образом, истец в письменной форме уведомляет ответчика об отсутствии возможности продолжать строительство объекта.

- дополнительно имеется письмо истца вх.№ СП745-14 исх. 21321 от 07 12.2018 ответ на СП164Ы4 от 20.11.2018 «О заключении дополнительного соглашения» о том, что истец принимая уведомления ответчика об отсутствии строительной готовности, невозможность выполнить в срок обязательства в части поставки материально технических ресурсов со своей стороны и невозможности продолжения строительства, инициировал работу по подготовке дополнительного соглашения на изменения сроков окончания работ по договору, но ему нужно согласование закупочный комиссии,

- за период выполнения работ на объекте ответчиком было подано более 150 заявок на получение давальческих МТР на объекте, и велась регулярная переписка между ответственными исполнителями сторон,

- для опровержения довода истца о том, что ответчик не предоставлял заявок на ТМЦ предоставляем часть копий отработанных писем и заявок и выданных на основании заявок накладных и актов о приемке оборудования в монтаж в количестве более 60 штук,

- истец не уведомлял ответчика о необходимости продолжать работу либо об изменении сроков выполнения работ по договору в течение 3-х лет,

- в письме истца исх. № 12739 от 31.07.2018 где истец в письменном виде уведомляет ответчика о том, что на складах (на всех складах): ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" по объектам «Водозаборные сооружения на р. Л. Копчера» и «УПН» не получены материально технические ресурсы по договору № В042118/0598Д от 23.04.2018. По  шифру  60001-ИТСО-С-001-С11 (УПН)  рабочая документация утверждена протоколом №703-ПСД от 25.06.2018, ожидаемый срок поставку МТР по данному шифру – 3 квартал 2019 года, то есть за пределами срока выполнения работ по договору.

- в письме исх. 1731-14 от 10.12.2018 (Приложение №3 на 1 листе) на исходящий истца №20206 от 22.11.2018 ответчик отказывался от получения МТР в связи о тем, что, шла редакция рабочих документации со стороны истца по объектам «Водозаборныесооружения на р. Л. Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация,пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь» и «Установка подготовки нефти направом берегу р. Подкаменная Тунгуска», что делало поставку МТР в адрес ответчика неактуальной, поскольку не было утвержденной рабочей документации. 31.05.2019 ответчиком в адрес истца по запросу направлено письмо со сформированной формой КС6 по договору и формой для отчета, констатирующие процентное соотношение выполненных работ по договору по двум подсистемам и причины, повлиявшие на невозможность выполнения работ,

- в соответствии с электронным письмом с официально согласованного Электронного адреса истца (письмо о согласовании электронного адреса письмо исх. № 621-14 от 17.05.2018 - одна из последних, но не окончательная редакция Рабочей документации выдана истцом за пределами срока выполнения работ, а именно уведомление оготовности Рабочей документации поступило 27.01.2020 и получена ответственным специалистом ответчика 27 01.2020 нарочно,

- по состоянию на 27.01.2020 истцом в полном объеме не выполнена обязанность  по  передаче  задания  заказчика  на  строительство: далее с 26 03.2020 объект встал на    карантин в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края 152-п от    16.03.2022 в связи с новой короновирусной инфекцией. В соответствии с письмами истца исх. №6265 от 14.04.2020, исх. №6533 от 16.04.2020, исх. №17950 от 02.10.2020 работы на объектах полностью приостановлены либо введены меры, ограничивающие въезд на объект до 20.01.2021 и далее. Указанные обстоятельства также повлияли на сроки выполнения работ по договору,

-  ООО «СибИТ-Проекты» не направляло уведомление в соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ. Ответчик считает, что истец выдал распоряжение по объекту «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска» и «Водозаборные сооружения на р. Л. Копчера» и остановил работы в части, где не представлялось, возможным выполнить работы без содействия истца и его проектного института до получения распоряжений,

- из совокупности действий ответчика усматривается, что после заключения договора на выполнение работ ответчик имел реальное намерение исполнить контракт иприступил к выполнению подрядных работ,

- ответчик в полном объеме не согласен с расчетом неустойки, поскольку расчет выполнен от общей стоимости договора. Срыв срока выполнения работ являлся следствием действий ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

- ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 219 125,77 руб. за период с 08.01.2021 по 24.01.2022, рассчитанный, исходя из суммы контракта 3 521 448,96 руб.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему, в котором истец указал на следующее:

- ответчик ссылается на встречное невыполнение Заказчиком своих обязательств по устранению замечаний к проектной документации, и в обоснование прилагает письма исх. № СП-1005-14 от 13.07.2018, № СП 1187-14 от 21.08.2018, № СП 1294-14 от 10.09.2018, № 1476-14 от 10.09.2018.3 1476-14 т 18.10.2018. № 1641-14 от 20.11.2018, вх. № СП 745-14 от 10.12.2018. Данные доводы и доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. в вышеперечисленных письмах указаны замечания, относящиеся к проектной документации по другому Объекту «Водозаборные сооружения на р. Л. Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь)». По Объекту, указанному в письмах, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования объемов работ от 2019 года,

- по второму объекту «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи)» работы также частично выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, № 9 от 25.12.2018,

- ООО «СибИТ-Проекты» уведомления о приостановке работ в связи не исполнением ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» своих обязанностей по договору в порядке ч. 1 ст. 719 ГК РФ не направляло,

- ООО «СибИТ-Проекты» утверждает, что истец не предоставил встречное исполнение в виде давальческих материалов, что подтверждается исх, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 13605 от 13.08.2018. В исх. № 13605 от 13.08.2018 Заказчиком прорабатывалась возможность поставки материально-технических ресурсов (МТР) силами ООО «СибИТ-Проекты» (предлагалось «рассмотреть возможность»), при необходимости аналогичные давальческие МТР планировали выдать путём заимствования с других объектов капитального строительства с последующим возмещением займа. Никаких уведомлений об отсутствии возможности продолжать строительство объекта «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска» данное письмо не содержит,

- истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения давальческих МТР на складах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (исх. № 12739 от 31.07.2018, исх. № 12872 от 02.08.2018). Процедура предоставления МТР в соответствии с п. 10.3. Договора, п. 2.1. Приложения № 6, Приложением № 6.1. и п. 16 Приложения № 14 к Договору регулируется положениями Инструкции ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Порядок выдачи и списания давальческих материалов и оборудования подрядным организациям на объекты капитального строительства». В соответствии с разделом 3 данной инструкции выдача материалов Заказчиком по давальческой схеме производится на основании письма-заявки Подрядчика по установленной форме. Ответчиком по данному факту никаких заявок на выдачу ДМТР не предоставлено.

- ООО «СибИТ-Проекты», ссылаясь на исх. 000 «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз» № 21321 от 07.12.2018 указывает, что истец инициировалзаключение дополнительного соглашения о продлении сроков, принимая уведомленияответчика об отсутствии строительной готовности. Уведомления о приостановке работ по Договору, и в частности, по объекту «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска» в адрес Истца не поступали (исх. ООО «СибИТ-Проекты» № 1294/4 от 10.09.2018 как более поздние письма Ответчика данной информации не содержит). В исх. № 21321 от 07.12.2018 указано, что обществом инициирована процедура по заключению дополнительного соглашения к Договору на 2019 год. Однако, после завершения работ по объекту «Водозаборные сооружения на р. Л. Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь») и подписания в 2019 году Акта освидетельствования объемов работ, потребность в заключении подобного соглашения отпала. ООО «СибИТ-Проекты» уведомления о приостановке работ в связи не исполнением ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» своих обязанностей по Договору в порядке ч. 1 ст. 719 ГК РФ не направляло.

- письма исх. № СП005-14 от 13.07.2018 и №СП1187-14 от 21.08.2018, №СП 1294/14от 10.09.2018, в части проекта 60001-ИТСО содержат лишь сообщения о наличии замечаний к чертежам (сечения кабельной эстакады на соответствуют существующей эстакаде, кабельная полка занята, кабельный лоток по размеру не соответствует указанному в спецификации, отсутствует трубостойка под размещение видеокамер).

- подрядчик должен прямо уведомить о приостановлении работ. Поскольку вышеуказанные письма такого уведомления не содержат, то и истец не мог направить указания об их продолжении. Относительно замечаний к чертежам по проекту 60001-ИТСО, необходимо отметить, что в силу п. 10.3. Договора, п. 38 Приложения № 6 к Договору, п. 8.3. Положения Компании «Авторский надзор за строительством объектов Компании» «изменения и согласования технических решений и материалов строительства не затрагивающие ответственные конструктивные элементы и не влекущие изменения стоимости строительства объекта в сторону увеличения, вносятся в рабочем порядке на объектах строительства Компании с записью изменений в журналах авторского надзора и РД».

- указанные в исх. № СП1005-14 от 13.07.2018 и №СП1187-14 от 21.08.2018, №СП 1294/14 от 10.09.2018 замечания не препятствовали ведению работ на объекте и не требовали согласования заказчика. После направления данных писем ответчик работы по договору продолжил, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, № 9 от 25.12.2018,

- последняя редакция рабочей документации была передана заказчиком подрядчику 11.10.2019 по акту №892, в данном случае сумма пени подлежит корректировке и составит 3 103 805,43 руб.,

- принимая во внимание вышеуказанные уведомления, не обоснован и доводООО «СибИТ-Проекты» о введенном карантине на лицензионном участке в связи с новойинфекцией СОУГО-19 и полной приостановке Заказчиком работ. В письмах исх. № 6256 от 14.04.2020, исх. № 6533 от 16.04.2020, исх. № 17950 от 02.10.2020 в совокупности со многими другими (исх. № 5293 от 26.03.2020, исх. № 6866 от 21.04.2020, исх. № 7749 от 02.05.2020, исх. № 9002 от 22.05.2020, исх. № 9473 от 29.05.2020, исх. № 11167 от 25.06.2020, исх. № 11262 от 26.06.2020, исх. № 14189 от 11.08.2020, исх. № 17675 от 30.09.2020, исх. № 17950 от 02.10.2020, исх. № 23575 от 21.12.2020 и др.) указывалось на вводимые ограничения, связанные с предупреждением распространения СОУГО-19 на месторождении: необходимость продления вахты находящихся на месторождении сотрудников, прохождение работниками обязательной обсервации и тестирования, заблаговременный завоз необходимого запаса МТР и продуктов питания, медикаментами и т.п.

- довод ответчика о том, что истцом не обоснованно произведен расчет пени, исходя из общей суммы контракта является необоснованным,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № В042118/0598Д на строительство двух объектов: «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи)» и «Водозаборные сооружения на р. Л. Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь)», далее - Договор.

Заключенный между сторонами договор подряда № В042118/0598Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Предметом спора является требование о взыскании 3 103 805,43 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 24.01.2022 за просрочку сроков выполнения работ на объекте «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи)».

Спор между сторонами относительно сроков выполнения работ на втором объекте «Водозаборные сооружения на р. Л. Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь)» в рамках настоящего не имеется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылается на встречное невыполнение заказчиком своих обязательств по устранению замечаний к проектной документации, ссылаясь на письма исх. № СП-1005-14 от 13.07.2018, № СП 1187-14 от 21.08.2018, № СП 1294-14 от 10.09.2018, № 1476-14 от 10.09.2018.3 1476-14 т 18.10.2018. № 1641-14 от 20.11.2018, вх. № СП 745-14 от 10.12.2018. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку в вышеперечисленных письмах указаны замечания, относящиеся к проектной документации по другому Объекту «Водозаборные сооружения на р. Л. Копчера (автоматизация комплексная, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система связи, радиосвязь)». По Объекту, указанному в данных письмах, работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом освидетельствования объемов работ от 2019 года.

Материалами дела подтверждается (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, № 9 от 25.12.2018), что по спорному объекту «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи)» работы ответчиком частично выполнялись.

ООО «СибИТ-Проекты» уведомления о приостановке работ в связи с не исполнением ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» своих обязанностей по договору в порядке ч. 1 ст. 719 ГК РФ не направляло.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по объекту «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи)», предусмотренный договором (15.08.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №3 от 26.11.2018 к договору подряда от 23.04.2018 №ВО42118/0598Д стороны согласовали в п. 2.3 нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом и размер ответственности  - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки 3 103 805,43 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 24.01.2022 за нарушение сроков выполнения работ на объекте «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (автоматизация комплексная, инженерно-технические средства охраны, система связи)».

Судом проверен вышеуказанный расчет неустойки, признан верным, поскольку произведен согласно условиям договора и положениям действующего законодательства. Период начисления просрочки истцом определен верно, исходя из того, что последняя редакция проектной документации была передана ответчику 11.10.2019 (что не оспорено ответчиком), с учетом срока выполнения работ по договору + 441 день (01.06.2018 – 15.08.2019), дата истечения срока окончания строительства – 25.12.2020. Следовательно, начальная дата неустойки (26.12.2020) истцом определена верно, как и конечная дата начисления неустойки (24.01.2022). Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости исчисления срока начисления неустойки с учетом даты передачи рабочей документации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство учтено истцом при определении уточненной суммы иска и корректировке периода начисления неустойки    

Довод ответчика о том, что истцом некорректно произведен расчет неустойки, исходя из общей цены договора, является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действительно, спорным договором предусмотрено выполнение работ ответчиком на двух объектах.

Согласно п. 24.1. Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 к Договору. В силу п. 2.3. Приложения № 7 «Ответственность сторон» (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2018) за нарушение Подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь период просрочки.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена указанными положениями договора.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании изложенного в настоящем деле судом исследуется вопрос о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора с учетом названных разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выяснения действительной воли сторон относительно порядка исчисления неустойки, судом установлено, что пункт 3.1. договора, несмотря на включение в договор двух объектов, предусматривает понятие «цена договора»  - 15 715 470,34 руб., приложение № 2 содержит обобщенные показатели определения цены договора, приложение № 2.1 договора также не содержит иного понятия «цены договора,  предусматривает график финансирования работ в разрезе строящихся объектов; при этом в приложении № 7 к договору (ответственность сторон) размер ответственности определяется от «цены договора», иного понятия для расчета размера ответственности (в спорной части) стороны не определяли.

 При этом истцом неустойка исчислена от цены договора с ограничением 20 % стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение в текст договора условия о начислении неустойки на цену договора согласовано сторонами в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на согласование сторонами исследуемого положения договора о начислении неустойки в согласованной сторонами редакции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанный правовой подход к определению возможности исчисления неустойки с учетом принципа свободы договора отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 3 103 805,43 руб.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора Ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (ст.ст. 2, 309 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ). 

Стороны установили ограничение ответственности в размере 20% от цены договора, тем самым определили для себя максимальный предел ответственности, который сочли разумным и справедливым, исходя из предмета договора и его условий, возможных убытков и иных неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки в части предоставления проектной документации, давальческих материалов) документально подтвержден и истцом фактически не оспорено, что последняя редакция рабочей документации была передана ответчику 11.10.2019 по акту 892.

Обязанность предоставить надлежащую рабочую документацию по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Из существа возникших между Истцом и Ответчиком материальных правоотношенийпо строительному подряду следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчикукак подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна длявыполнения работ и данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства исвязанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнениюдоговора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нееразумные меры по устранению таких препятствий.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ):

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредставление обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ответчиком также заявлен о том, что пени по контракту начисляться не должны в период 25.12.2020-07.01.2021 в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Судом отклоняется указанный довод, как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Спорное обязательство, за нарушение которого предъявлена к взысканию неустойка не является денежным – обязанность подрядчика по своевременному выполнению работ является неденежным обязательством. Ответчиком не доказано, что на ООО «СибИТ-Проекты» распространялся мораторий и общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, период просрочки не подлежит уменьшению.

В своих возражения ООО «СибИТ-Проект» указало на сложность и дороговизну вывода сотрудников на Объект, а не невозможность исполнения своих обязательств. Документов, подтверждающих невозможность исполнения в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также письменного уведомления Заказчика согласно требованиям Договора и ГК РФ Ответчиком не представлено.

На уведомления Заказчика о необходимости завершения работ по объекту: исх. № 15219 от 26.08.2020, исх. № 16410 от 11.09.2020, исх. № 7336 от 16.04.2021, исх. № 9256 от 19.05.2021, исх. № 13754 от 22.07.2021 ответа ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не получило.

В обоснование пересчета размера неустойки ООО «СибИТ-Проекты» ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 от 21.02.2017. № 305-ЭС16-14207 от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Данная практика не может быть принята во внимание, т.к. в рассматриваемых ситуациях речь шла о госконтрактах и отношениях сторон, регулируемых нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу 01.01.2014), который к сторонам рассматриваемого спора не применим.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон № 94-ФЗ о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, значительный размер неустойки, а также соотношение его размера со стоимостью контракта, неимущественный характер допущенного нарушения, факт нарушения срока передачи ответчику изменений рабочей документации за установленными в договоре сроками проведения работ, исчисление неустойки от цены договора, который включает в себя стоимость работ на двух объектах,  соотношение стоимости работ на спорном объекте (4 757 125 руб.) и размер начисленной неустойки, период просрочки, поведение сторон, наличие объективных факторов, связанных с ковид-2020, безусловно влияющих на интенсивность проведения работ,   отсутствие наступления негативных последствий в результате просрочки сроков выполнения работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до суммы 450 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 38 519 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 715 руб. платежным поручением от 20.04.2022 № 9698

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 519 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 196 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 20.04.2022 № 9698.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибИТ - Проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. неустойки, 38 519 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 196 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 9698.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова