ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20327/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 года

15АП-734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Время первых»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.01.2019;  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2018 по делу № А53-20327/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Время первых» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» (после смены наименования - ООО «УК «Время первых», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее - ответчик) о взыскании 316988,06 руб. задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 01.11.2016 по 31.12.2017. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за самостоятельно проведенный ремонт в размере 91350 руб. 

Решением от 18.12.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 316988,06 руб. задолженности, 9863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении спора не учел основной вид деятельности общества и характер взаимных прав и обязанностей участников правоотношений. Доказательства исполнения обществом своих обязанностей, реального участия в управлении домом суду представлены не были. Судом также не учтен тот факт, что истец информацию о выполненных работах в открытом доступе не раскрывает.  Ответчик считает, что судом необоснованно оставлен без внимания представленный в материалы дела акт проверки, проведенной на объекте совместно с представителями горжилинспекции,  в котором отражены недостатки содержания жилого дома.  Суд необоснованно сослался на решение по делу №А53-35408/2016 как доказательство выполнения обществом функций управления, поскольку в нем шла речь об ином периоде взыскания и, соответственно, ином периоде возможного исполнения работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого объекта.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Время первых» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1984,4 кв. м в городе Ростове-на-Дону, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19.01.2018 с 08.08.2013 находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет».

Указанное нежилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не был выбран способ управления, в связи с чем, в установленном законом порядке конкурсной комиссией Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону в ходе конкурса была одобрена заявка ООО «Реальный мир-2» на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом.

Исходя из общедоступных сведений официального сайта                                           https:// https://dom.gosuslugi.ru/ следует, что истец приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 22.04.2015 и осуществлял управление в течение спорного периода, на сайте прикреплен и договор на управление спорным домом.

Таким образом, истец является для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> поставщиком коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в оперативном управлении ФГБО учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» с 08.08.2013.

С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Варфоломеева, 215 размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г. (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ) и составляет 11 руб. 41 коп. за I квадратный метр в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно иску, в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 316988,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по управлению и содержанию МКД за спорный период составил 316988,06 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком суду не были представлены доказательства оплаты задолженности, а также прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 91350 руб. задолженности.

Из искового заявления следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в 2016 годах требовался ремонт канализации, в связи с чем, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» были заключены договоры на выполнение сантехнических работ запотолочного пространства первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.         

22 августа 2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и ФИО4 заключен договор N 2167 на выполнение сантехнических работ запотолочного пространства первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 августа 2016 года подписан акт выполненных работ, денежные средства в размере 15225 руб. 07.09.2016 были перечислены исполнителю.

22 августа 2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и ФИО5 заключен договор N 2168 на выполнение сантехнических работ запотолочного пространства первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 августа 2016 подписан акт выполненных работ, денежные средства в размере 15225 руб. 02.09.2016 были перечислены исполнителю.

22 августа 2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и ФИО6 заключен договор N 2169 на выполнение сантехнических работ запотолочного пространства первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 августа 2016 года подписан акт выполненных работ, денежные средства в размере 15225 руб. 07.12.2016 были перечислены исполнителю.

22 августа 2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и ФИО7 заключен договор N 2170 на выполнение сантехнических работ запотолочного пространства первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 августа 2016 года подписан акт выполненных работ, денежные средства в размере 15225 руб. 07.12.2016 были перечислены исполнителю.

22 августа 2016 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и ФИО8 заключен договор N 2171 на выполнение сантехнических работ запотолочного пространства первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 августа 2016 года подписан акт выполненных работ, денежные средства в размере 15225 руб. 02.09.2016 были перечислены исполнителю.

22 августа 2016 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и ФИО9 заключен договор N 2172 на выполнение работ запотолочного пространства первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 августа 2016 года подписан акт выполненных работ, денежные средства в размере 15225 руб. 07.09.2016 были перечислены исполнителю.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не предоставлено копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о принятии решения о проведении указанных ремонтных работ, а также решение о передаче полномочий на заключение договора о проведении работ истцом от лица собственников многоквартирного дома.

Кроме того, истцом в адрес управляющей организации не сообщалось о необходимости проведения указанных выше работ, а также от собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, заявлений или решений общего собрания собственников многоквартирного дома на проведения указанных выше ремонтных работ не поступало.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ, выполняемых управляющей компанией, в рамках платы за содержание и ремонт.

Подтверждений несения расходов на содержание общего имущества собственников МКД истцом по встречному иску предоставлено не было.

Кроме того, довод заявителя жалобы о самостоятельном несении отдельных расходов не может быть принят, так как содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 в размере 11,41 руб. за 1 квадратный метр).  

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

По указанной причине апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

По указанным выше обстоятельствам апелляционным судом отклоняется и довод ответчика о некачественности услуг по содержанию общего имущества со ссылкой на проверки со стороны горжилинспекции, спорный период управляющая компания не отстранялась контролирующими органами от управления домом.

Кроме того, факт выполнения управляющей организацией своих обязанностей был установлен ранее решением Арбитражного суда Ростовской области, вступившем в законную силу, от 29.03.2017 по делу N А53-35408/2016, которым с ФГБУ ВО «ДГТУ» была взыскана плата за содержание и ремонт в пользу ООО «Реальный мир-2» за предыдущий период  с 01.05.2015 по 31.10.2016 (определение Верховного суда РФ № 308-ЭС17-16816 от 17.11.2017). 

В спорном периоде по сравнению с предыдущим не произошло изменений ни в статусе управляющей компании по спорному многоквартирному жилому дому, ни в порядке оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу №А53-20327/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина