ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-978/23-118-2

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Новая лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «КУЭЛЬПОР» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.12.2016 №НЛК/КУ-ТМЦ-06 в размере 440 000 000 руб., пени в размере 44 000 000 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.09.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось с иском о взыскании с ООО «КУЭЛЬПОР» предварительной оплаты по договору поставки от 15.12.2016 №НЛК/КУ-ТМЦ-06 в размере 440 000 000 руб., пени в размере 44 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО «Новая лизинговая компания» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Новая лизинговая компания» утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест» заключен договор № НЛ/Г11/Н-Ц уступки прав требования от 04.09.2017 в сумме 11 442 389 106,58 руб., в том числе к ООО «Куэльпор» на сумму 440 000 000 руб., вытекающие из договора № НЛК/КУ-ТМЦ-06 от 15.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО «Новая лизинговая компания» подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 г., заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест», и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новая лизинговая компания», признана недействительной сделкой договор уступки права требования № НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017, заключенный между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест», и применены последствия недействительности сделки к договору уступки права требования № НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 в виде восстановления прав требования ООО «Новая лизинговая компания», в том числе к ООО «Куэльпор» в сумме 440 000 000 руб. по договору поставки от 15.12.2015 № НЛК/КУ-ТМЦ-06.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-113518/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Геонефтегазинвест» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 оставлено в силе, кассационная жалоба ООО «Геонефтегазинвест» без удовлетворения.

Между ООО «Новая лизинговая компания» (покупатель) и ООО «КУЭЛЬПОР» (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2015 № НЛК/КУ-ТМЦ-06.

18.04.2016 истец, в соответствии с п. 5.3 договора, оплатил товар по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40702810601010002196 ООО «Новая лизинговая компания».

Согласно п. 4.3 договора, срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификациями поставка товара осуществляется в течение шести месяцев с даты подписания спецификации, но не позднее 15.05.2016. Вместе с тем, полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В связи с не исполнением ООО «КУЭЛЬПОР» обязанности по поставке товара истцом в адрес ООО «КУЭЛЬПОР» направлено требование об оплате задолженности, полученное ответчиком 15.07.2022.

При этом, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного в срок товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 44 000 000 руб.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю (истец), а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

В силу п. 2.1 договора стоимость товара будет устанавливаться сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 3.1 договора, качество, характеристики и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих на территории РФ нормативно-правовых актов, в том числе, по не ограничиваясь, следующим: техническим условиям, ГОСТам и иным документам, принятым в качестве обязательных правил или стандартов качества на предприятии - изготовителе товара.

П. 1 ст. 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из п. 2 ст. 429.1 ГК РФ, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм и договорных условий, договор обладает признаками рамочного договора, поскольку все обязательственные взаимоотношения его сторон, в частности: существенные условия о сроке поставки, наименовании и количестве требуемого к отгрузке товара, конкретизируются именно в спецификациях.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изначальном потребительском интересе покупателя в товаре. Соответствующие документы не представлены в составе комплекта документов, прилагаемых к договору уступки права требования от 04.09.2017г. № НЛ/ГН/Н-Ц в подтверждение действительности передаваемых прав.

Договор поставки от 15.12.2016 №НЛК/КУ-ТМЦ-06 носит притворный характер, прикрывающий противоправную цель по легализации денежных средств.

За период 2014-2017 ООО «Новая лизинговая компания» заключила ряд сделок с заинтересованными лицами, и в течение 2017 перечислила 11 млрд. руб. в их адрес и, не дождавшись поставок, передала права требований к ним другой взаимосвязанной компании, также не дожидаясь оплаты по договору цессии.

 

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-248168/17 следует, что 06.07.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Новая лизинговая компания» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщику, банковским ордером № 1587 от 06.07.2015, и фактически ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Сумма задолженности ООО «Новая лизинговая компания», сформировавшаяся за 2015 г., составляет согласно указанного решения 204 033 459, 12 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США - просроченный основной долг; 3 740 175, 82 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 293 283, 30 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015г.

По состоянию на дату выдачи, 06.07.2015 г., 200 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ равному 55,6 руб. за доллар, соответствовали 11 120 000 000 руб., то есть фактически той сумме, которая перераспределена.

Таким образом, ООО «Новая лизинговая компания» пытается узаконить договор поставки от 15.12.2016 № НЛК/КУ-ТМЦ-06 на сумму в размере 484 000 000 руб., однако данный договор фактически не имел своей целью исполнение какого-либо договора, а носило притворный характер, прикрывающий вышеуказанную противоправную цель по легализации денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-12928/2017 от 19.12.2019, установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17- 15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «БурСнаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь- Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток Бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется».

ООО «Новая лизинговая компания», пытается легализовать техническую транзитную функцию по передаче денежных средств в пользу бенефициара.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2714/2020 от 23.04.2021, у ООО «Новая лизинговая компания» суд просил представить письменные объяснения по вопросам: каким образом предыдущая хозяйственная деятельность ООО «НЛК», а также виды деятельности общества, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, связаны с получением трубной продукции в рамках договора от 15.06.2015 № ТР/НЛК-25ТМЦУ; в связи с чем в течение длительного периода истцом не было предъявлено требование о взыскании денежных средств с АО «Тендерресурс», либо предъявлено требование об исполнении обязательства; что подтверждает наличие денежных средств у общества к дате, предшествующей их перечислению ответчику.

Никаких пояснении и доказательств ООО «Новая лизинговая компания» апелляционному суду не представило.

Определениями от 20.01.2021, от 25.02.2021, от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции: истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) информацию о наличии хозяйственных сделок между обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Тендерресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информацию, а также сведения, которыми располагает Росфинмониторинг относительно реальности исполнения сторонами договора поставки от 15.06.2015 № ТР/НЛК-25ТМЦ, в рамах которого на счет АО «Тендерресурс» перечислены денежные средства в сумме 782 040 892 руб.; истребовал у публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) копию договора поставки товарно материальных ценностей от 15.06.2015 № ТР/НЛК-25ТМЦУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Тендерресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу 08.02.2021 поступили письменные пояснения, в которых рекомендовано изучить характер взаимоотношений сторон, обстоятельства заключения договора поставки, что являлось его предметом, фактическое местонахождение товарно-материальных ценностей.

Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу 18.03.2021 сообщило, что информация относительно реальности исполнения сторонами договора поставки от 15.06.2015 отсутствует.

Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу 26.03.2021 сообщило, что не располагает сведениями относительно реальности исполнения ООО «Новая лизинговая компания» и АО «Тендерресурс» договора поставки № ТР/НЛК-25ТМЦ.

От Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по г. Москве 09.02.2021 поступили книги покупок и продаж ООО «Новая лизинговая компания» и АО «Тендерресурс», в которых взаимоотношения сторон не отражены.

Указанная информация также подтверждает мнимость сделок взаимосвязанных с ООО «Новая лизинговая компания» и подтверждает факт того, что договор поставки от 15.12.2016 № НЛК/КУ-ТМЦ-06 недействителен (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позициет, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-0-0, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, учитывая притворный характер договора поставки от 15.12.2016 №НЛК/КУ-ТМЦ-06, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 4 спецификации к договору установлен срок поставки товара, который составлял 6 календарных месяцев с даты подписания спецификации, но не позднее 15.05.2016г.

15.02.2022 договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительной сделкой. 09.01.2022 подача истцом настоящего иска.

Окончание трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. 196, ст. 200 ГК РФ) приходится на 16.05.2019 (15.05.2016 + 3 года), что указывает на его пропуск истцом, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании и приостановлении указанного срока (ст. 202, ст. 203 ГК РФ).

Возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), введение конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию; срок исковой давности по денежным требованиям течёт для конкурсного управляющего по общим правилам; специальный же порядок исчисления срока исковой давности установлен для конкурсного управляющего в случае, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве № 127-ФЗ: подозрительные сделки и сделки, заключённые с предпочтением; это правило связано с тем, что, оспаривая сделки по специальным основаниям, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и как должностное лицо не может знать об основаниях для оспаривания сделки до даты своего назначения (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Кроме того, период оспаривания сделки (договора уступки права требования от 04.09.2017 № НЛ/ГН/Н-Ц) не подлежит включению в срок исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ.

По смыслу названной нормы течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

Применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать течения срока исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Надлежащим материально-правовым требованием, удовлетворение которого повлечёт восстановление имущественного положения истца, в данном случае является требование о взыскании денежных средств. С таким требованием истец к ответчику ранее не обращался.

Факт обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании сделки не приостанавливает течения срока исковой давности, поскольку удовлетворение данного требования не влечёт восстановления прав истца в отношении материальных средств.

Уже в начале 2019 истец в лице конкурсного управляющего обладал необходимыми сведениями и имел возможность обратиться в арбитражный суд одновременно как с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты товара, так и с требованием о признании сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 168, 199, 200, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Новая лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Новая лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова